Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 10-4/2020 Майминский районный суд (Республика Алтай) - Уголовное <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 17 февраля 2020 года Майминский районный суд Республики Алтай в составе: Председательствующего Горбачева Д.А., с участием государственного обвинителя Шефер А.С., защитника Барсукова В.А., осужденного ФИО1, при секретаре Ребиковой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Кошкиной Т.Н. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: 1) <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 166 , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> условное осуждение отменено, постановлено 1 год 10 месяцев лишения свободы отбывать в колонии-поселении; 2) <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 323 от 03.07.2016 года) к 280 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к 1 году 11 месяцам лишения свободы; 3) <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Горно-Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, условно-досрочно на 1 год 02 дня; 4) <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 5) <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 112 , п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 , п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ , ч. 4 ст. 74 , 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, отменено условное осуждение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по совокупности с неотбытой частью наказания по приговорам от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; осужден по ст. 308 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, определена судьба вещественных доказательств,
ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за отказ свидетеля от дачи показаний, при следующих обстоятельствах. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 43 минут в помещении служебного кабинета Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (далее по тексту ФКУ ИК-1 ОФСИН по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>), расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Майминский взвоз, ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, обладая информацией, необходимой для сбора доказательств вины С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ , и имеющей значение для расследования и разрешения уголовного дела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в связи с тем, что он содержался с С. в одной камере ФКУ ИК-1 ОФСИН по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в момент совершения последним вышеуказанного преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ , не имея оснований для отказа от дачи показаний, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ , примечанием к ст. 308 УК РФ , и иных уважительных причин, не желая быть свидетелем по уголовному делу и давать показания по известным ему обстоятельствам совершения С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ , имеющим значение для расследования и разрешения уголовного дела, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования интересам правосудия и нормальной деятельности органа предварительного расследования, установлению истины по уголовному делу и правильному разрешению уголовного дела, и желая их наступления, понимая, что он обязан давать показания в качестве свидетеля, умышленно отказался от дачи показаний в качестве свидетеля следователю по особо важным делам Майминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Е. в ходе предварительного следствия по уголовному делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в письменной форме заявив, что отказывается от дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу, чем воспрепятствовал интересам правосудия и нормальной деятельности органа предварительного расследования, установлению истины по уголовному делу и правильному разрешению уголовного дела.
В апелляционной жалобе, а также в дополнительных апелляционных жалобах, осужденный ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи, как незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый.
В обоснование жалобы указывает, что мировой суда неверно указал в приговоре, что он признал вину частично, что повлекло чрезмерно суровое наказание. Указывает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело мировым судьей было рассмотрено в общем порядке. Кроме того, возражает относительно взыскания с него процессуальных издержек за услуги адвоката.
Государственный обвинитель письменных возражений на апелляционные жалобы не подавал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как основной, так и дополнительной, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор, государственного обвинителя, полагавшего, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного как основную так и дополнительную не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, подтверждена приведенными в приговоре доказательствами и его действиям мировым судьей дана правильная правовая оценка.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела. Действиям ФИО1 мировым судьей дана надлежащая юридическая квалификация.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства рассмотрено мировым судьей в ходе предварительного слушания и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку государственный обвинитель возражал против особого порядка судебного разбирательства, что в соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ влечет за собой рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Доводы осужденного о полном признании вины, опровергаются протоколом судебного заседания. При этом, осужденный был ознакомлен с данным протоколом судебного заседания в установленном порядке, каких-либо замечаний на протокол от него не поступило.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично, пояснив, что его отказ был мотивирован.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к отрицанию ФИО1 обстоятельств события преступления, расценив это как избранный способ защиты, поскольку его вина полностью подтверждалась совокупностью исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении данного преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е. следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении С. ФИО1 являлся очевидцем противоправных действий С. В помещении ФКУ ИК-1 ОФСИН РФ по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст. 56 УПК РФ , ст. 51 Конституции РФ, порядок проведения допроса свидетеля. ФИО1 отказался от дачи показаний. В связи с этим, были приглашены сотрудники ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в присутствии которых ФИО1 повторны были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 , 308 УК РФ . ФИО1 собственноручно внес в протокол допроса запись о том, что отказывается от дачи показаний в связи с недоверием к следователю, а также в присутствии сотрудника колонии Ю После повторного разъяснения положений ст. 308 УК РФ и примечания к ст. 308 УК РФ , ФИО1 заявил, что С. является его близким родственником и показания давать отказался.
Из показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ФИО1 является ее сыном. С. ей не знаком, родственником не является.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ю - начальника оперативного отдела ФКУ ИК-1 ОФСИН РФ по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> усматривается, что он доставлял осужденного ФИО1 к следователю для допроса в качестве свидетеля. После разъяснения прав, обязанностей и ответственности, ФИО1 отказался от дачи показаний, о чем внес запись в протокол допроса. В соответствии с требованиями УИК РФ он находился в кабинете в качестве сопровождающего. На момент допроса ФИО1, он в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении С. допрошен не был.
Свидетель К., показания которого были оглашены в суде первой инстанции, пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился на рабочем месте в ФКУ ИК-1. К нему обратились с просьбой засвидетельствовать факт отказа от дачи показаний ФИО1 В его присутствии ФИО1 неоднократно отказался от дачи показаний.
Из показаний свидетеля З, оглашенных в суде первой инстанции следует, что он вместе с К. присутствовал при разъяснении ФИО1 следователем прав, обязанностей и ответственности. В его присутствии ФИО1 отказался от дачи показаний по уголовному делу в отношении С., сказав, что С. является его двоюродным братом.
Из показаний свидетеля З. - младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-1 ОФСИН РФ по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, оглашенных в суде первой инстанции, следует, что он является свидетелем по уголовному делу в отношении С. В момент противоправных действий С. осужденный ФИО1 находился около входной двери в камеру и видел все происходящее.
Свидетели Ф. и Т., показания которых были оглашены в суде первой инстанции, дали аналогичные показания.
Свидетель Я., показания которого были оглашены в суде первой инстанции, показал, что он являлся потерпевшим по уголовному делу по обвинению С. Осужденный ФИО1 содержался с С. в одной камере и находился рядом в момент совершения преступления.
В суде первой инстанции также были исследованы письменные доказательства: протокол допроса свидетеля ФИО1 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по уголовному делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, протокол осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; протокол осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, копия протокола осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, копия протокола осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Мировым судьей сделан правильный вывод о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что он не дал свидетельские показания в результате незаконных действий следователя Е., допустившего при его допросе присутствие свидетеля по уголовному делу Ю, поскольку они не влияют на юридическую квалификацию содеянного.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ст. 308 УК РФ основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ .
Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 308 УК РФ как отказ свидетеля от дачи показаний.
Наказание осужденному ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , т.е. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ. Назначенное наказание по своему размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно совершенному преступлению.
При этом, вопреки утверждению осужденного, оснований для освобождения его от ответственности и наказания по данному уголовному делу не имеется.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны мировому судье при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах, а также в судебном заседании стороной защиты не приведено.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы осужденного об освобождении его от выплаты процессуальных издержек по следующим основаниям.
Согласно приговору, мировой судья в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ принял решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Барсукову В.А. за оказание юридической помощи осужденному.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ .
В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от их возмещения, поскольку последний трудоспособен, находится в молодом возрасте, что позволит ему в будущем трудоустроиться и выплатить процессуальные издержки.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай Кошкиной Т.Н. от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.А. Горбачев Суд: Майминский районный суд (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела:
Горбачев Дмитрий Александрович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 22 июля 2020 г. по делу № 10-4/2020 Апелляционное постановление от 16 февраля 2020 г. по делу № 10-4/2020 Апелляционное постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № 10-4/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ