Апелляционное постановление № 22К-875/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 22К-875/2020 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья Суханова А.М. Дело № 22К-875/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 февраля 2020 года г. Красногорск Московской области Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., при помощнике судьи Амбалове М.А., с участием прокурора Пашнева В.Н., адвоката Добровольской С.И. в защиту интересов заявителя ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2019 года, которым жалоба ФИО1 на незаконные действия (бездействие) должностных лиц СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., объяснения адвоката Добровольской С.И. в защиту интересов заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области, не принявших решение по его заявлению о совершении в отношении него преступления сотрудниками ИВС МУ МВД России «Пушкинское», не уведомивших его о результатах рассмотрения заявления о преступлении, и просил обязать их устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм УПК РФ, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание на то, что судебное заседание по рассмотрению поданной им жалобы было назначено судом с его (ФИО1) участием в режиме видео-конференцсвязи, однако впоследствии суд вынес противоположное решение, отказав в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании, при этом указывает на отсутствие каких-либо документов из ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, подтверждающих невозможность проведения видеоконференц-связи с Пушкинским судом; считает, что суд первой инстанции нарушил его права, лишив возможности участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами проверки № <данные изъяты>, на которые суд ссылается в своем решении, кроме того, указывает, что суд не конкретизировал, какие документы из этого материала проверки исследовал в судебном заседании, их копии к материалам дела не приобщил; утверждает, что постановление суда не содержит должной оценки доводов, изложенных в его жалобе, полагает, что суд нарушил положения ст. 52 УПК РФ , проигнорировав его отказ от защитника и, не рассматривая заявленный отказ, допустив к участию в судебном заседании адвоката А..; утверждает, что представленные ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> расписки относятся не к настоящему материалу, а к материалу № <данные изъяты>; просит постановление суда отменить и вынести новое решение по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы по жалобе – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ жалобы рассматриваются в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Как видно из представленных материалов, рассмотрение жалобы ФИО1 было назначено на <данные изъяты> час. <данные изъяты>. с участием заявителя, прокурора, представителя СО по г.Пушкино (л.д.<данные изъяты>); начальнику ФКУ СИЗО-<данные изъяты> где содержится ФИО1, направлялись заявки на проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи (л.д.<данные изъяты>). Таким образом, судом фактически было удовлетворено ходатайство заявителя ФИО1 об участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.
Вместе с тем, в одном из последующих судебных заседаний (<данные изъяты>.) суд принял решение об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании (л.д.<данные изъяты>), однако, что послужило основанием для принятия прямо противоположного решения, из постановления суда не ясно.
Вышеуказанной нормой закона допускается рассмотрение жалобы судом в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием.
В то же время, в представленных материалах сведения о надлежащем извещении заявителя ФИО1 о времени рассмотрения его жалобы, а также о получении им постановления суда с разъяснениями о возможности доведения до сведения суда своей позиции по делу иными, нежели личное участие, способами, отсутствуют. Приобщенные судом ксерокопии реестров корреспонденции, на которые суд ссылается в подтверждение того, что из ФКУ СИЗО-<данные изъяты> в Пушкинский суд направлялись расписки ФИО1 о получении судебных постановлений, необходимой информации о том, по каким делам и что за расписки направлялись в суд, не содержат, сами расписки в представленных материалах отсутствуют. С учетом этого, опровергнуть доводы ФИО1 о том, что расписки, направленные из ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, относятся к другому материалу, находящемуся в производстве Пушкинского суда, не представляется возможным.
Также, жалоба ФИО1 содержит ряд ходатайств и заявление об отказе от услуг адвоката, которые не были предметом обсуждения суда.
Кроме того, заявителем ФИО1 был заявлен письменный отвод судье Сухановой А.М., который обсуждался в судебном заседании <данные изъяты> и был оставлен без удовлетворения, при этом, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об удалении суда в совещательную комнату, как того требует ч.1 ст. 65 УПК РФ , и вынесении соответствующего постановления (л.д.<данные изъяты>).
Более того, судебный порядок рассмотрения жалоб подразумевает проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, при этом, вывод суда о законности или незаконности действий указанных должностных лиц и принятых ими процессуальных решений должен быть основан на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и совокупности добытых по делу доказательств, которым суд должен дать надлежащую оценку в их совокупности, и с учетом полученных результатов решить вопрос об обоснованности или необоснованности всех указанных в жалобе доводов заявителя.
С этой целью судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Между тем, данные требования закона судом 1-ой инстанции также выполнены не были. Как следует из представленных материалов, судом исследовался материал проверки № <данные изъяты>, при этом сведений о том, что материал проверки направлялся в суд, не имеется, какие конкретно документы из данного материала оглашались судом, ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении суда не указано, копии исследованных документов из данного материала в производство по жалобе не приобщены.
Доводы жалобы судом надлежащим образом не проверены и оценки им в постановлении суда не дано, выводы суда не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Поскольку допущенные судом существенные процессуальные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материалы по жалобе заявителя ФИО1 подлежат передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона надлежит проверить доводы заявителя, исследовать все имеющие значение обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2019 года, принятое по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Колпакова Е.А. Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Колпакова Е.А. (судья)
(подробнее)