Апелляционное постановление № 22-53/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 4/13-328/2019 Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Уголовное
Дело № 22-53/2020 Судья Афанасьева О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 февраля 2020 года г. Биробиджан Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Шибанова В.Г., при секретаре Антонюк Н.О., рассмотрел в открытом судебном заседании 18.02.2020 апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 10 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о смягчении наказания отказано.
Суд апелляционной инстанции, после доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Байрамова В.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,
Приговором Хабаровского краевого суда от 30 июня 2003 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый: · 09.04.2003 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, осуждён по п. «н» ч.2 ст. 105 , ч.3 ст. 30 п. «н» ч.2 ст. 105 , ст. 69 , ч.5 ст. 69 (приговор от 09.04.2003) УК РФ к 22 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбытием первых трёх лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Хабаровского краевого суда от 28.08.2003, постановлений Енисейского районного суда Красноярского края от 27.09.2004 и 31.12.2004). Срок отбывания наказания исчислен с 12.02.2002.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, осуждённый ФИО1 обратился в Облученский районный суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ и смягчении наказания, в удовлетворении которого судьёй указанного суда 10.12.2019 ему было отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает своё несогласие с постановлением суда 1-й инстанции и считает, что суд при его вынесении грубо нарушил положения ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Далее приводит собственные суждения в применении положений Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003, а также размеры лишения свободы, которые должен был назначить суд при пересмотре приговоров, так как ранее Енисейский районный суд Красноярского края не смог объективно рассмотреть приговоры, вынесенные в отношении него.
Поэтому просит привести приговор в соответствие с Федеральным законом № 141 от 29.06.2009, поскольку иска он не имеет, характеризуется администрацией учреждения положительно, имеет 7 поощрений, предыдущие судимости погашены, отбывает наказание на облегчённых условиях содержания, имеет несколько рабочих специальностей, место жительства, семью, работу и в замене наказания более мягким его видом ему отказывают.
В возражениях прокурор района Л. доводы, изложенные осуждённым ФИО1 в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» Енисейским районным судом Красноярского края приговор от 30.06.2003 был приведён в соответствие.
Других изменений, улучшающих положение осуждённого, как правильно было отмечено в судебном решении суда 1-й инстанции, в Уголовный кодекс РФ, внесено не было.
Изменения, внесённые в УК РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ», не улучшают положения ФИО1, поскольку приговорами Смидовичского районного суда ЕАО от 09.04.2003 и Хабаровского краевого суда от 30.06.2003 в его действиях установлен рецидив преступлений, а пересмотр этих приговоров в рамках рассмотрения ходатайства осуждённого о смягчении наказания, не предусмотрен уголовно-процессуальным законом.
Данные о личности осуждённого ФИО1, приведённые им в апелляционной жалобе, при разрешении вопроса о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ не имеют решающего значения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о неправильном применении судом 1-й инстанции норм материального и процессуального законов при разрешении его ходатайства, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и оснований для отмены либо изменения судебного решения не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу данного осуждённого – без удовлетворения.
Судья В.Г. Шибанов Суд: Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела:
Шибанов Владимир Геннадьевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ