Апелляционное постановление № 22-487/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 4-78/2019 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное
№ 22-487/2020 Судья 1 инстанции Половцева А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иркутск 18 февраля 2020 года Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Сидорук М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., с участием прокурора Славянской Ю.А., защитника-адвоката Сухаева Г.А. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Поспелова Д.Н. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года, которым ФИО1 , родившемуся (данные изъяты), осуждённому приговором <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 11 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком в 240 часов заменено на наказание в виде лишения свободы сроком 30 дней с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав адвоката Сухаева Г.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб адвоката Поспелова Д.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1, прокурора Славянской Ю.А., полагавшей доводы удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции
Приговором <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 11 октября 2019 года ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с отбыванием по месту определённому органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
И.о. начальника <адрес изъят> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Н.А.Ю. . обратилась в суд с представлением о замене неотбытого ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.
Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года представление и.о. начальника <адрес изъят> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Н.А.Ю. удовлетворено.
Осуждённому ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком в 240 часов назначенное приговором <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 11 октября 2019 года на наказание в виде лишения свободы сроком в 30 дней в колонии-поселении. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день. В колонию-поселение ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счёт средств государства.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Поспелов Д.Н. не согласен с постановлением суда, считает, что суд должен был отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. Указывает, что судом при принятии решения не проверены в полном объёме обстоятельства невыхода на работу ФИО1 ФИО1 направление на работу в ООО (данные изъяты) «(данные изъяты)» получил 1 ноября 2019 года, 2, 3 и 4 ноября 2019 года были выходные и праздничные дни. Для отбывания наказания ФИО1 прибыл в ООО (данные изъяты) «(данные изъяты)» 7 ноября 2019 года. Приказом № Номер изъят-к от 7 ноября 2019 года был принят на работу в качестве рабочего по обслуживанию мест общего пользования. С 8 по 14 ноября 2019 года ФИО1 проходил обучение на производстве в АО «(данные изъяты)», где работает, в связи с чем не смог начать отбывать наказание в виде обязательных работ. Полагает, что невыход на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ 5 и 6 ноября 2019 года не может считаться неуважительной причиной, так как приказ о приёме на работу был составлен только 7 ноября 2019 года. Суд не запросил в АО «(данные изъяты)» документы, подтверждающие или опровергающие показания ФИО1 о том, что тот проходил обучение в период с 8 по 14 ноября 2019 года. Считает, что суд неверно и незаконно посчитал неявку для отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 более двух раз в месяц, и вынес решение, не проверив доводы ФИО1 и не изучив всех обстоятельств по материалу. Указывает, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ и желает их отбыть в полном объёме. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Поспелова Д.Н. старший помощник прокурора г. <адрес изъят> Б.ОВ. , приводит мотивы, по которым считает постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а доводы апелляционных жалоб адвоката Поспелова Д.Н. необоснованными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ , в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признаётся осуждённый более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительной причины.
При принятии решения по представлению и.о. начальника <адрес изъят> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области в отношении ФИО1 суд руководствовался данными требованиями закона.
Проверяя доводы представления о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в соответствии положениям ч. 3 ст. 49 УК РФ , суд исследовал и оценил в совокупности представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы: подписку осуждённого от 1 ноября 2019 года, согласно которой ФИО1 разъяснён порядок отбывания наказания, и последний предупреждён, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания ему будет вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания; направление для отбывания наказания от 1 ноября 2019 года о том, что в срок до 6 ноября 2019 года осуждённый ФИО1 должен приступить к работе в ООО «(данные изъяты)» для отбывания наказания в виде обязательных работ; подтверждение о приёме ФИО1 на работу в ООО «(данные изъяты) (данные изъяты)» ОТ 7 ноября 2019 года, согласно которому ФИО1 должен приступить к работе для отбывания наказания с 7 ноября 2019 года; объяснения от 7 и 11 ноября 2019 года ФИО1 по факту его невыхода на работу для отбывания наказания, где ФИО1 указано о том, что на работу не вышел по неуважительным причинам; предупреждения от 7 ноября, а затем от 11 ноября 2019 года о возможности замены наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания.
Таким образом, суд установил, что осуждённый ФИО1, будучи предупреждённым о замене обязательных работ более строгим наказанием, более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительной причины.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого ФИО1 свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ и необходимости замены наказания, назначенного приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 11 октября 2019 года в виде обязательных работ на лишение свободы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки осуждённого ФИО1 на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ, в том числе с 7 по 11 ноября 2019 года ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. Не имеется таких данных в представленном судебном материале. Более того, в письменных объяснениях осуждённый собственноручно изложил об отсутствии уважительных причин невыхода его на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором суда.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что не истребованы сведения из АО «(данные изъяты)» о прохождении ФИО1 обучения в период с 8 по 14 ноября 2019 года, не влияют на выводы о законности принятого в отношении ФИО1 судебного решения. Более того, согласно ответа руководителя ОП в г. <адрес изъят> АО «(данные изъяты)» Ш.С.В. ., представленного прокуратурой г. <адрес изъят>, с возражениями на апелляционные жалобы адвоката Поспелова Д.Н., ФИО1 в период с 8 по 14 ноября 2019 года обучение в указанном предприятии не проходил.
Несостоятельны доводы стороны защиты о неверном установлении судом того, что ФИО1 в течение месяца более двух раз не явился для отбывания обязательных работ, поскольку для отбывания наказания был принят на работу лишь 7 ноября 2019 года.
Как следует из представленного материала и показаний начальника УИИ Х.Т.Х. . в суде первой инстанции, ФИО1 вручено направление в ООО «(данные изъяты)» 1 ноября 2019 года, и он должен был приступить к выполнению обязательных работ в срок до 6 ноября 2019 года, но явился в указанную организацию лишь 7 ноября 2019 года. Вместе с тем ни в этот день, ни в последующие дни, с 7 по 11 ноября 2019 года на выполнение обязательных работ не вышел.
И в дальнейшем осуждённый так и не приступил к отбыванию назначенного по приговору суда наказания.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 29 УИК РФ, ч. 3 ст. 49 УК РФ , пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 должно быть заменено наказание в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы, поскольку он является злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено.
На основании изложенного, вынесенное судом постановление следует оставить без изменения, а жалобу адвоката Поспелова Д.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1 , которым неотбытое наказание в виде обязательным работ сроком в 240 часов, назначенное приговором <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 11 октября 2019 года, заменено на наказание в виде лишения свободы сроком 30 дней с отбыванием в колонии-поселении, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Поспелова Д.Н. в интересах осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.А. Сидорук Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела:
Сидорук Марина Алексеевна (судья)
(подробнее)