ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 00 минут 24 июля 2019 года до 04 часов 00 минут 25 июля 2019 года, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и двигался по аллее, расположенной в районе <адрес> в <адрес>. На лавке, расположенной напротив арки указанного дома ФИО1 увидел женскую сумку красного цвета, в которой обнаружил кошелек и документы на имя Потерпевший №1 У него внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно женской сумки, принадлежащей Потерпевший №1, с находящимся в ней имуществом. Реализуя задуманное, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, понимая, что обнаруженное имущество ему не принадлежит, и за сумкой могут вернуться, ФИО1 в указанном месте и в указанное время, умышленно, тайно похитил с указанной лавки сумку из кожзаменителя красного цвета, стоимостью 5 000 рублей, в которой находились: кошелек из кожзаменителя красного цвета, стоимостью 600 рублей, три банковские карты ПАО «Сбербанк РФ» на имя Потерпевший №1, скидочные и дисконтные карты, две губные помады, очки для зрения, медикаменты, записная книжка, связка ключей, договор оказания услуг, не представляющие ценности для потерпевшей, документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, сберегательную книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования.
Удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5 600 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что сумку он нашел, похищать не желал. При этом указал, что сумку женскую красного цвета он увидел на лавке, рядом никого не было, он не видел. Однако часа за 2-3 до того, как он подошел, то видел двух женщин, которые пили шампанское. Он взял и открыл сумку, обнаружил в ней женский паспорт, карточки, ключи, таблетки. И после этого решил вернуть сумку и содержимое хозяйке. В паспорте он увидел адрес регистрации и пошел искать адрес, но не нашел. Пока он шел, то выпивал спиртное на улице и его задержали сотрудники полиции, которым он сообщил, что нашел сумку и желает ее вернуть. Спиртное он приобретал на свои денежные средства, а также на карту, которая была в сумке. Он думал, что когда вернет сумку, то хозяйка просит потраченные денежные средства.
В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, в соответствии со статьей 276 УПК РФ , в судебном заседании оглашались показания в части, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 67-70, 105-106).
Из оглашенных показаний следует, что вину в совершении преступления он признавал полностью, в содеянном раскаивался. При этом пояснил, что когда он взял сумку, открыл ее и обнаружил в ней кошелек красного цвета, несколько упаковок лекарств, ежедневник, паспорт на имя Потерпевший №1 и другие мелочи, а какие именно не помнит. Он забрал сумку, чтобы потом вернуть за вознаграждение. Достав из сумки кошелек, обнаружил в нем карточки «Сбербанка России» на имя Потерпевший №1, одна из данных карт, бело-зеленого цвета имела функцию WI-FI. Из кошелка достал только карту бело-зеленого цвета и положил ее в карман, а дамскую сумку упаковал в пакет белого цвета, который нашел в мусорной урне. После он спал на шестом этаже в одном из домов, проснулся днем, сколько было времени, не помнит. Далее он приобрел сигареты и спиртное. За все покупки, расплачивался сберегательной картой гр. Потерпевший №1 Аналогичные показания давал ФИО1 и при проверке показаний на месте (119-120).
При этом подсудимый пояснил, что проверка показаний на месте с его участием действительного проводилась, и замечаний он не представил.
Оценивая все исследованные показания подсудимого ФИО1, суд признает наиболее достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину в совершении преступления он признавал полностью. Содержание данных показаний полностью согласуется со всей совокупностью исследованных доказательств по делу.
Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 и суд отмечает, что последний был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись как положения статьи 51 Конституции РФ, так и положения уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут использоваться в качестве доказательств и при последующем отказе от них, каких-либо замечаний и дополнений в протоколах допроса не содержится.
При таких обстоятельствах, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, а потому кладет их в основу выводов об его виновности в совершении преступления.
Суд, оценив показания подсудимого, данные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, отвергает их и признает способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку, отказавшись от данных показаний, подсудимый ФИО1 воспользовался своим правом защищаться любыми, не запрещенными законом способами.
При этом показания ФИО1, данные им в ходе следствия, полностью подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и соответствуют всем установленным обстоятельствам по делу.
Так из показаний в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 86-87), чьи показания исследовались в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ , следует, что 24 июля 2019 года в 20 часов она со своими коллегами ФИО13 и ФИО6 решили отдохнуть, приобрели 3 бутылки шампанского, которое стали распивать на лавке, расположенной на аллее между магазинами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», ближе к бывшему магазину «<данные изъяты>». К ним никто не подсаживался, и никто не подходил, проходили люди мимо. Примерно в 23 часа, на улице потемнело, ФИО13 ушла домой, а она и ФИО6 продолжали сидеть на лавке. При ней была сумка женская, красного цвета из кожзаменителя, в которой находились кошелек красного цвета, из кожзаменителя, связка ключей, очки в металлической оправе желтого цвета, личные медикаменты, записная книжка. В кошельке в потайном кармане находились деньги в размере 6000 рублей. Также в кошельке находились 2 банковские карты ПАО «Сбербанк РФ» МИР, VISA, кредитная, на ее имя, была пенсионная банковская карта ПАО «Сбербанк РФ» на ее имя. Все банковские карты с услугой WI-FI. Так же в кошельке находились скидочные и дисконтные карты, паспорт гражданина РФ на ее имя, сберегательная книжка на ее имя, сотовый телефон «Блек Фокс», в корпусе черного цвета. Когда ФИО13 ушла, то они купили с ФИО6 еще шампанское, разговаривали и распивали, в это время к ним никто не подходил. Её сумка стояла рядом с ней на лавочке. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ они собрались домой, она хотела вызвать такси по своему телефону, но на телефоне закончился баланс. ФИО6 тоже не смогла вызвать такси со своего телефона, так как он у нее разрядился. Потерпевший №1 пошла в магазин «<данные изъяты>», чтобы оттуда вызвать такси. Она осталась у лавки, ждала Потерпевший №1, ходила поблизости, на лавке оставалась ее сумка и несколько пакетов ее и Потерпевший №1. ФИО6 отсутствовала не более 10 минут, она все это время прогуливалась не далеко от лавки, где находились их вещи. Лавка хорошо освещалась, ее сумка красного цвета и ее хорошо видно. Она не видела, чтобы к лавке кто-то подходил. Пока она ждала Потерпевший №1, по парку никто не проходил. Когда Потерпевший №1 пришла и сообщила, что вызвала такси, они вдвоем подошли к лавке, чтобы забрать свои вещи и увидела, что пропала ее красная сумка со всем содержимым. Они осмотрели близлежащую территорию, но сумку не нашли. После этого они пошли в магазин «<данные изъяты>» и попросили у продавца телефон, сообщили о случившемся в полицию. Позже от сотрудников полиции она узнала, что нашли мужчину, который похитил ее сумку с кошельком, кредитными картами и паспортом. Сумку она приобретала весной 2019 года по цене 5 000 рублей, кошелек приобретала в магазине «<данные изъяты>» осенью 2018 года по цене 2 000 рублей. Она ознакомлена с оценкой сумки, которая составила 5 000 рублей и кошелька, стоимость которого составила 600 рублей. С оценкой согласна. Ущерб в размере 5 600 рублей для нее является значительным, так как доход составляет 25 000 рублей, выплачивает кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 3 700 рублей, на иждивении находится дочь, которая обучается.
Аналогичные показания были даны и свидетелем ФИО6 (л.д. 128-129), чьи показания исследовались с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ , указавшей на то, что она совместно с Потерпевший №1 распивала шампанское на лавке, расположенной в аллее, напротив арки до дома <адрес>. Также свидетель указала на то, что они сидели на лавке вдвоем, к ним никто не подходил и не подсаживался, их сумки стояли рядом с ними, на лавке. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ распив спиртное, они собрались ехать домой, решили вызвать такси, но у нее сотовый телефон разрядился, а у Потерпевший №1 закончился баланс на телефоне. Они договорились, что она пойдет в магазин «<данные изъяты>», и оттуда позвонит в такси, а Потерпевший №1 останется на улице с их вещами. После этого она ушла в магазин, и когда шла то видела не далеко от них, на лавке сидел мужчина, он был один. Описать мужчину, и во что он был одет, она не может, так как было темно, и она мужчину не рассматривала. В магазине она была не более 10 минут. Когда шла обратно к лавке, где ее ждала Потерпевший №1, то мужчины на лавке уже не было. Она подошла к Потерпевший №1 сказала, что вызвала такси, они стали собирать свои вещи и обнаружили, что пропала сумка Потерпевший №1.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 130-131), чьи показания также исследовались с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ , она работает продавцом-консультантом в магазине «<адрес>», расположенном по <адрес> А в <адрес>. С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в магазине. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут в магазин зашла ФИО6, ее коллега, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что у нее сел телефон и попросила зарядное устройство. Так как подходящего зарядного устройства в магазине не нашлось, ФИО6 ушла, но через несколько минут вернулась в магазин и рассказала, что она совместно с их коллегой Потерпевший №1 сидели на лавочке, в аллее за магазином, где распивали спиртное. Когда она уходила в магазин за зарядным устройством, у Потерпевший №1 в это время пропала сумка с документами, кто мог похитить сумку, они не знают. Она предложила им обратиться в отдел полиции, и попросить помощь в розыске сумки. Так как телефон у них был разряжен, то она со своего телефона вызвала такси, и ФИО6 с Потерпевший №1 уехали. Через некоторое время они вернулись с сотрудниками полиции. Что еще пропало у Потерпевший №1 кроме сумки, она не знает.
Помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, объективно виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), объектом осмотра которого являлась лесопарковая зона, расположенная между домом № по <адрес> и супермаркетом «<адрес>», расположенный по <адрес>А. В данном парке имеются бетонные дорожки, лавочки, мусорные урны. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на лавку, расположенную в центре парка, от пешеходного перехода по направлению к дому № по <адрес>, в 40 м. от указанного дома, на которой они с ФИО6 распивали шампанское, и на которую поставила сумку и пакеты; - справкой № ООО «Производственная компания Ювента», согласно которой стоимость сумки составила 5 000 рублей, стоимость кошелька составила 600 рублей (л.д. 49); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), в ходе которой у ФИО1 изъяты: дамская сумка красного цвета, в которой находился кошелек красного цвета, сберегательные карты на имя Потерпевший №1, полис обязательного страхования, скидочные карты, страховое свидетельство СНИЛС на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, ежедневник, договор на оказание услуг по установке натяжных потолков, женские губные помады, медикаменты, женские очки в металлической оправе, связка ключей, имеющие значение для уголовного дела; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-81), объектом осмотра которого являлись: сумка женская красного цвета, кошелек женский красного цвета, банковская карты, дисконтные карты, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС), полис обязательного медицинского страхования, справка на имя Потерпевший №1 об установлении страховой пенсии по старости, договор на оказание услуг по установке натяжного потолка, связка ключей, сберегательная книжка, очки, ежедневник-книжка, лекарства, губная помада; осмотренные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; - распиской потерпевшей Потерпевший №1 в том, что еюполучены: сумка, кошелек, три банковские карты, дисконтные и скидочные карты, очки, связка ключей, СНИЛС, медицинский полис, пенсионное удостоверение, сберегательная книжка на ее имя, медикаменты, записная книжка, губные помады, договор оказания услуг (л.д. 89); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у протерпевшей Потерпевший №1 изъят паспорт гражданина РФ (л.д. 123), и который согласно протоколу осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (124-125).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Показания потерпевшей и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого указанные лица не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.
Исследованные судом письменные доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ.
Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Суд исключает возможность причастности к совершению данного преступления иных лиц, на основании представленных в судебном заседании доказательств.
Размер ущерба, причиненного потерпевшей, установлен из ее показаний. При этом значительность ущерба определена с учетом материального положения потерпевшей, уровня ее расходов и доходов.
При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого и как следует из материалов дела, на учёте у врачей нарколога и невролога ФИО1 не состоит, при этом состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «параноидное расстройство личности».
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляется в настоящее время, и выявлялось ранее хроническое психическое расстройство, а именно «<данные изъяты>». О чем свидетельствуют: длительность и частота злоупотребления алкоголем, сформированный абстинентный синдром от алкоголя, сформированная психическая и физическая зависимость от алкоголя, высокая толерантность к алкоголю. <данные изъяты>. Диагноз параноидного расстройства личности подтверждения не нашел. Однако формирование синдрома зависимости у ФИО1 сопровождается умеренными нарушениями критических и прогностических способностей. Эмоционально-волевые расстройства носят умеренный характер, что позволяло ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а так же не лишает возможности осознавать характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период инкриминируемого деяния, а также в настоящее время признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не выявлял, а выявлял хроническое психическое расстройство, указанное выше. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Преступление корыстной направленности, посягает на частную собственность, совершенно умышленно с прямым умыслом, относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно предоставленным сведениям, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее проживал с супругой и несовершеннолетним ребенком, в состоянии алкогольного опьянения соседи его не видели, вел себя спокойно, ранее привлекался к административной ответственности.
При этом по прежнему месту работы характеризуется ФИО1 исключительно с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ , признаётся активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, в том числе и при проверке показаний на месте.
Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу части 2 статьи 61 УК РФ , которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, наличие заболеваний.
Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у виновного малолетних детей, поскольку, закон (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ ) указанное смягчающее наказание обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Вместе с тем, материалами дела установлено, что ФИО1 15 октября 2019 года осужден за уклонение от уплаты алиментов на содержание своего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ , суд не усматривает. Совершение же ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать в качестве таковых. Факты, свидетельствующие о связи опьянения ФИО1 с совершением им преступления для признания такового отягчающим, не установлены, и не приведены такие обстоятельства в предъявленном обвинении. Кроме того, исходя из обстоятельств совершения преступления, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимого совершить преступление.
Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, поэтому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, принимая во внимание, что ограничений для назначения подсудимому такого вида наказания, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ , не имеется.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с части 6 статьи 15 УК РФ , суд не находит.
Применение положений статьи 73 УК РФ суд полагает нецелесообразным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, не установлено. И данное наказание будет являться соразмерным содеянному, оправданным и эффективным, а также способствовать исправлению и достижению цели восстановления социальной справедливости.
В данном случае, настоящий приговор и приговор суда от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.
Меру пресечения ФИО1 необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ .
По уголовному делу, за услуги адвоката Гридневой Е.В., участвовавшей по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.
На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ , процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая материальное положение ФИО1, а также состояние его здоровья, суд считает возможным в данном случае освободить последнего от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в 6 месяцев исправительных работ с удержанием по 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства РФ.
Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 19 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года в соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно в зале суда, а по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.
Настоящий приговор и приговор от 15 октября 2019 года исполнять самостоятельно.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства сумку, кошелек, три банковские карты, дисконтные и скидочные карты, очки, связку ключей, СНИЛС, медицинский полис, пенсионное удостоверение, сберегательную книжку, медикаменты, записную книжку, губные помады, договор оказания услуг, возвращенные потерпевшей, оставить в распоряжении последней.
От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Д.С. Оглоблин Суд: Усть-Илимский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела:
Оглоблин Д.С. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020 Постановление от 30 января 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 22 января 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 15 января 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 14 января 2020 г. по делу № 1-24/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ