Апелляционное постановление № 22К-678/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 3/10-94/2019 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное
Судья Анашкина Н.Г. Материал № 22к-678/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 февраля 2020 года г. Ставрополь Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Спиридоновой И.А., при секретаре Шевляковой М.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, адвоката Брянцевой Л.В., в защиту интересов заявителя ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) начальника ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, суд
в апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом проигнорировано его обращение о незаконных действиях начальника ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, а он не помнит дат, когда в отношении него производились незаконные действия. При этом суд рассмотрел жалобу без его участия и без выяснения позиции сотрудников полиции. Просит постановление суда отменить и передать жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Принимая во внимание, что ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Башкортостан и 31.12.2019 года был освобожден из учреждения с убытием в г. Уфу, куда по указанному им адресу была направлена телеграмма, возвратившаяся в связи с тем, что квартира закрыта и в отделение почтовой связи ФИО2 не является, отложение судебного заседания приведет к нарушению разумных сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Для обеспечения права заявителя довести до суда свою позицию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обеспечить надлежащее представление интересов и прав заявителя путем привлечения к участию в деле на данном этапе судебного разбирательства на стороне заявителя ФИО2 - адвоката по назначению, с последующей оплатой его услуг за счет бюджетных средств, без участия заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В постановлении судья правильно сослалась на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Таким образом, по смыслу закона, не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, имея ввиду, что из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что в период предварительного следствия ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в настоящее время не отменена, хотя причастность ФИО2 к совершению преступления не подтвердилась.
При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу об отсутствии в жалобе ФИО2 предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ , При таких обстоятельствах, обжалуемое ФИО2 судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ , ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных судом обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции жалоба была рассмотрена без его личного участия в судебном заседании, что решение об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению принято судьей необоснованно, в нарушение положений ст. 125 УПК РФ , что отказав в принятии жалобы к рассмотрению, судья умышленно лишила его права оспорить действия (бездействие) начальника ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку положениями ст. 125 УПК РФ установлен судебный порядок рассмотрения жалоб по существу, тогда как в данном случае суд не приступал к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием в ней предмета обжалования, а выяснение судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию наличия или отсутствия предмета обжалования в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе вытекает из рекомендаций, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, а доводы жалобы заявителя К. - необоснованными и несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2019 года об отказе в принятии жалобы ФИО2 <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) начальника ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Спиридонова И.А. Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела:
Спиридонова Инна Анатольевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № 3/10-94/2019 Апелляционное постановление от 16 января 2020 г. по делу № 3/10-94/2019 Апелляционное постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № 3/10-94/2019 Показать все документы по этому делу