Апелляционное постановление № 22К-800/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 3/10-250/2019 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное
судья Фролова О.В. дело № 22к-800/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ставрополь 18 февраля 2020 г.
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В., при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, обвиняемого ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 3.10-250/2019 по апелляционной жалобе адвоката Гаджинова Артура Алибековича, действующего в интересах обвиняемого ФИО3, на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2019 г., которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , изложив существо судебного акта, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы, выслушав пояснения ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей законным постановление суда,
в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат ФИО1, действующий в интересах обвиняемого ФИО3, в которой просил признать незаконным действие руководителя следственной группы, старшего следователя 6-го отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО8, выразившиеся в переводе 3 октября 2019 г. из ФКУ ФИО2 Ставропольского края города Ставрополь в ФКФИО2-6 ФСИН ФИО2 РСО-Алания г. Владикавказ без незамедлительного уведомления родственников следственно-арестованного ФИО3, а также возложить обязанность на руководителя следственной группы старшего следователя 6-го отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО8 устранить допущенное им грубое нарушение, вынести в адрес председателя СК ФИО2 ФИО7 частное представление по факту незаконных действий, допущенных руководителем следственной группы старшим следователем 6-го отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО8, а также в связи с отсутствием со стороны руководителя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО9 надлежащего контроля за служебной и процессуальной дисциплиной подчиненного ему состава следственной группы.
Оспариваемым постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2019 г. отказано в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного статьей 125 УПК РФ .
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – адвокат ФИО1 просит об отмене оспариваемого судебного акта как незаконного и рассмотрении жалобы по существу, либо направлении жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения. В доводах апелляционной жалобы адвокат указывает о допущенном руководителем следственной группы старшим следователем 6-го отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО8 процессуальном нарушении части 12 статьи 108 УПК РФ в виде изменения места содержания под стражей подзащитного ФИО3 в отсутствие незамедлительного уведомления о том близких родственников, чем были нарушены их права и права подзащитного ФИО3 Полагает, что права родственников знать, где находится их член семьи, являются нарушенными и подлежащими защите в порядке статьи 125 УПК РФ . Указывает об отсутствии доказательств соблюдения прав родственников и неверном распределении бремени доказывания при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ , способствовавшим вынесению незаконного оспариваемого постановления судьи.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ , в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 3.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Учитывая изложенное, предметом обжалования, являются не любые действия (бездействия), а только те, которые в ходе уголовного преследования способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3, 3.1, 7 - 9 Постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке жалобы к рассмотрению суд может принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если требования жалобы не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ или предварительное расследование по делу завершено, или жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена судом, прокурором, руководителем следственного органа.
Из представленного материалами следует, что суть жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ , сводится к несогласию с постановлением руководителя следственной группы старшего следователя 6-го отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО8 о переводе содержащегося под стражей ФИО3 из ФКФИО2-1 ФИО2 по Ставропольскому краю в ФКФИО2-6 ФИО2 в городе Владикавказе без незамедлительного уведомления родственников ФИО3 Вместе с тем, указанное решение старшего следователя о переводе содержащегося под стражей ФИО3 в ФКФИО2-6 ФИО2 в городе Владикавказе не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участника судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию, в связи с чем, жалоба на такое решение следователя не подпадает под положения ст. 125 УПК РФ .
Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и с учетом данных высшим судебным органом разъяснений, пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия к рассмотрению жалобы не имеется. Судом первой инстанции верно указано, что непосредственно от родственников заявлений о нарушении их прав не поступало.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос об уведомлении следователем близкого родственника и иных лиц задержанного лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 2 ст. 108 УПК РФ ), предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не образуют, поскольку не нарушают конституционных прав и не являются препятствием для доступа к правосудию.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, так как они основаны на исследованных в судебном заседании документах, соответствуют требованиям закона, являются правильными ввиду отсутствия предмета обжалования статьи 125 УПК РФ .
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств соблюдения прав родственников и неверном распределении бремени доказывания при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ , не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку данные обстоятельства и распределение бремени доказывания подлежали проверке при принятии жалобы к рассмотрению. Поскольку жалобы к производству суда не принята ввиду отсутствия предмета обжалования данные доводы не имеют юридического значения.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаджинова А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО3, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья ФИО10 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела:
Сицинская Ольга Викторовна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № 3/10-250/2019 Апелляционное постановление от 28 октября 2019 г. по делу № 3/10-250/2019 Показать все документы по этому делу