Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 10-7/2020 Ачинский городской суд (Красноярский край) - Уголовное
Мировой судья судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Иванова М.В. № 10-7/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ачинск 18 февраля 2020 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Спиридоновой О.Л., с участием старшего помощника Ачинского городского прокурора Гулевского И.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Сысоевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от 04.02.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 декабря 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: - 16.03.2010 Абаканским городским судом республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Спасского городского суда Приморского края от 09.06.2011) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Абаканского городского суда республики Хакасия от 21.05.2012 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 6 месяцев 9 дней с удержанием из заработка 10 % в доход государства, в связи с чем, 01.06.2012 освобожден из мест лишения свободы. Приговором Абаканского городского суда республики Хакасия от 14.08.2012 (судимость по которому погашена), на основании ст.ст. 70 , 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 16.03.2010, всего к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 13.11.2014 по отбытии срока наказания; 28.12.2015 Абаканским городским судом республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ , к 3 годам лишения свободы; освобожден 13.08.2018 по отбытии срока наказания, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором с подсудимого взыскано с счет возмещения ущерба потерпевшей 250 рублей, а также разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках,
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 декабря 2019 года ФИО1 осужден за совершение тайного хищения имущества А.А. с причинением ей ущерба на общую сумму 4450 рублей. Преступление совершено ФИО1 10 сентября 2019 года около 19 часов по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил изменить приговор мирового судьи в части размера наказания и вида исправительного учреждения, назначенных судом. Жалоба мотивирована тем, что при назначении наказания мировым судьей не учтено наличие у него малолетнего ребенка, не принято во внимание, что явка с повинной была принята у него в отсутствие защитника, в ходе предварительного расследования он не отказывался от подписания процессуальных документов, однако в протоколах извещения о дате предъявления обвинения, протоколе разъяснения прав, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, протоколе допроса в качестве обвиняемого зафиксированы его отказы от подписи (том 1 л.д. 131-132, 133, 134-136, 137-140). Кроме того, мировой судья не учел, что потерпевшая ранее привлекалась к уголовной ответственности, состоит на учете в наркологическом диспансере, однако в психиатрической больнице она не обследована, о чем он заявлял дознавателю. Также просил применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ , ст. 80 УК РФ , ст. 15 УК РФ (том 2 л.д. 93).
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и доказанность виновности в совершенном преступлении, также указал, что при постановлении приговора мировой судья, при наличии к тому оснований, не разрешил вопрос о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами (том 2 л.д. 120).
На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем поданы письменные возражения, в которых он полагал доводы жалобы осужденного необоснованными, указав, что при установлении данных о личности осужденного, сведений о наличии на иждивении несовершеннолетних детей не имелось. При определении вида и меры наказания осужденному были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание. Вид исправительного учреждения, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, определен верно. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось (том 2 л.д. 108-109).
В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Сысоева Н.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Старший помощник Ачинского городского прокурора Гулевский И.А. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, поскольку мировым судьей были учтены все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, которые были известны на момент постановления приговора.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ , основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
При этом, по правилам ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ , несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества И.А. на сумму 4450 рублей, совершенном 10 сентября 2019 года подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных мировым судьей допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ , анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Виновность осужденного ФИО1 подтверждается: - показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании и которые он в полном объеме подтвердил в ходе судебного разбирательства у мирового судьи о хищении имущества из квартиры потерпевшей; - показаниями потерпевшей А.А., из которых следует, что 10.09.2019 у нее в гостях находился ФИО1, после ухода которого она и ее супруг не обнаружили сотовый телефон <данные изъяты>, который она оценивает в 4200 рублей, в котором находилась карта памяти «<данные изъяты> и двумя сим-картами, сотовый телефон «<данные изъяты> не представляющей материальной ценности; - показаниями свидетеля И.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ , из которых следует, что 10.09.2019 совместно с супругой и ранее знакомым ФИО1 распивали спиртные напитки по месту их жительства. В ходе распития спиртного он положил сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий его супруге, на компьютерный стол, там же находился сотовый телефон «<данные изъяты>». После ухода ФИО1 они обнаружили пропажу сотовых телефонов; - показаниями свидетеля Т,М., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 10.09.2019 в вечернее время от сына ей стало известно, что у них в гостях находился малознакомый мужчина, который похитил сотовые телефоны. Около 20 часов 09 минут она позвонила на номер телефона своей невестки, на звонок ответил незнакомый мужчина; - показаниями свидетеля Л.С., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 10.09.2019 в вечернее время к ней пришел сосед И.А., и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить в полицию, сообщив, что его телефон похищен; - показаниями свидетеля А.М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 11.09.2019 поступило сообщение о хищении у А.А. сотового телефона, в совершении которого подозревался ФИО1 При задержании последний подтвердил факт хищения телефонов, написав явку с повинной.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается: рапортом ст. оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» о поступившем сообщении от И.А. по факту хищения сотовых телефонов (л.д. 17), заявлением А.А. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое 10.09.2019 похитило принадлежащие ей телефоны (л.д. 18), протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес> (л.д. 25-27), протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого были изъяты похищенные у А.А. сотовые телефоны (л.д. 43-44); протоколом выемки у А.А. кассового чека на приобретение телефона и карты памяти, коробки от телефона (л.д. 49-51); протоколом их осмотра (л.д. 52-60); протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он добровольно и собственноручно изложил обстоятельства хищения сотовых телефонов (л.д. 107); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал место хищения сотовых телефонов (л.д. 150-153).
Виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденным не оспаривались.
Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, время, место и способ совершения преступления, установлены в полном объеме.
Доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Дав всем представленным доказательствам оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом, доводы осужденного, указанные в апелляционной жалобе о том, что при написании явки с повинной не участвовал защитник, основанием для признания ее недопустимым доказательством не являются.
В судебном заседании была исследована явка с повинной (том 1 л.д. 107), которая была получена от ФИО1 уполномоченным на то лицом, в рамках предоставленной компетенции. Перед написанием явки с повинной ФИО1 были разъяснены соответствующие права, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Требований о написании явки с повинной в обязательном присутствии защитника уголовно-процессуальный закон не содержит. Все сведения, отраженные в протоколе явки с повинной осужденный впоследствии подтвердил при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте. Свои показания осужденный также подтвердил в ходе судебного разбирательства. В апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции свою вину и обстоятельства совершенного преступления ФИО1 также не оспаривались.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что потерпевшая ранее привлекалась к уголовной ответственности и известна в наркологическом диспансере, не опровергает вывод мирового судьи о виновности осужденного в хищении ее имущества и основанием для назначения психиатрической экспертизы не является. Кроме того, данное ходатайство осужденным в ходе рассмотрения уголовного дела у мирового судьи не заявлялось.
Доводы осужденного о том, что в протоколе извещения о предъявлении обвинения (том 1 л.д. 131-132), в протоколе о разъяснении прав (том 1 л.д. 133), в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 134-136), при допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 137-140) он не отказывался от подписи, суд полагает необоснованными. Отказ ФИО1 от подписания указанных протоколов и постановления о привлечении в качестве обвиняемого 23.09.2019 зафиксирован следователем в соответствии со ст. 167 УПК РФ . При этом адвокатом осужденного все протоколы и постановление о привлечении в качестве обвиняемого были подписаны. Впоследствии, 22.10.2019 ФИО1 в присутствии защитника было предъявлено окончательное обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ , с которым последний согласился. Таким образом, каких-либо нарушений прав осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования не установлено.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 во время совершения преступления мог осознавать фактические характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 211-214).
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Решая вопрос об определении вида и меры наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который привлекался к административной ответственности, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, известен в наркологическом и психоневрологических диспансерах.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировым судьей обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого судом правильно признан рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ .
Иных обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, мировым судьей не установлено. С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом, доводы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материалами дела не подтверждены.
Согласно протоколу судебного заседания, при установлении личности ФИО1 о наличии у него на иждивении малолетних (несовершеннолетних) детей не пояснял (том 2 л.д. 22-23), заявив об этом только после постановления приговора и ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него малолетнего ребенка, а также свое участие в его воспитании и содержании, суду апелляционной инстанции осужденный также не представил, пояснив, что ребенка не видел, знает о нем только со слов сожительницы, с которой ранее проживал, и которая в настоящее время проживает в <адрес>, вписан ли он в актовую запись о рождении ребенка, ему неизвестно.
Кроме того, суд находит необоснованными доводы осужденного о возмещении им ущерба потерпевшей в размере 250 рублей, поскольку согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая настаивала на заявленных ею требованиях о взыскании в счет возмещения ущерба 250 рублей. Осужденный ФИО1 возражений против удовлетворения заявленных требований не высказал, не заявляя о возмещении им потерпевшей ущерба, в том числе и после окончания судебного следствия. В суде апелляционной инстанции осужденным также не представлено доказательств возмещения им потерпевшей ущерба в указанном размере. Остальное похищенное имущество было выдано ФИО1 только в ходе проведенного обыска, что не может свидетельствовать о добровольном полном возмещении ущерба, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наряду с иными обстоятельствами, было самостоятельно учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не принято во внимание наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также его доводы в суде апелляционной инстанции о возмещении потерпевшей ущерба в сумме 250 рублей, являются несостоятельными, и подлежат оставлению без удовлетворения.
Наказание осужденному, вопреки доводам жалоб осужденного, назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 , 43 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, и с учетом этого мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ , полагая, что условное осуждение не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ .
При назначении наказания мировой судья обоснованно руководствовался положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ , в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Также мировой судья мотивировал свое решение о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ , поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ , с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Поскольку ФИО1 было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , не имеется.
С учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности осужденного, также не имеется оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ , поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Вопреки доводам осужденного ФИО1 также не имеется основания для применения ему положений ст. 80 УК РФ о замене наказания другим видом наказания.
Кроме того, данные вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора при наступлении указанных в уголовном законе условий.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировой судья обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку осужденный ранее судим за преступления средней тяжести и тяжкого, и отбывал наказание в местах лишения свободы.
Иных обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Других доводов о несправедливости приговора осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не приведено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительной) об изменении приговора мирового судьи в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения, являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 декабря 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Бондаренко Суд: Ачинский городской суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела:
Бондаренко Елена Александровна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 28 октября 2020 г. по делу № 10-7/2020 Апелляционное постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № 10-7/2020 Апелляционное постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № 10-7/2020 Апелляционное постановление от 12 апреля 2020 г. по делу № 10-7/2020 Апелляционное постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № 10-7/2020 Апелляционное постановление от 26 января 2020 г. по делу № 10-7/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ