Апелляционное постановление № 22К-276/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 22К-276/2020 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное
Судья Бойко И.Б. Дело № 22к-276/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск «19» февраля 2020 года Мурманский областной суд в составе председательствующего Капельки Н.С., при секретаре Федотовой А.Н., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Маяковой С.В., обвиняемого ФИО, защитника - адвоката Петровой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Петровой Л.А. на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 06 февраля 2020 года, которым ФИО, ***, судимому - 04 апреля 2019 года *** по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , ст. 319 УК РФ , с применением ч.3 ст. 69 УК РФ , к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 04 апреля 2020 года.
Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Петрову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маяковой С.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд
ФИО подозревается в том, что _ _ года, находясь ..., умышленно, руководствуясь личной неприязнью, причинил тяжкий вред здоровью ФИО 1., опасный для жизни потерпевшего.
Уголовное дело возбуждено 05 февраля 2020 года.
В этот же день ФИО задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 06 февраля 2020 года ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 105 УК РФ .
Постановлением Североморского районного суда Мурманской области от 06 февраля 2020 года ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как, по мнению суда первой инстанции, он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. При избрании меры пресечения учтены тяжесть преступления, в совершении которого подозревался ФИО, сведения о его личности и другие, имеющие значение обстоятельства В апелляционной жалобе защитник Петрова Л.А. выразила несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указала, что ФИО вину признал, раскаялся, оказывает содействие следствию. Он не намерен заниматься преступной деятельностью, скрываться. Напротив, он добровольно явился в МО МВД России по ***, узнав, что подозревается в совершении преступления. Обратила внимание, что ФИО женат, постоянно работает в ООО «***», у него ***, *** которого в настоящее время находится в служебной командировке за пределами Мурманской области. Полагает, что при таких обстоятельствах заключение ФИО под стражу преждевременно. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Североморска Клюшник А.С. оснований для отмены постановления не находит.
Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Разрешая ходатайство следователя, суд указанные требования закона выполнил и, кроме того, проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению; соблюдение норм УПК РФ при задержании ФИО в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ .
Подозреваемому ФИО инкриминировалось совершение тяжкого преступления против здоровья. Он женат, имеет ***, трудоустроен. Вместе с тем, ФИО судим 04 апреля 2019 года в том числе за тяжкое преступление, ему инкриминируется совершение тяжкого преступления в период испытательного срока; он привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно (***). Помимо этого, со слов ФИО, он длительное время не проживает по месту жительства в связи с ***. Расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, и в настоящее время проводятся необходимые мероприятия, направленные на установление истины по уголовному делу.
При таких исключительных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, являются правильными.
Принимая во внимание сведения о преступлении, в совершении которого подозревается ФИО, личность подозреваемого, оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.
Наличие постоянной регистрации в ..., места работы, семьи не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства при установленных обстоятельствах.
Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд
Постановление Североморского районного суда Мурманской области от 06 февраля 2020 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Петровой Л.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.
Председательствующий Н.С. Капелька Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела:
Капелька Николай Сергеевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ