Апелляционное постановление № 22-406/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 4/13-157/2019 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное
Судья Полшков А.М. № 22-406-2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Оренбург 18 февраля 2020 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Калугиной Т.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С., осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Пименовой И.А., при секретаре Ворвулевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 2 декабря 2019 года, которым отказано в принятии его ходатайства о зачете отбытого наказания по предыдущим приговорам в срок наказания по последнему приговору и разъяснении окончания срока наказания.
Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Пименовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с ходатайством о зачете отбытого наказания по предыдущим приговорам в срок наказания по последнему приговору и разъяснении окончания срока наказания.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2019 года в принятии ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что постановлением (адрес) от (дата) условное осуждение по приговору от (дата) было отменено и он (дата) взят под стражу, затем он был осужден по приговору (дата) и с учетом ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Полагает, что началом исчисления срока наказания по приговору от (дата) следует считать (дата), а не (дата). Учитывая изложенное, автор жалобы полагает, что его должны освободить на 2 месяца раньше. Просит пересмотреть постановление.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, т.е. возникающие при приведении приговора в исполнение, и обусловленные просчётами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения, однако не затрагивают существа приговора, т.е. выводов суда о событии преступления, виновности, виде, мере назначенного наказания и др., и не затрагивают интересов сторон.
Как следует из материала, ФИО1 отбывает наказание по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата), которым он осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 , п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Принимая решение об отказе в принятии ходатайства осуждённого ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в ходатайстве осуждённый по существу просит изменить приговор суда от (дата) в связи с наличием, как он полагает, ошибки в сроке исчисления наказания, вместе с тем, эти обстоятельства не подлежат рассмотрению в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ .
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 47.1 УПК РФ устанавливает, что вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано осуждённым в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы, УПК РФ предусматривает порядок пересмотра приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал осуждённому ФИО1 в принятии его ходатайства, поданного в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ , поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства в порядке исполнения приговора, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Тот факт, что осуждённый ФИО1 не согласен с судебным решением является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Принятое судом решение, вопреки утверждению об обратном, не ограничивает осуждённого ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, а также не затрудняет доступ к правосудию, поскольку справедливость назначенного по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата) наказания может быть предметом кассационного обжалования.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 2 декабря 2019 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Оренбургского областного суда Т.В. Калугина Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела:
Калугина Татьяна Викторовна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ