Апелляционное постановление № 22-323/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 4/1-111/2019 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное
судья Малова Е.П. 22-323/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Оренбург 18 февраля 2020 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Казимова Т.Е., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С., осуждённого ФИО1, адвоката Гончаровой Т.В., при секретаре Короткой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Гончаровой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2015 года ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания с учетом срока содержания под стражей - 05 декабря 2014 года, конец срока - 04 декабря 2021 года.
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он отбыл предусмотренную УК РФ часть назначенного ему наказания и имеет право на условно-досрочное освобождение.
Указывает, что допустил три нарушения порядка отбывания наказания, два из которых погашены, а действующее нарушение не является злостным. Обращает внимание на то, что он прошел обучение в *** и получил специальность, поддерживает социальные связи с родственниками, исполнительных листов не имеет, полностью признал вину, в содеянном раскаивается. Отмечает, что согласно психологической характеристики у него выявлена низкая вероятность рецидива и социально-одобряемое поведение, он участвует в общественной жизни отряда, принимает участие в воспитательных мероприятиях.
Просит отменить постановление, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом надлежаще мотивировано и обосновано.
Фактические обстоятельства давали суду достаточные данные полагать, что, в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В силу требований ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленного материала следует, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание мнение всех участников процесса по заявленному ходатайству и тщательно исследовал представленные материалы.
Так судом была выслушана позиция осуждённого, мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого.
Судом было учтено, что осуждённый отбыл необходимую часть наказания, имеет одно поощрение от администрации исправительного учреждения. В учреждении не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест. Состоит на обычных условиях отбывания наказания, исполнительных листов за осуждённым не числится, вину он осознал, с приговором согласен, наказание считает справедливым.
В то же время, за период отбывания наказания, осуждённый ФИО1 три раза подвергался выговору за нарушение распорядка дня и за не приветствие сотрудника администрации. Два взыскания погашены, последнее взыскание наложено 23 мая 2019 года и является действующим.
Согласно психологической характеристике, у осуждённого ФИО1 низкая вероятность рецидива, социально-одобряемое поведение, зависимость от референтной группы либо большинства. Возможное нарушение правил внутреннего распорядка.
За период отбывания наказания осуждённый имел нестабильное поведение. Согласно характеристикам администрации исправительного учреждения за 2016-2017 г.г. осуждённый характеризовался посредственно, в 2019 году характеризуется отрицательно.
Оснований не доверять имеющимся в материале характеристикам на осуждённого ФИО1 не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о его безупречном поведении в период отбывания наказания, а факт того, что осуждённый имеет поощрения от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к учебе и примерное поведение, не является безусловным основанием для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку добросовестное отношение к учебе действительно свидетельствует об исправлении осуждённого, однако является обязанностью лица, отбывающего наказание за совершенное преступление.
Иные доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, в частности о том, что непогашенное нарушение не является злостным, что он прошел обучение в *** и получил специальность, поддерживает социальные связи с родственниками, исполнительных листов не имеет, полностью признал вину, в содеянном раскаивается, основаниями для отмены принятого решения не являются, поскольку отказу в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства.
Проанализировав все обстоятельства и материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 поставлен преждевременно и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, каких-либо нарушений УПК РФ, в том числе и право на защиту, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела:
Казимов Тлекавыл Есенович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ