Апелляционное постановление № 22-983/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 4/17-287/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Литвинов Ю.М.
Дело № 22-983/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 18 февраля 2020 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Толкачевой И.О., при секретаре судебного заседания Лавровской В.В., с участием прокурора Демидовой Е.С., осужденного ФИО1, адвоката Колесникова С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 ноября 2019 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Колесникова С.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден 28 сентября 2012 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 , п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 октября 2011 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 по 27 мая 2011 года.
Отбывая наказание, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что администрацией исправительного учреждения в отношении него представлены необъективные характеризующие данные, в которых отсутствуют сведения о двух поощрениях от 30 октября и 21 ноября 2019 года, а также о том, что с 2017 года он содержится на облегченных условиях содержания. Отмечает, что характеризуется положительно, при этом нестабильность получения поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении подобного рода ходатайств. Просит заменить ему неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию.
При этом по смыслу закона поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Разрешая ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ .
Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.
Между тем, вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено. Представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку данные о личности осужденного в период отбытия им наказания не являются основанием считать, что он доказал свое исправление.
Из представленной администрацией характеристики следует, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет работы по благоустройству территории отряда и колонии, посещает спортивные, культурно-массовые мероприятия, а также мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы. С представителями администрации учреждения вежлив, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, общается с родственниками путем переписки. Имеет три непогашенных гражданских иска.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной на ФИО1 характеристики администрацией исправительного учреждения не имеется, поскольку она заверена руководителями всех подразделений колонии, утверждена начальником исправительного учреждения, подтверждается представленными материалами.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный получил 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, при этом поощрялся нерегулярно, в 2013, 2018 годах сведения о поощрениях отсутствуют, имеет 4 взыскания, 2 из которых в виде водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, тем не менее, судом первой инстанции они обоснованно приняты во внимание при оценке личности осужденного.
Администрация учреждения и прокурор заявленное осужденным ФИО1 ходатайство не поддержали ввиду необходимости дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением в условиях отбывания наказания, назначенного приговором.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием – принудительными работами.
Эти выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основанными на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом ссылки апелляционной жалобы осужденного на наличие у него двух неучтенных в характеристике поощрений и перевод в облегченные условия отбывания наказания на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Толкачева Инна Олеговна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ