Апелляционное постановление № 22-1022/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 4/5-1014/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Куренных Е.В.
Дело № 22-1022/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 18 февраля 2020 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Толкачевой И.О., при секретаре Лавровской В.В., с участием прокурора Демидовой Е.С., адвоката Леушканова П.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Леушканова П.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден 26 сентября 2014 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 14 января 2019 года) по ч. 1 ст. 131 УК РФ , на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 июля 2014 года.
На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20 февраля 2019 года ФИО1 переведен в колонию-поселение.
Адвокат Панфилова И.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. выражает несогласие с постановлением. По мнению адвоката, судом не выполнены требования ст. 80 УК РФ , не в полной мере дана оценка исследованным в судебном заседании материалам дела и данным о личности ФИО1, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на то, что ее подзащитный отбыл установленную законом часть наказания, положительно характеризуется, трудоустроен, прошел обучение, получил профессию, переведен в колонию-поселение, поддерживает связь с родственниками, имеет постоянное место жительства, посещает мероприятия воспитательного характера, полагает, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Отмечает, что наличие у ФИО1 двух незначительных взысканий в виде выговоров, одно из которых погашено, второе – снято, не может служить препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Считает, что суд не оценил позитивные изменения в поведении осужденного, не обеспечил к нему индивидуальный подход при рассмотрении заявленного ходатайства. Просит обжалуемое постановление отменить.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, рассмотрев доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Вместе с тем, обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из материалов дела, в Чусовской городской суд Пермского края поступило ходатайство от адвоката Панфиловой И.С. в интересах осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (л.д. 2-3). Самим осужденным ФИО1 подобного рода ходатайство не подавалось.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, в постановлении судом первой инстанции не высказано каких-либо суждений относительно ходатайства адвоката Панфиловой И.С.
В этой связи обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене.
Учитывая положения ст. 389.23 УПК РФ , суд апелляционной инстанции, отменяя постановление судьи, принимает новое решение по ходатайству адвоката Панфиловой И.С. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства адвоката Панфиловой И.С. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду и совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Так, согласно материалам дела ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, при этом он отбыл необходимую часть назначенного ему наказания. Однако само по себе отбытие срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ , не является безусловным основанием для замены осужденному оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Из характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 находился в обычных условиях содержания, трудоустроен, окончил профессиональное училище, получил специальность, постановлением суда переведен в колонию-поселение, мероприятия воспитательного характера посещает, исполнительные листы погашены, поддерживает взаимоотношения с осужденными нейтральной направленности, состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный получил 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, при этом, отбывая наказание в исправительном учреждении с 17 декабря 2014 года, первое поощрение получил лишь в июле 2016 года, подвергался взысканиям 2 раза, последний раз – в марте 2019 года после принятия судом решения о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания учитываются судом в совокупности с другими характеризующими его личность данными.
При этом наличие 7 поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение осужденным ФИО1 требований внутреннего распорядка, режима исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду само по себе не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
Администрацией исправительного учреждения ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержано.
Согласно характеристике психологического обследования ФИО1 систематически принимает участие в мероприятиях психологического характера, заинтересованности к проводимым мероприятиям не проявляет, положительная динамика прослеживается слабо, у него возможны иные формы деструктивного поведения, средняя вероятность девиации.
Вышеуказанные обстоятельства, совокупность данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что поведение ФИО1 является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, а свидетельствуют о недостаточной сформированности у него правопослушного поведения.
Каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату осужденным общественной опасности, не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному в настоящее время преждевременна и не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ , в связи с чем ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.
Адвокату Панфиловой И.С. отказать в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Толкачева Инна Олеговна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ