дело № 1-34/2020
г. Лесозаводск 18.02.2020 Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гусева А.В. при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В., с участием государственного обвинителя помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Краснова С.Н., защитников – адвокатов: Осколковой В.Ф., Бирюкова Ю.Б., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению подсудимых: ФИО1, родившегося хх.хх.хххх, в ххххххх, гражданина РФ, зарегистрированного адресу: ххххххх, в ххххххх места жительства не имеющего, не работающего, имеющего среднее образование, не женатого, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, под стражей с хх.хх.хххх, копию обвинительного заключения получившего хх.хх.хххх; ФИО2, родившегося хх.хх.хххх, в ххххххх, гражданина РФ, регистрации по месту жительства, пребывания не имеющего, проживающего по адресу: ххххххх, не работающего, образование 9 классов, не женатого, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, под стражей с хх.хх.хххх, копию обвинительного заключения получившего хх.хх.хххх; в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
хх.хх.хххх в период с 00 часа 05 минут до 02 часов 03 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности на расстоянии 10 м в северном направлении от подъезда № хх ххххххх, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего КГУП “Примтеплоэнерго”.
После чего в указанный период времени ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, спустились в находящуюся в указанном месте вырытую траншею, предназначенную для прокладки системы отопления и горячего водоснабжения, где путем свободного доступа, тайно похитили металлическую трубу, длинной 4 м, диаметром 108 мм, принадлежащую КГУП “Примтеплоэнерго” стоимостью хххххххх рублей хххххххх копеек, чем причинили КГУП “Примтеплоэнерго” материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Подсудимые свою вину в совершении преступления признали полностью, заявили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В связи с возражением государственного обвинителя судом осуществлен переход на общий порядок судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО1 показал, что хх.хх.хххх ночью он и ФИО2 по предварительному сговору из траншеи возле ххххххх, похитили металлическую трубу, длинной 4 м.
Подсудимый ФИО2 показал, что хх.хх.хххх ночью он и ФИО1 по предварительному сговору из траншеи возле ххххххх, похитили металлическую трубу, длинной 4 м.
Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил, что хх.хх.хххх совместно с ФИО2 похитил металлическую трубу с участка местности расположенного на расстоянии 10 м. в северном направлении от подъезда № хх ххххххх края (л.д. 24).
В протоколе явки с повинной ФИО2 сообщил, что хх.хх.хххх совместно с ФИО1 похитил металлическую трубу с участка местности расположенного на расстоянии 10 м. в северном направлении от подъезда № хх ххххххх края (л.д. 22).
Представитель потерпевшего Е. в ходе следствия показала, что похищенная труба была длиной 4 м. и диаметром 108 мм. Стоимость похищенной трубы составляет хххххххх рублей. Материальный ущерб полностью возмещен. Гражданский иск заявлять не желает (л.д. 46-47).
Свидетель И. в судебном заседании показал, что хх.хх.хххх рабочими было обнаружено, что со двора ххххххх края, где производился монтаж труб, была похищена труба диаметром 108 мм и длинной 4 м.
Свидетели Н. (л.д. 52-53) и В. (л.д. 54-56) в ходе следствия показали, что хх.хх.хххх около ГСК расположенного за ххххххх края они задержали ФИО1 и ФИО2, которые рассказали, что похитили трубу из траншеи, вырытой во дворе ххххххх ххххххх.
В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – участок местности расположенный на расстоянии 10 м. в северном направлении от подъезда № хх ххххххх края (л.д. 15-18).
Протоколом осмотра с участка местности на расстоянии 160 м. в северном направлении от ххххххх была изъята похищенная металлическая труба (л.д. 11-14).
Актом медосвидетельствования у ФИО1 на момент совершения преступления установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 27).
На основании исследованных доказательств суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ , квалифицированы верно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующие обстоятельства: - личность подсудимого ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра, врача-нарколога, врача-фтизиатра не состоит; - личность подсудимого ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра, врача-нарколога, врача-фтизиатра не состоит; - обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых: на основании п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний; на основании п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба; - отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых. С учетом характера и не значительной степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения и личности виновных, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом “и”, “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы применению не подлежит. Суд полагает возможным исправление осужденных без реального отбытия наказания.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу – металлическая труба, хранящаяся на территории МО МВД РФ “Лесозаводский” в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу КГУП “Примтеплоэнерго”.
На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденных ФИО1, ФИО2 следующие обязанности: - встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (УИИ) по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу; - не менять места жительства, работы без предварительного уведомления УИИ; - один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по установленному этим органом графику.
Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно. Меру пресечения – заключение под стажу – отменить, из под стражи освободить в зале суда.
Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно. Меру пресечения – заключение под стажу – отменить, из под стражи освободить в зале суда.
Вещественное доказательство по делу: металлическую трубу, длиной 4 м, диаметром 108 мм, передать законному владельцу КГУП “Примтеплоэнерго”.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Гусев Суд: Лесозаводский районный суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Гусев А.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 6 октября 2020 г. по делу № 1-248/2019 Приговор от 28 июля 2020 г. по делу № 1-248/2019 Приговор от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-248/2019 Приговор от 16 января 2020 г. по делу № 1-248/2019 Приговор от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-248/2019 Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № 1-248/2019 Приговор от 28 мая 2019 г. по делу № 1-248/2019 Приговор от 20 мая 2019 г. по делу № 1-248/2019 Приговор от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-248/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ