Апелляционное постановление № 22-228/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-1412/2019 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 22-228 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 18 февраля 2020 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Потапова В.Л., прокурора Шабля В.В., с участием оправданной ФИО1, защитника – адвоката Дранович Е.Г., предоставившего удостоверение № ..., ордер № ... от 18 февраля 2020 года, при секретаре судебного заседания Янковой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Якутска Пинигина Т.П. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года, которым ФИО1, _______ года рождения, уроженка .........., гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: .........., ******** образованием, не работающая, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, ранее несудимая, оправдана по обвинению в совершение преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.) на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Постановлено признать за оправданной ФИО1 право на реабилитацию и обращение в Якутский городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление прокурора Шабля В.В., выступление оправданной ФИО1, защитника – адвоката Дранович Е.Г., суд апелляционной инстанции
ФИО1 оправдана по обвинению в незаконном обороте, а именно в сбыте специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.
ФИО1 органом предварительного следствия инкриминировалось совершение данного преступления в период с 16 часов 11 минут до 17 часов 10 минут 13 августа 2018 года в городе Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Пинигин Т.П. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов изложенных в апелляционном представлении гособвинитель указывает, что вина ФИО1 доказана в полном объеме заключением экспертизы, согласно которой изъятое у неё оборудование соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации и запрещённых Законами РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.
При постановлении приговора все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, должны получить оценку. При этом в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, как полагает гособвинитель, при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения. Судом не оценены все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, при этом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на окончательные выводы. Более того, судом неправильно сделан вывод об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления.
Сторона обвинения полагает, что ФИО1 знала относительно фактического предназначения данных устройств, а потому по данному уголовному делу имеется субъективная сторона преступления, выразившаяся в том, что ФИО1 из корыстных побуждений, не имея соответствующей лицензии, выданной Федеральной службой безопасности Российской Федерации решила сбыть, имеющиеся у нее СТС для НПИ.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО1 гособвинитель просит отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В суде апелляционной инстанции оправданная ФИО1 и её адвокат Дранович Е.Г. просили постановленный приговор оставить без изменения.
Прокурор Шабля В.В. просил приговор по доводам апелляционного представления отменить и вынести новый.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 поясняла, что проживая в общежитии много лет назад приобрела спорное оборудование посредством интернет – ресурса по объявлению рекламируемое как предмет бытового назначения «радионяня» с целью контроля за маленьким ребёнком. В последствии, проживая в своей квартире и в связи с тем, что ребёнок вырос она решила оборудование «радионяня» продать в полном комплекте за ненадобностью так же посредством общедоступного интернет – ресурса.
Из материалов уголовного дела следует, что примечания с к ст. 138.1 УК РФ введены Федеральным законом от 02.08.2019 N 308-ФЗ.
По смыслу закона, само по себе участие в незаконном обороте специальных технических средств не может свидетельствовать о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ , если его умысел не был направлен на приобретение и (или) сбыт именно таких средств (например, лицо посредством общедоступного интернет-ресурса приобрело специальное техническое средство, рекламируемое как устройство бытового назначения, добросовестно заблуждаясь относительно его фактического предназначения) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №46).
Установлено, что спорное оборудование, на момент его приобретения ФИО1, находилось в свободном обороте, то есть его могло приобрести через интернет – магазин без всяких опасений любое физическое лицо как предмет бытового назначения. Следовательно, ФИО1 не могла знать о запрете его приобретения и использования по прямому назначению, так как добросовестно заблуждалось относительно его фактического предназначения.
Признаков уголовно – наказуемого незаконного получения информации, технической доработки, придания техническому устройству новых качеств и свойств следственными органами не установлено. Так же не установлено признаков реализации с целью незаконного получения материальной выгоды либо об оказании содействия иным лицам в незаконном приобретении спорного имущества.
Органами предварительного следствия не установлен период приобретения оборудования и не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что использовала его в целях контроля за маленьким ребёнком.
Таким образом, сам факт приобретения спорного оборудования, его использование по прямому назначению не образует какого - либо состава преступления.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Оправдательный приговор должным образом мотивирован, основан на материалах уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.
Апелляционное представление, как несостоятельное, удовлетворению не полежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Якутска Пинигина Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Л. Потапов судья Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела:
Потапов Валентин Леонидович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-1412/2019 Приговор от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-1412/2019 Показать все документы по этому делу