Апелляционное постановление № 22-296/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 4/13-157/2019 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное
Дело № 22-296/2020 Судья Макашов Ю.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 18 февраля 2020 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А. при секретаре Тереховой О.А., с участием: прокурора Пудовкиной И.А., потерпевшего С.В.К., осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи, представляющего интересы осужденного ФИО1 адвоката Резванцева А.А., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Резванцева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01 ноября 2019 года, которым ходатайство ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, осужденного 21.03.2018 г. приговором Истринского городского суда Московской области, измененным в порядке ст. 10 УК РФ постановление Кирсановского районного суда *** от ***, по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с зачетом в срок лишения свободы период содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу – *** включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы в колонии-поселении, о зачете периода с 30.10.2018 г. по 06.08.2019 г. в срок отбытия наказания оставлено без удовлетворения,
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете периода с *** до *** в срок отбытия наказания по приговору Истринского городского суда Московской области от 21.03.2018 г., которое постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01 ноября 2019 года оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Резванцев А.А. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что суд, фактически разъяснил порядок исполнения приговора Истринского городского суда Московской области от 21.03.2018 г. и изменил его в части размера наказания, увеличив его с учётом начала исчисления срока отбывания наказания и его окончания, ухудшив положение осужденного. При этом ФИО1 находился на свободе не противоправно, а согласно постановлению Кирсановского районного суда *** от *** об условно-досрочном освобождении, каких-либо нарушений его отбытия не допускал. Считает не допустимым указание суда на ст. 79 УК РФ , поскольку её положениями регламентирован порядок отмены условно-досрочного освобождения. Просит постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01 ноября 2019 года отменить и направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший С.В.К. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и представляющий его интересы адвокат Резванцев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить по указанным в ней основаниям.
Потерпевший С.В.К. возражал против удовлетворения доводов жалобы.
Прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы *** по постановлению Кирсановского районного суда *** от ***, которым было удовлетворено ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Постановлением президиума Тамбовского областного суда от *** постановление Кирсановского районного суда *** от *** об условно-досрочном освобождении ФИО1 отменено с возвращением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Постановлением Кирсановского районного суда *** от *** отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от *** постановление Кирсановского районного суда *** от *** оставлено без изменения. Этим же апелляционным постановлением ФИО1 заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.
Порядок исчисления сроков наказания и зачета наказания урегулирован ст. 71 УК РФ , не содержащей положений о возможности зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени нахождения осужденного на свободе.
Основания и порядок условно-досрочного освобождения осужденных к лишению свободы предусмотрен положениями ст. 79 УК РФ .
Указанная норма также не предусматривает включение в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени нахождения осужденного на свободе в порядке условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, считается неотбытым наказанием.
Учитывая указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда об отсутствии оснований для зачета ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы времени его нахождения на свободе с *** по *** является обоснованным.
В период с *** по ***, как это следует из представленных материалов, ФИО1 отбывал наказание в колонии-поселении, в связи с чем отдельного решения о зачете данного периода в срок отбытия наказания не требуется.
Довод адвоката о том, что судом первой инстанции фактически изменен приговор от 21.03.2018 г. в отношении ФИО1 в части размера наказания с учетом начала исчисления срока наказания и его окончания, не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора указывается вид и размер назначенного наказания, а также решение о зачете предварительного содержания под стражей.
Определение даты окончания срока наказания не входит в компетенцию суда при постановлении приговора и относится к полномочиям администрации исправительного учреждения.
Не из приобщенной к материалам производства копии приговора Истринского городского суда Московской области от 21.03.2018 г., не из постановление Кирсановского районного суда *** от ***, которым в приговор в порядке ст. 10 УК РФ внесены изменения в части исчисления срока наказания, не следует, что судом определена дата окончания срока.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного решения не нашли своего подтверждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд
постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Резванцева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий – Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела:
Кондратьева Юлия Анатольевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ