ФИО4, ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 14 октября 2019 года, в период времени до 18 часов 00 минут, ФИО4 и ФИО5 находились в доме у ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. В это же время, в этом же месте ФИО4 и ФИО5, достоверно осведомленные о том, что в подвале, расположенном у дома жительницы этой же деревни ФИО2, принадлежащем дочери последней ФИО1, хранятся консервированные продукты питания и овощи, принадлежащие ФИО1, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения банок с консервированными продуктами питания, с целью обратить их в свое пользование.
После чего, реализуя свои совместные умышленные преступные намерения, направленные на совершение кражи чужого имущества, 14 октября 2019 года, после 18 часов 00 минут, в темное время суток, согласно заранее достигнутой договоренности, ФИО4 и ФИО5 взяли в доме ФИО4 принадлежащие последнему два полимерных хозяйственных мешка, в которые планировали складывать похищенное, и направились к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>.
Прибыв к калитке ограждения дома ФИО1, убедившись в отсутствии в непосредственной близости посторонних лиц и в том, что за ними никто не наблюдает, ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, руками отодвинул задвижку запорного устройства калитки ограждения дома, в то время как ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом ФИО4, и затем вместе с ним пройти к подвалу ФИО1, расположенному у дома последней по адресу: <адрес>. Обеспечив себе, таким образом, вход на территорию домовладения ФИО1, через открытую калитку ограждения ФИО4 совместно со ФИО5 по очереди прошли к дому, где согласно заранее достигнутой между собой предварительной договоренности подошли к входной двери подвала ФИО1, находящегося справа у дома, намереваясь проникнуть в него с целью совершения кражи консервированных продуктов питания.
После чего ФИО4, в то же время, 14 октября 2019 года, после 18 часов 00 минут, в темное время суток, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли в совершении преступления, из корыстной заинтересованности, в группе лиц по предварительному сговору со ФИО5, толкая рукой вперед, открыл поочередно две входные двери в подвал, не имеющие запорных устройств, включил электровыключателем свет в подвале, и совместно со ФИО5, состоящим с ФИО4 в предварительном преступном сговоре, и все время двигающимся за последним, друг за другом по лестнице спустились в подвал, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей.
Находясь в подвале ФИО1, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, обнаружили и общими усилиями сложили с установленного слева от входа в подвал стеллажа в принесенные с собой два полимерных хозяйственных мешка, принадлежащие ФИО1 следующие консервированные продукты питания: - четыре банки из прозрачного стекла, емкостью по 3 литра каждая, с закатывающимися металлическими крышками желтого цвета, с вишневым компотом, стоимостью 300 рублей за банку, на общую сумму 1200 рублей; - шесть банок из прозрачного стекла, емкостью по 1,5 литра каждая, с закатывающимися металлическими крышками желтого цвета с абрикосовым компотом, стоимостью 150 рублей за банку, на общую сумму 900 рублей; - две банки из прозрачного стекла, емкостью по 3 литра каждая, с полимерными крышками белого цвета, с вишневым вареньем, стоимостью 150 рублей за банку, на общую сумму 300 рублей; - десять банок из прозрачного стекла, емкостью по 750 гр. каждая, с закатывающимися крышками из металла желтого цвета, с кабачковой икрой, стоимостью 70 рублей за банку, на общую сумму 700 рублей; - пять банок из прозрачного стекла емкостью по 0,5 литра каждая, с закручивающимися крышками из металла, с кабачковой икрой, стоимостью 65 рублей за банку, на общую сумму 325 рублей; - пять банок из прозрачного стекла, емкостью по 1 литру каждая, с закручивающимися крышками из металла, с кабачковой икрой, стоимостью 85 рублей за банку, на общую сумму 425 рублей, тем самым похитив их, и с похищенным ФИО4 и ФИО5 скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО4 и ФИО5 причинили потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3850 рублей.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , признал полностью, не оспорив место, время, способ совершения преступления, количество и стоимость похищенного, а также общий размер ущерба, причиненного потерпевшей, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , признал полностью, не оспорив место, время, способ совершения преступления, количество и стоимость похищенного, а также общий размер ущерба, причиненного потерпевшей, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст. 87 , ст. 88 УПК РФ , суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния доказана.
Так, показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей в суде, подтверждается, что в <адрес>, находится принадлежащий ей на праве собственности дом, в котором проживает ее мама ФИО2 Рядом домом имеется подвал, двери которого они закрывают на запорные устройства только в зимний период. 4 ноября 2019 года в 12 часов она находилась у мамы, и они обнаружили, что на стеллаже в подвале не хватает консервированных продуктов питания в стеклянных банках. 4 ноября 2019 года был выходной день, поэтому в полицию она обратилась только 5 ноября 2019 года и сотрудники полиции установили, что кражу совершили подсудимые. Она согласна с тем, что из ее подвала были похищены: - 4 банки из прозрачного стекла, емкостью по 3 литра каждая, с закатывающимися металлическими крышками желтого цвета, с вишневым компотом, по цене 300 рублей за банку, на общую сумму 1200 рублей; - 6 банок из прозрачного стекла, емкостью по 1,5 литра каждая, с закатывающимися металлическими крышками желтого цвета с абрикосовым компотом по цене 150 рублей за банку, всего на общую сумму 900 рублей; - 2 банки из прозрачного стекла, емкостью по 3 литра каждая, с полимерными крышками белого цвета, с вишневым вареньем, по цене по 150 рублей за банку, на общую сумму 300 рублей; - 10 банок из прозрачного стекла, емкостью по 750 гр каждая с закатывающимися крышками из металла желтого цвета, с кабачковой икрой, по цене 70 рублей за банку, всего на общую сумму 700 рублей. - 5 банок из прозрачного стекла, емкостью по 0,5 литра каждая с закручивающимися крышками из металла с разноцветными и с различными рисунками, с кабачковой икрой, по цене 65 рублей за банку, всего на общую сумму 325 рублей. - 5 банок из прозрачного стекла, емкостью по 1 литру каждая с закручивающимися крышками из металла с разноцветными или с различными рисунками, с кабачковой икрой, по цене 85 рублей за банку, всего на общую сумму 425 рублей.
Общая сумма материального ущерба, причиненного ей в результате хищения консервированных продуктов питания, составляет 3850 рублей, что не является для нее значительной.
Действительно, согласно письменному заявлению, ФИО1 обратилась в отдел полиции 5 ноября 2019 года по факту обнаружения ей 4 ноября 2019 года хищения зимней консервации (вишневого компота, абрикосового компота, вишневого варенья и кабачковой икры) из подвала у дома в <адрес><данные изъяты>, в связи с чем, согласно протоколу осмотра, в тот же день, подвал, расположенный у дома ФИО1 по адресу: <адрес>, был осмотрен и в ходе осмотра установлено, что в подвале установлены две входные двери, и в подвале слева от входа установлен стеллаж, на котором стоят банки различной емкости с различными консервированными продуктами питания, при этом одна банка из прозрачного стекла, емкостью 1,5 литра, с абрикосовым компотом была изъята <данные изъяты>, а впоследствии осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра предметов, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>.
Показаниями свидетеля ФИО2, данными ей на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ , подтверждается, что она проживает в доме по адресу: <адрес>, который принадлежит ее дочери ФИО1 Рядом с домом, справа от входа, имеется подвал, в котором они с дочерью хранят консервированные продукты. Входную дверь в подвал она до зимы на замок не закрывает. Днем 4 ноября 2019 года они с дочерью обнаружили, что со стеллажа в подвале пропали банки с вишневым компотом, абрикосовым компотом, две банки с вишневым вареньем, и 20 банок с кабачковой икрой <данные изъяты> Показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенными в суде в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ , подтверждается, что 14 октября 2019 года он вместе со ФИО5 находились у него дома в <адрес>, распивали спиртные напитки, и им нечем стало закусывать. Тогда он со ФИО5 решили сходить в подвал проживающей по соседству ФИО1, которой он ранее помогал по хозяйству, и взять там банки с консервированными продуктами питания. Время было около 18 часов, на улице уже было темно. Он со ФИО5 взяли у него в доме два старых полимерных белых мешка, и пошли к дому ФИО2 На территорию дома ФИО2 они прошли через открытую калитку ограждения, закрывавшуюся только на задвижку, которую он отодвинул рукой. Пройдя по территории домовладения, он со ФИО5 подошли к входной двери в подвал, расположенный справа от дома. В доме у ФИО2 свет не горел. Он шел первым. ФИО5 все время был позади. Он толкнул рукой первую дверь в подвал, которая была не заперта. После этого он прошел внутрь. Из этого помещения имелась вторая дверь в основное помещение подвала, куда надо спускаться по лестнице. Эта дверь была приоткрыта, он включил свет, и прошел внутрь, за ним спустился ФИО5 В подвале он со ФИО5 вдвоем каждый в свой мешок стали складывать банки с консервированными продуктами питания со стеллажа слева от входа в подвал: банки с компотом, банки с вареньем, и банки с кабачковой икрой. В каком количестве, и какие продукты, он не считал, но согласен с количеством и наименованием консервированных продуктов, указанным в предъявленном ему обвинении. После этого он со ФИО5 каждый с мешком с банками вышли обратно из подвала, он выключил свет, и двери также в подвал прикрыл, как было до их проникновения, и, уходя, он также закрыл задвижку на калитке ограждения дома. После чего он со ФИО5 ушли к нему домой. Все похищенные ими консервированные продукты оставались у него в доме, и он со ФИО5 употребляли их. 5 ноября 2019 года к нему пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 написала заявление в полицию о хищении у нее из подвала консервированных продуктов питания. Он сразу признался во всем сотрудникам полиции, и собрал оставшиеся у него пустые банки от похищенных консервированных продуктов из подвала ФИО1, крышки от банок, сложил их в те же два полимерных хозяйственных мешка, в которых он со ФИО5 складывал похищенное, и все это добровольно выдал следователю <данные изъяты>.
Действительно, согласно протоколу выемки, ФИО4 добровольно выдал два полимерных хозяйственных мешка с находящимися в них: тремя пустыми банками из прозрачного стекла, емкостью 3 литра каждая без крышек, пустой банкой из прозрачного стекла, емкостью 0,5 литра без крышки, пустой банкой из прозрачного стекла, емкостью 0,5 литра с металлической закручивающейся крышкой, тремя пустыми банками из прозрачного стекла, емкостью 1 литр каждая без крышек, тремя пустыми банками из прозрачного стекла, емкостью 1,5 литра каждая без крышек, пустой банкой из прозрачного стекла, емкостью 1,5 литра с металлической закручивающейся крышкой, пустой банкой из прозрачного стекла, емкостью 1 литр с металлической закручивающейся крышкой, пустой банкой из прозрачного стекла, емкостью 1 литр с полимерной белой крышкой, двумя пустыми банками из прозрачного стекла, емкостью 750 гр. каждая без крышек <данные изъяты>, которые в присутствии понятых и с участием потерпевшей ФИО1 были осмотрены, и как следует из протокола осмотра предметов, потерпевшая ФИО1, в них узнала банки и крышки, которые с консервированными продуктами питания были похищены из ее подвала у дома в <адрес><данные изъяты>, в связи с чем, они были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>.
Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО4 в присутствии понятых, с участием защитника, а также потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 указал каким образом, он со ФИО5 вечером 14 октября 2019 года прошел на территорию домовладения ФИО1, указал на подвал, в который в указанный день он со ФИО5 проникли, а также полку на стеллаже, установленном в подвале, с которой он и ФИО5 совершили хищение варенья, компота и кабачковой икры. Присутствующие при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте, потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 подтвердили, что двери подвала не были заперты, и похищенные банки с вареньем, компотом и кабачковой икрой находились на полке стеллажа, установленного в подвале <данные изъяты>.
Показаниями подсудимого ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ , подтверждается, что 14 октября 2019 года, в вечернее время он вместе с ФИО4 находились в доме последнего в <адрес>, распивали спиртное. В ходе распития спиртного им с ФИО4 стало нечем закусывать, и тогда ФИО4 вспомнил, что в подвале проживающих по соседству ФИО1, можно взять закуску. Он согласился с ФИО4 Время было после 18 часов, на улице уже было темно, и он вдвоем с ФИО4 решили сходить в подвал ФИО1 за консервированными продуктами. Взяв из дома ФИО4 два хозяйственных полимерных мешка белого цвета, он вместе с ФИО4 пошел к дому ФИО1. На территорию дома он с ФИО4 прошли через калитку ограждения, которая была закрыта на задвижку. ФИО4 все время шел первым, он за ним. После этого ФИО4 и он подошли к подвалу у дома ФИО1, расположенному справа от строения дома. Дверь в подвал была не заперта на запорное устройство. Первым прошел ФИО4, который включил свет в подвале. После за ФИО4 прошел и он. Из этого помещения имелась еще одна дверь, которая также была открыта и не имела замка. Через эту дверь по ступенькам друг за другом он с ФИО4 спустились в подвал. Там каждый в свой мешок стали складывать банки с полки стеллажа слева. Брали все подряд, и он согласен с количеством и наименованием похищенного, указанным в предъявленном ему обвинении. После того, как он с ФИО4 наполнили каждый свой мешок, то он с ФИО4 также по ступеням вышли из подвала, прикрыли за собой обе двери в подвал, как было до них, вышли с территории дома ФИО1 также через незапертую калитку, и пришли к ФИО4 домой, где стали употреблять консервированные продукты. Уже в доме ФИО4 он увидел, что они похитили компоты, кабачковую икру, и варенье вишневое. Ничего из похищенных банок он к себе домой не взял. 5 ноября 2019 года он находился у себя на работе на пункте приема металла, куда приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 заявила о краже консервированных продуктов из подвала в полицию. Он сразу все рассказал и изъявил желание написать об этом явку с повинной, что собственноручно сделал в отделе полиции. Никакого физического и психического воздействия на него сотрудниками полиции при этом оказано не было. ФИО4 в тот же день с территории своего дома собрал все оставшиеся пустые банки и крышки от украденных консервированных продуктов питания, и привез с собой в полицию, где добровольно их выдал в тех же мешках, в которых они их похитили из подвала ФИО1 <данные изъяты>.
При этом согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО5 в присутствии понятых, с участием защитника, а также потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 указал каким образом, он с ФИО4 вечером 14 октября 2019 года прошел на территорию домовладения ФИО1, указал подвал, в который в указанный день он с ФИО4 проникли, а также полку на стеллаже, установленном в подвале, с которой он и ФИО4 совершили хищение варенья, компота и кабачковой икры. Присутствующие при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте, потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 подтвердили, что двери подвала не были заперты, и похищенные банки с вареньем, компотом и кабачковой икрой находились на полке стеллажа, установленного в подвале <данные изъяты>.
Из справки стоимости, представленной МУП МО город Ефремов «Ефремовская центральная ярмарка», следует, что стоимость по состоянию на период с 1 октября по 4 ноября 2019 года, консервированных продуктов питания домашнего производства составляет: - банка, емкостью 3 литра с закатывающейся металлической крышкой желтого цвета, с консервированным вишневым компотом - 300 руб.; - банка, емкостью 1,5 литра с закатывающейся металлической крышкой желтого цвета, с консервированным абрикосовым компотом - 150 руб.; - банка, емкостью 750 гр. с закатывающейся крышкой из металла желтого цвета, с консервированной кабачковой икрой - 70 руб.; - банка, емкостью 0,5 литра с закручивающейся крышкой из металла, с консервированной кабачковой икрой - 65 руб.; - банка, емкостью 1 литр с закручивающейся крышкой из металла, с консервированной кабачковой икрой - 85 руб.; - банка, емкостью 3 литра с полимерной крышкой белого цвета с вишневым вареньем – 150 руб. <данные изъяты>.
Оценивая указанную справку стоимости по правилам ст. ст. 17 , 87 , 88 УПК РФ , суд исходит из того, что она имеет необходимые для такого рода документов реквизиты, подписи надлежащих лиц, в ней в письменной форме содержатся факты, имеющие юридическое значение, относящиеся к предмету доказывания. В материалах уголовного дела содержаться данные о том, каким образом указанный документ попал в сферу уголовного судопроизводства. Данная справка о стоимости имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, в ходе судебного следствия участниками процесса оспорена не была, в связи с изложенным, суд считает возможным определить стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО1, исходя из стоимости указанной в вышеуказанной справке, а общий размер ущерба в 3 850 руб.
Таким образом, оценивая вышеприведенные показания подсудимых ФИО4, ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении проверки показаний на месте, суд исходит из того, что указанные показания получены в соответствии со ст. 47 УПК РФ , после разъяснений им норм ст. 51 Конституции РФ, то есть права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитников, то есть, в условиях исключающих возможность оказания на ФИО4, ФИО5 какого – либо воздействия. В указанных протоколах отсутствуют какие-либо замечания, касающиеся как процедуры получения доказательств, так и существа изложенных в них сведений. Таким образом, протоколы допроса ФИО4, ФИО5 в качестве обвиняемых, а также проверки их показаний на месте, соответствуют требованиям УПК РФ.
При этом необходимо отметить, что о правдивости показаний, изложенных в протоколах допроса ФИО4, ФИО5 в качестве обвиняемых и при проведении проверки показаний на месте, свидетельствует то обстоятельство, что они согласуются как с показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей в суде, так и с показаниями свидетеля ФИО2, полученными в ходе предварительного расследования, в соответствии с требованиями ст.ст. 189 - 190 УПК РФ , так и вышеприведенными письменными доказательствами по делу, нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении которых, судом не установлено.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что у потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 нет объективных причин оговаривать подсудимых, равно как и оснований у ФИО4, ФИО5 самооговаривать себя.
С учетом того, что приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства не содержат противоречий, они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного подсудимыми преступления, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет суду признать их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность свидетельствует о том, что подсудимые до начала выполнения объективной стороны состава преступления договорились между собой о совершении хищения, и помимо воли собственника имущества, незаметно от последнего и других лиц, незаконно проникли в иное хранилище, и противоправно извлекли из владения ФИО1 и обратили в свою пользу имущество последней, а потому хищение в данном случае является оконченным.
При этом подсудимые действовали из корыстных побуждений, поскольку имели желание завладеть не принадлежащим им имуществом, и получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным, и для этого совершали активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника, осознавая при этом, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб собственнику этого имущества.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия: - подсудимого ФИО4 по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; - подсудимого ФИО5 по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО4 вменяемым, суд исходит из того, что он на учете <данные изъяты>.
Согласно заключению комиссии экспертов от 21 ноября 2019 года №, ФИО4 <данные изъяты>.
У суда не возникает сомнений в правильности, обоснованности и достоверности выводов экспертов, изложенных в вышеуказанном заключении.
Из материалов уголовного дела также следует, что подсудимый ФИО4 жалоб на психическое здоровье в ходе предварительного расследования не высказывал, не высказывал такие жалобы подсудимый и в судебном заседании, в связи с чем, суд признает ФИО4 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
При назначении наказания подсудимому ФИО4 за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6 , ч.2 ст. 43 , ч.3 ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ , характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 за совершенное преступление, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый ФИО4 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, в предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, изобличению другого соучастника преступления, в проверки этой информации посредством участия в следственных действиях; в выдаче похищенного.
Суд также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО4 за совершенное преступление: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние его здоровья <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ , за совершенное преступление, судом не установлено.
Исходя из личности подсудимого, и отсутствия в материалах дела, данных свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему преступления, суд также не усматривает оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ .
Суд, при назначении наказания за совершенное преступление, также учитывает возраст подсудимого ФИО4, и данные о его личности.
Так, исследованием данных о личности подсудимого ФИО4 в судебном заседании установлено, что он <данные изъяты> <данные изъяты> При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, его возраст и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные выше, отношение к содеянному, суд находит, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и за совершенное преступление назначает ему наказание в виде обязательных работ.
Указанный вид наказания в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, как в части восстановления социальной справедливости, так и в части исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО4 за совершенное преступление наказания с применением ст. 64 УК РФ , не имеется. Оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , судом не установлено.
В связи с тем, что ФИО4 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу – подлежит отмене.
При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО5 вменяемым, суд исходит из того, что он на учете <данные изъяты> Согласно заключению комиссии экспертов от 21 ноября 2019 года №, ФИО5 <данные изъяты> У суда не возникает сомнений в правильности, обоснованности и достоверности выводов экспертов, изложенных в вышеуказанном заключении.
Из материалов уголовного дела также следует, что подсудимый ФИО5 жалоб на психическое здоровье в ходе предварительного расследования не высказывал, не высказывал такие жалобы подсудимый и в судебном заседании, в связи с чем, суд признает ФИО5 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
При назначении наказания подсудимому ФИО5 за совершенное преступление суд, в соответствии с ч.1 ст. 6 , ч.2 ст. 43 , ч.3 ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ , характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 за совершенное преступление, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной <данные изъяты>, которую, как следует из показаний свидетеля - сотрудника полиции ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>, подсудимый ФИО5 написал собственноручно, и при написании явки с повинной на последнего физическое и психическое давление не оказывалось; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО5 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, в предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступлений, изобличению другого соучастника преступления, в проверки этой информации посредством участия в следственных действиях.
Суд также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО5 за совершенное преступление, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние его здоровья <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ , за совершенное преступление, судом не установлено.
Исходя из личности подсудимого, и отсутствия в материалах дела, данных свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему преступления, суд также не усматривает оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО5, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ .
Суд, при назначении наказания за совершенное преступление, также учитывает возраст подсудимого ФИО5, и данные о его личности.
Так, исследованием данных о личности подсудимого ФИО5 в судебном заседании установлено, что он <данные изъяты> <данные изъяты> При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, его возраст и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные выше, отношение к содеянному, суд находит, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и за совершенное преступление назначает ему наказание в виде обязательных работ.
Указанный вид наказания в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, как в части восстановления социальной справедливости, так и в части исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО5 за совершенное преступление наказания с применением ст. 64 УК РФ , не имеется. Оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , судом не установлено.
В связи с тем, что ФИО5 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу – подлежит отмене.
Вещественные доказательства по делу, суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ , считает возможным по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца, которому они были возвращены в ходе предварительного расследования, а хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ , как не истребованные сторонами, и не представляющие материальной ценности, уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 303 , 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд приговорил: признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
В соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ , вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов; В соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ , вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - три пустые банки из прозрачного стекла, емкостью 3 литра каждая без крышек, пустую банку из прозрачного стекла, емкостью 0,5 литра без крышки, пустую банку из прозрачного стекла, емкостью 0,5 литра с металлической закручивающейся крышкой, три пустые банки из прозрачного стекла, емкостью 1 литр каждая без крышек, три пустые банки из прозрачного стекла, емкостью 1,5 литра каждая без крышек, пустую банку из прозрачного стекла, емкостью 1,5 литра с металлической закручивающейся крышкой, пустую банку из прозрачного стекла, емкостью 1 литр с металлической закручивающейся крышкой, пустую банку из прозрачного стекла, емкостью 1 литр с полимерной белой крышкой, две пустые банки из прозрачного стекла, емкостью 750 гр. каждая без крышек, банку из прозрачного стекла, емкостью 1,5 литра с абрикосовым компотом с металлической крышкой, оставить у ФИО1 - два полимерных мешка, хранящихся при уголовном деле, уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Суд: Ефремовский районный суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела:
Рыжкина О.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-34/2020 Приговор от 6 октября 2020 г. по делу № 1-34/2020 Приговор от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-34/2020 Апелляционное постановление от 12 августа 2020 г. по делу № 1-34/2020 Приговор от 23 июля 2020 г. по делу № 1-34/2020 Приговор от 25 мая 2020 г. по делу № 1-34/2020 Приговор от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-34/2020 Приговор от 19 апреля 2020 г. по делу № 1-34/2020 Приговор от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-34/2020 Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-34/2020 Приговор от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-34/2020 Приговор от 14 февраля 2020 г. по делу № 1-34/2020 Приговор от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-34/2020 Приговор от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-34/2020 Приговор от 19 января 2020 г. по делу № 1-34/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ