Апелляционное постановление № 22-218/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 4/1-418/2019 Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) - Уголовное
Копия Судья Лоренц Л.Ф. Дело № 22-218/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ижевск 18 февраля 2020 года Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Крыласова О.И., при помощнике судьи Веретенниковой О.Л., с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С., адвоката Свинцова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Свинцова А.С. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Свинцова А.С. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление адвоката Свинцова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
приговором Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Свинцов А.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.
Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Свинцов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным ввиду нарушения законных прав подзащитного, предусмотренных Конституцией РФ. В обоснование своих доводов, ссылаясь на законодательство, указывает, что ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, характеризуется исключительно с положительной стороны, обучался в ФКП ОУ № 148 и получил специальность сварщик, трудоустроен, более 22 раз поощрялся, администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР дала заключение о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, таким образом он за период отбывания наказания доказал своё исправление, цели назначенного ему наказания достигнуты и в дальнейшем отбывании наказания ФИО1 не нуждается. Отмечает, что суд не учёл положительную динамику в поведении его подзащитного, согласно характеристике его подзащитным в период отбывания наказания допущено 18 нарушений установленного порядка, однако последнее им допущено 23.12.2016 года, и все нарушения не относились к категории злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, сняты и погашены, что свидетельствует о стремлении его подзащитного к стабильному поведению и исправлению, а устные выговоры и профилактические беседы не относятся к мерам взыскания налагаемых на осужденных к лишению свободы и не должны были учитываться судом при вынесении решения. Ссылается на указание суда о преждевременности подачи ходатайства, вместе с тем не учтено, что подзащитный 2 раза подавал ходатайства об условно-досрочном освобождении, но в последующем их отзывал. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 В возражениях на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что жалоба является необоснованной, постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.
Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Свинцова А.С. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание представленные материалы, согласно которым наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР ФИО1 отбывает с 1 июня 2015 года, в целом характеризуется положительно, имеет 23 поощрения за период с 7 апреля 2016 года по 6 сентября 2019 года, трудоустроен.
Наряду с этим судом учтено, что поведение ФИО1 за весь период наказания является нестабильным, за период отбывания наказания с 25 декабря 2013 по 23 декабря 2016 года он допустил 18 различных нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, в том числе 1 раз водворялся в ШИЗО.
Допущенные осужденным нарушения были связаны с тем, что он нарушал форму одежды и распорядок дня, спал в неустановленное время, курил в неотведенных местах, не заправил спальное место, ходил без строя.
Кроме того, из представленной на осужденного характеристики следует, что ФИО1 законные требования администрации выполняет не всегда, установленный порядок отбывания наказания нарушает, но старается взыскания снять досрочно.
При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы и не нашел оснований для его условно-досрочного освобождения.
Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Сведения, изложенные в апелляционной жалобе суду на момент принятия решения, были известны и учтены судом.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также наличие у него взысканий.
Вопреки доводам жалобы в постановлении суда первой инстанции о преждевременности подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении не указано.
С мнением представителя исправительного учреждения суд не связан.
Кроме того, необходимо отметить, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия ФИО1 установленной части назначенного судом наказания, наличие поощрений суд посчитал недостаточными обстоятельствами для вывода о полном исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ , принципа состязательности процесса и прав осужденного, Конституции РФ, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Свинцова А.С. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свинцова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Крыласов Копия верна: Судья Верховного Суда Удмуртской Республики О.И. Крыласов Суд: Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела:
Крыласов Олег Иванович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ