Дело № 1-68/2020 УИД 42RS0006-01-2019-002498-15
город Кемерово «18» февраля 2020 года Федеральный суд Кировского района г. Кемерово, Кемеровской области в составе: председательствующего: судьи Мишустина Е.Е., с участием государственного обвинителя: Рубан А.В., подсудимого: ФИО3, защитника: Перевозчиковой Е.С. адвоката НО «Коллегия адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово, представившей удостоверение №*** и ордер №***, при секретаре: Паламарчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 22 июня 2019 года около 06-40 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 23 августа 2016 года, вступившим в законную силу 05.09.2016 года, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состояний опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки «Ниссан Санни» государственный номер №***, припаркованного около <адрес>, сел на водительское сиденье указанного автомобиля и при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, после чего, привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки его около 06-40 часов 22.06.2019 года у <адрес> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.
После того, как преступные действия ФИО3 были пресечены, ФИО3 прошел в 07-01 часов 22.06.2019 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6810, согласно показаниям которого, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,26 мг/л., с данным результатом ФИО3 не согласился, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с результатом освидетельствования, после чего был направлен в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, где также было установлено состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, не признал полностью, пояснил, что <данные изъяты> и 21 июня 19 года вечером, находясь в Кировском районе у родителей, выпил 4 рюмки самогона, а на утро его остановили на машине, которой он управлял, сотрудники ГИБДД и при продувке алкометр показал у него алкогольное опьянение 0,26 промиле, он затем прошел освидетельствование в больнице и на основании заключения врача у него зафиксировано наличие алкогольного опьянения. Свою подпись в чеке алкометра он признает. Ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение сдал 06.09.2016 года, штраф оплатил 20.09.2018 года.
Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается перечнем следующих доказательств.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он 22.06.2019 года около 06-40 часов он, как сотрудник ГИБДД, остановил автомобиль «Ниссан Санни», при разговоре с водителем он почувствовал запах алкоголя. Он пригласил в служебный автомобиль водителя, под видеозапись потребовал Чибрика прийти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера. После продувания прибор показал 0,26 мг/л, однако водитель с результатом не согласился, в акте написал «не согласен». Поскольку имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, он потребовал от водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В медучреждении состояние опьянения Чибрика было также установлено. Водитель был проверен по информационным базам ГИБДД, было установлено, что 23.08.2016 года Чибрик был признан виновным по ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Выяснили, что Чибрик водительское удостоверение сдал и по окончанию срока лишения его получил на руки, а наказание в части оплаты штрафа, вовремя не исполнил, полностью оплатил штраф в 2018 году.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Чибрик – ее сожитель, у него имеется автомобиль «Ниссан Сани», которым он пользуется по договору аренды. 21.06.2019 года вечером ФИО3 выпил не более 4-х стопок самогона у родителей в, проживающих в Кировском районе г.Кемерово. Утром следующего дня ФИО3 повез ее на работу на автомобиле. Когда проезжали по <адрес>, то ФИО3 остановили сотрудники ГИБДД. Разговор между сотрудником и ФИО3 она не слышала. Позднее поняла, что освидетельствование показало наличие алкоголя в крови.
Помимо указанных доказательств вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: - рапортом сотрудника ГИБДД об отстранении от управления транспортным средством ФИО3, который с признаками опьянения управлял автомобилем «Ниссан Санни» (л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 22.06.2019 года в период с 09-35 часов до 09-50 часов на пересечении <адрес> осмотрен автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный номер №***, с фототаблицей (л.д.6-9); - из протокола осмотра предметов и документов установлено, что осмотрены: протокол №*** от 22.06.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель ФИО3 отстранен от управления автомобиля, - чеком алкотестера, согласно которому результат анализа Чибрик составляет 0,26 мг/л, - актом №*** от 22.06.2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, из которого следует, что у ФИО3 на 07-01 часов 22.06.2019 года с помощью прибора Alcotest 6810, заводской номер №***, установлено состояние опьянения, показания прибора составляет 0,26 мг/л, что превышает допустимый предел. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства ФИО3 не согласился, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - протоколом №*** от 22.06.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от 22.06.2019 года, из которого следует, что согласно результатов медицинского освидетельствования у ФИО3 с учетом внешних клинических признаков опьянения, показания алкотестера составили 22.06.2019 года в 07-43 часов – 0,23 мг/л, в 07-58 часов – 0,20 мг/л, у ФИО3 установлено состояние опьянения; - протоколом №*** от 22.06.2019 года об административном правонарушении, согласно которому ФИО3, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Ниссан Санни», государственный номер №***, в состоянии опьянения (л.д.46-56); - протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 22.06.2019 года, при воспроизведении которого установлено, что при продувке алкометра Чибриком 22.06.19 года, показания данного прибора показывают данные 0,26 мг\л, что свидетельствует о превышении допустимых норм алкоголя в, выдыхаемом Чибриком, воздухе (л.д.58-62); - копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 23.08.2016 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 05.09.2016 года (л.д.84-86), гдже установлен факт совершения ранее Чибриком правонарушения, связанного с управлением им транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения; Совокупность указанных доказательств, свидетельствует о том, что вина ФИО3 в совершении преступления судебном заседании установлена и доказана перечнем приведенных доказательств.
Судом установлено: 22 июня 2019 года около 06-40 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь водителем транспортного средства «Ниссан-Санни», государственный номер №*** и лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения ( о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 23.08.2016 года), достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем «Ниссан Санни» до момента остановки его сотрудниками ГИБДД утром 22.06.2019 года, ФИО3 прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, показания прибора (алкометра) составили 0,26 мг/л. С данным результатом Чибрик не согласился, в связи с чем, был направлен в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования. По результатам прохождения медицинского освидетельствования в условиях стационара у ФИО3 было также установлено состояние опьянения.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Мнение Чибрик о непризнании им своей вины в совершении правонарушения суд расценивает как способ защиты им своих прав, а указание в заключении медосвидетельствования в условиях стационара данных 0,20 мл\л суд расценивает как процесс отрезвления, при этом на момент управления автомобилем, факт наличия опьянения установлен точно и достоверно как показаниями алкометра, так и данными освидетельствования в условиях стационарного лечебного учреждения.
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Одновременно при назначении наказания суд учитывает, данные о личности ФИО3, <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, положительные данные о личности, указанные в характеристике, занятие общественно-полезным трудом, <данные изъяты> занятие трудом, оказание материальной помощи детскому дому.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3 и считает необходимым избрать ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только данные виды основного и дополнительного наказания соответствуют целям наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ , то ограничительные требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ , при назначении наказания, применению не подлежат.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований, предусмотренных законом, для применения ч.6 ст. 15 УК РФ , нет.
Вещественные доказательства: материалы административного дела; DVD-R диск - хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО3, обязательство о явке, отменить.
Вещественные доказательства: материалы административного дела; DVD-R диск - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: Копия верна:судья: Суд: Кировский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела:
Мишустин Е.Е. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-68/2020 Приговор от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-68/2020 Приговор от 15 июля 2020 г. по делу № 1-68/2020 Приговор от 28 мая 2020 г. по делу № 1-68/2020 Приговор от 27 мая 2020 г. по делу № 1-68/2020 Приговор от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-68/2020 Приговор от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-68/2020 Приговор от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-68/2020 Приговор от 14 января 2020 г. по делу № 1-68/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ