дело № 1-86/2020 (1-543/2019) УИД34 RS0005-01-2019-005474-70
г. Волгоград 19 февраля 2020 года Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Сараевой Е.В., при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Майфета Н.А., потерпевшего Потерпевший, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Калашникова Д.С., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ , представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 08.09.2019 в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 35 минут ФИО1, находясь по месту жительства по <адрес> совместно с Потерпевший, ФИО3 и ФИО4 распивал спиртные напитки. В этот же день в 20 часов 10 минут ФИО3 покинула квартиру, а Потерпевший ушёл в другую комнату, подключил свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3» к зарядному устройству, положив его на стол возле дивана и лёг спать.
ФИО1 08.09.2019 в 20 часов 30 минут зашёл в комнату, где спал Потерпевший, у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, 08.09.2019 в 20 часов 35 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший спал, а ФИО4 находился в другой комнате, подошёл к столу, где находился сотовый телефон Потерпевший, отключил его от питания и спрятал сотовый телефон в шкаф, тем самым, тайно похитил.
После этого, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.
В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по тем основаниям, что подсудимый возместил причинённый материальный и моральный вред и загладил свою вину.
Подсудимый ФИО1 с прекращением дела в связи с примирением согласился, пояснил, что потерпевшему он ущерб, причинённый преступлением, возместил полностью, вред загладил, претензий к нему потерпевший не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ , ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Калашников Д.С. поддержал позицию подсудимого.
Государственный обвинитель Майфет Н.А. возражал против прекращения уголовного дела.
Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, вред, причинённый преступлением, возместил потерпевшему в полном объёме, примирился с ним, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.
Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО1, который не судим (л.д. 109-110), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 112, 113), совершил преступление впервые, загладил перед потерпевшим вред, причинённый преступлением.
Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшего и подсудимого в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего Потерпевший на прекращение уголовного дела.
Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причинённого потерпевшим ущерба.
Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ , не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма.
В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ .
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности содеянного подсудимым, после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшим, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 239 , 254 , 256 УПК РФ , суд
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: - товарный чек № от 31.07.2019, закупочный акт № от 21.09.2019 - хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Сараева Суд: Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела:
Сараева Е.В. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ