дело № 1-38/2020
г. Павловск 19 февраля 2020 года Павловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: судьи- Петренко Л.И., с участием: государственного обвинителя -Давиденко В.В., подсудимого - ФИО1, защитника - Глущенко Л.Н., при секретаре- Донских Ю.С., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ;
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 22 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Однако, ФИО1 должных выводов не сделал и 21.12.2019 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, которым запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>», госномер <№> на автодороге «Павловск-Калач», в 03часа 00мин. на 3 км автодороги был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Павловскому району. В 04час.05мин. ФИО1, отстраненному от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Павловская РБ», от чего он также отказался, не выполнив таким образом законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ Подсудимым до назначения судебного разбирательства заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением, которое судом удовлетворено.
Защитник поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель согласен с особым порядком постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно после проведения консультации с адвокатом и в присутствии защитника. Поэтому, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ .
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности, характер содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Признание вины и раскаяние, наличие ни иждивении малолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого (п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ ).
Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.
Суд считает, что назначенное наказание будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 314 , 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание – 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Вещественные доказательства: -протокол 36 УУ №020120 об отстранении от управления транспортным средством; акт 36 АО №043048 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный чек №00083; протокол 36 ВА №214160 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить в уголовном деле; -автомобиль марки «ВАЗ<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, находящийся на хранении у собственника ФИО1, - оставить последнему для пользования и распоряжения.
Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (в том числе с использованием видеоконференцсвязи), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.
Судья- Л.И. Петренко. Суд: Павловский районный суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела:
Петренко Людмила Ивановна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 октября 2020 г. по делу № 1-38/2020 Приговор от 23 июля 2020 г. по делу № 1-38/2020 Приговор от 14 июля 2020 г. по делу № 1-38/2020 Приговор от 6 июля 2020 г. по делу № 1-38/2020 Апелляционное постановление от 4 июня 2020 г. по делу № 1-38/2020 Приговор от 27 мая 2020 г. по делу № 1-38/2020 Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № 1-38/2020 Приговор от 7 мая 2020 г. по делу № 1-38/2020 Приговор от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-38/2020 Приговор от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-38/2020 Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-38/2020 Приговор от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-38/2020 Приговор от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-38/2020 Приговор от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-38/2020 Приговор от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-38/2020 Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-38/2020 Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-38/2020 Приговор от 22 января 2020 г. по делу № 1-38/2020 Приговор от 19 января 2020 г. по делу № 1-38/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ