Апелляционное постановление № 22-0351/2020 22-351/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 4/1-244/2019 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное
Судья Дело № 22-0351/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 19 февраля 2020 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Гусевой Л.В., при секретаре Паниной А.А., с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Качановой Н.А., прокурора Горланова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 12 декабря 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным.
Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что его поведение не было примерным и он не встал на путь исправления, вместе с тем судом установлена положительная тенденция в его поведении.
Полагает вывод суда о преждевременности удовлетворения его ходатайство необоснованным, фактически суд лишил его права на условно-досрочное освобождение.
Отмечает, что он нарушений не допускал, имеет поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, имеется заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Просит постановление изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО4 просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Качанова Н.А поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.
Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 22 февраля 2019 года по ч.1 ст. 119 , ч.1 ст. 314.1 УК РФ , на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении наступило ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил причиненный в результате преступления вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, суд принимал во внимание данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрения, трудоустройство, характеристику администрации исправительного учреждения, отношение к совершенному деянию.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления приведены иные сведения, которые препятствуют условно-досрочному освобождению осужденного.
В период содержания в СИЗО-№ <адрес> осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имел. Находясь в ИК-№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не допускал, трудоустроился лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, отметила наличие у осужденного стремления к исправлению и воспользовалась наделенным правом поощрения осужденных лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 7 месяцев с момента начала отбывания наказания, после наступления у осужденного права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и незадолго до рассмотрения его судом.
Таким образом, большую часть отбытого срока наказания поведение ФИО1 было пассивным, в связи с чем поведение осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено как примерное и стабильное.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Период, в течение которого осужденный характеризуется положительно, является непродолжительным для вывода о том, что ФИО1 достиг той степени исправления, которая делает возможным его условно-досрочное освобождение.
При таких обстоятельствах, с учетом установленной совокупности обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания преждевременно и верно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим положениям ст. 43 УК РФ .
Несмотря на трудоустройство ФИО1, это является его обязанностью, как осужденного, в соответствии с ч.1 ст.103 УИК РФ.
Суд при принятии решения не связан мнением сторон, участвующих в процессе, в том числе мнением администрации исправительного учреждения, не являющегося обязательным для суда, которое учитывается наряду с иными обстоятельствами дела.
При вышеуказанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела:
Гусева Лариса Владимировна (судья)
(подробнее)