Апелляционное постановление № 22-664/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 4/16-427/2019 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное
судья Анашкина Н.Г. материал № 22-664/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 февраля 2020 года г. Ставрополь Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Горигорян А.А., с участием прокурора Кошмановой Т.П. осуждённого ФИО1 <данные изъяты> принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи, адвоката Туза Р.А. в интересах осуждённого ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Зеленина Е.С. в интересах осуждённого на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, осуждённого приговором Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив доводы апелляционных жалоб и существо обжалуемого решения, выслушав выступления осуждённого ФИО2 адвоката Туза Р.А. об отмене постановления суда, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.06.2018 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, мотивируя тем, что имеет 7 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, активно участвует в общественной жизни отряда и учреждения. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. Вину в содеянном признал, раскаивается, считает, что стал на путь исправления.
Обжалуемым постановлением ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Зеленин Е.С. в интересах осуждённого ФИО2 с постановление суда не соглашается, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обосновывая свою позицию, адвокат указывает, что ФИО2 отбыл более половины срока назначенного судом наказания. Отмечает, что за время отбытия наказания в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрялся 7 раз, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен в должности машиниста по стирки и ремонта спецодежды, участвует в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории без оплаты труда, к работам относится добросовестно. Является инвалидом III группы. Считает, что судом не в полной мере учтены характеризующие данные осужденного ФИО2 Выводы суда о том, что стороной защиты не представлено сведений о трудоустройстве судом не мотивированы и не исследованы в судебном заседании, так как ФИО1 находясь в местах лишения свободы не имеет возможность получить такие сведения. Судом не учтена положительная динамика в поведении осуждённого за время отбывания им наказания, что является нарушением конституционных прав и является основанием для отмены принятого решения. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде – исправительных работ.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает, что оно подлежит отмене, ввиду несоблюдения судом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Полагает, что выводы суда о том, что он должным образом себя не проявил, противоречат нормам закона. Считает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства основываясь на предположениях, а также по надуманным основаниям. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части срока более мягким видом наказания, удовлетворить.
Письменных возражений не поступило.
В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а также вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, в силу требований закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В силу п. п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства осужденного суд установил, что ФИО2. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания имеет 6 поощрений за участие в общественной жизни отряда, полученные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Является инвалидом третьей группы. Трудоустроен. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории без оплаты труда, к работам относится добросовестно. В смотре-конкурсе художественной самодеятельности осужденных не участвует. Состоит на профилактическом учете по категории «склонный к совершению суицида и членовредительства». Участия в спортивно-массовых мероприятиях не принимает. Присутствует на общих собраниях осужденных отряда, посещает лекции. В рамках «Школы подготовки осужденных к освобождению» с осужденным проводятся занятия с участием специалистов центра занятости, полиции, пенсионного фонда, представителями общественных организаций, на которых ведется подготовка осужденному к адаптации после освобождения. В коллективе осужденных поддерживает отношения с различными категориями, не подвержен влиянию преступной субкультуры. Социально-полезные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает, материальную помощь семье не оказывает. Сделан вывод: в настоящее время осужденный характеризуется положительно, исков не имеет, принес потерпевшему извинения.
Представитель исправительного учреждения не возражал в удовлетворении ходатайства о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурор возражал об удовлетворения ходатайства.
Как следует из постановления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав сведения о личности и поведении осужденного ФИО2 за весь период отбытой им части наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав это тем, что соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания, наличие у осужденного 6 поощрений и отсутствие взысканий, не могут в достаточной мере свидетельствовать о том, что в настоящее время цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость, и ФИО2 полностью исправился.
Участие осужденного ФИО2 в мероприятиях, проводимых администрацией ИУ, как способов и методов перевоспитания осужденного, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поскольку оно является его обязанностью, и именно оно послужило основанием для поощрения администрацией исправительного учреждения.
Между тем, в постановлении не приведено каких-либо суждений, на основании которых суд пришел к выводу о том, что при отсутствии у осужденного ФИО3 взысканий цели уголовного наказания не достигнуты.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, чем допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.
Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, а также требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает возможным ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Разрешая ходатайство осужденного ФИО4 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает, что оно подтверждается изложенными материалами дела, является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.
Руководствуясь требованиями ст. 44 УК РФ , суд считает целесообразным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.
В связи с заменой наказания на исправительные работы осужденного ФИО2 следует освободить из-под стражи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.23 , 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, - отменить.
Вынести по делу новое решение.
Ходатайство осуждённого ФИО2 удовлетворить.
Заменить ФИО2 оставшуюся неотбытой часть наказания в виде 7 месяцев 8 дней лишения свободы, назначенного приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.06.2018 года более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев 8 дней; наказание ФИО2 в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев 08 дней следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.
ФИО2 из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела:
Мамуков Евгений Борисович (судья)
(подробнее)