№(1)-76/2020
г. Бузулук 19 февраля 2020 года Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Отрубянниковой М.А., при секретаре Васильевой Ю.В. с участием государственного обвинителя - помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Хлопуновой О.М., потерпевшего З.Д.А. подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Даниловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, судимого: ** ** **** Бузулукским районный судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 325 , п. «г» ч. 2 ст. 161 , ч. 1 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освободившегося по отбытию наказания ** ** ****; ** ** **** Бузулукским районный судом Оренбургской области по пп.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освободившегося по отбытию наказания ** ** ****; ** ** **** мировым судьей судебного участка № 2 г.Бузулука Оренбургской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** **** исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней, освободившегося по отбытию наказания ** ** ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ** ** ****, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем разбития кирпичом стекла окна балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся жилищем З.Д.А.., незаконно проник в данную квартиру, откуда тайно похитил телевизор <данные изъяты>, стоимостью 7199 рублей 10 копеек; ТВ Антенну <данные изъяты>, стоимостью 1035 рублей, принадлежащие <данные изъяты>. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив З.Д.А.. значительный материальный ущерб на общую сумму 8234 рубля 10 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего З.Д.А.., в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ** ** **** в дневное время он, разбив окно балкона в квартире соседа З.Д.А. по адресу: <адрес>, проник в нее, зная о том, что в квартире на тот момент никого не было и из зала квартиры похитил телевизор <данные изъяты> и ТВ антенну <данные изъяты>, которые завернул в свое покрывало. Затем он попросил П.Д.. заложить в ломбард похищенный телевизор и ТВ антенну, так как у него на тот момент не было паспорта. Со слов П.Д. он узнал, что П.Д.. попросил своего знакомого заложить похищенное им в ломбард. За телевизор в ломбарде дали 3500 рублей, которые ему отдал П.Д.., а ТВ антенну в ломбарде не приняли. Данную антенну и покрывало он оставил где-то по дороге около магазина «<данные изъяты>» на площади <адрес>, перед тем как зайти в этот магазин. Вырученные денежные средства в размере 3500 рублей он потратил на личные нужды. На следующий день он отдал З.Д.А.. деньги в сумме 1100 рублей за антенну. В содеянном раскаивается, принёс свои извинения потерпевшему (<данные изъяты>).
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.
Виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший З.Д.А.. в судебном заседании пояснил, что проживает в своей квартире по адресу: <адрес>, вместе со своим знакомым Р.В.А.., работает <данные изъяты>. В ** ** **** года около 09 часов утра он ушел на работу. В этот же день вечером ему на сотовый телефон позвонил Р.В.А.. и сообщил, что окно на балконе разбито, и из дома похищен плазменный телевизор <данные изъяты>, который он приобретал в ** ** **** года за 10 000 рублей и ТВ антенна. Ущерб в размере 8234 рубля 10 копеек, причиненный ему преступлением, является для него значительным, так как его заработная плата составляет 6 000 - 7 000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей. В ходе предварительного следствия ФИО1 вернул ему деньги за похищенную им ТВ антенну, в размере 1100 рублей, принес ему свои извинения. О том, находился ли кто-либо в его квартире с Р.В.А.. накануне хищения, ему неизвестно. В настоящий момент ему полностью возмещен ущерб, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, просил строго его не наказывать.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего З.Д.А.., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ** ** **** около 22.00 часов ему на сотовый телефон позвонил Р.В.. и сообщил, что он ездил в <адрес> по делам, а когда вернулся, то увидел, что окно на балконе разбито, и из дома похищен плазменный телевизор <данные изъяты>, который он приобретал ** ** **** за 10 499 рублей и ТВ антенна <данные изъяты>, которую он также приобретал в это же время за 1 050 рублей. Со слов Р.В. последний ** ** **** в дневное время, начиная с 09.00 часов, распивал спиртное с ФИО1, который являлся его соседом, проживал в том же доме, в квартире <адрес>, и еще с одним парнем по имени Д., как он узнал позже от сотрудников, фамилия его П.. Когда Р.В. уходил из его квартиры, то ни П.Д.., ни ФИО1 в квартире не оставалось (<данные изъяты>) Оглашенные показания потерпевший З.Д.А.. подтвердил полностью, пояснив, что он забыл детали произошедшего в связи с давностью событий.
Свидетель Р.В.А.. суду пояснил, что он с ** ** **** года проживает вместе с З.Д.А.. в квартире последнего по адресу: <адрес>. Утром ** ** **** З.Д.А.. ушел на работу, а он остался дома. Около 10.00 часов к нему в гости пришел его сосед ФИО1, а чуть позднее пришел знакомый ФИО1 по имени Д., с которыми он стал распивать спиртное. Спустя какое- то время он с парнями вышел из квартиры, закрыл дверь на ключ и уехал в <адрес>. Вернулся он в квартиру З.Д.А. ближе к вечеру. Зайдя в зал, он увидел, что из зала пропал плазменный телевизор <данные изъяты> и ТВ Антенна <данные изъяты>, принадлежащие З.Д.А.. Осмотрев квартиру, он увидел, что в раме окна балкона разбито стекло. Он позвонил З.Д.А.. и сообщил о произошедшем.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ , с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей.
Свидетель П.Д.В.. следователю пояснил, что ** ** **** около 12.00 часов он вместе со своим знакомым ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, пришел в гости к соседу ФИО1 из квартиры <адрес> позже от сотрудников полиции он узнал его фамилию Р.В. На кухне они втроем стали распивать спиртное. Через некоторое время Р.В.. стал собираться куда-то по делам. Он также собрался и ушел к себе домой. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и попросил его прийти к нему домой, и помочь заложить в ломбард его телевизор. Он подошел к балкону ФИО1, через который ФИО1 передал ему телевизор, завернутый в покрывало, после чего они пошли в сторону ломбарда, расположенного на <адрес>. По дороге он созвонился с Г.О. и спросил, есть ли у него паспорт, сказав, что надо заложить телевизор в ломбард. Г.О.. согласился помочь. Около ломбарда он встретился с Г.О. вместе с которым продали приемщику телевизор за 3500 рублей по паспорту Г.О. В покрывале была еще ТВ антенна, которую приемщик брать отказался. Забрав деньги и ТВ антенну, которую он положил в тоже самое покрывало, они пришли к магазину «<данные изъяты>» и он отдал деньги в сумме 3500 рублей и ТВ антенну вместе с покрывалом ФИО1, который уже был около данного магазина. После чего зашли в магазин и потратили денежные средства на спиртные напитки, которые потом вместе и распили (<данные изъяты>).
Свидетель Г.О.В.. следователю пояснил, что ** ** **** около 18.00 часов он находился дома, ему на сотовый телефон позвонил П.Д.. и попросил заложить в ломбард телевизор знакомого П.Д. по его паспорту, он согласился помочь. Встретившись с П.Д.. около ломбарда на <адрес>, они вместе сдали в ломбард телевизор <данные изъяты> за 3500 рублей по его паспорту. Еще была ТВ антенна, но ее приемщик брать не стал. Затем возле магазина «<данные изъяты>» они встретили ФИО1, которому П.Д.. передал деньги за заложенный телевизор и покрывало вместе с ТВ антенной. Втроем они зашли в магазин, купили там спиртное (<данные изъяты>).
Свидетель П.С.Е.. следователю пояснил, что он работает приемщиком в ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> ** ** **** в его рабочую смену был заложен телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета по паспорту Г.О.В., ** ** **** года рождения за сумму 3500 рублей. Вместе с телевизором была ТВ Антенна <данные изъяты>, но он ее брать не стал. Вместе с Г.О.В.. был еще один мужчина, его данные ему не известны. Забрав деньги и ТВ антенну мужчины ушли. После этого приехавшим сотрудникам полиции он выдал копию залогового билета № <данные изъяты> от ** ** ****, а телевизор <данные изъяты> был изъят из помещения ООО «<данные изъяты>» на основании протокола выемки (<данные изъяты>).
Виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела: - протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Со слов З.Д.А.. на тумбе, распложенной в зале, до его ухода на работу находился плазменный телевизор <данные изъяты>, а на аудиоколонке стояла комнатная антенна <данные изъяты>. Из кухни имеется вход на балкон, в западной стене балкона расположены пластиковые окна, состоящие из трех зон. В нижней зоне вторая справа секция имеет сквозное повреждение стекла размерами 45 на 77 см. На полу имеется множество осколков разных форм и размеров. В 1,5 метрах от левой стены и в 30 см от 2-й секции снизу на полу обнаружен фрагмент кирпича красного цвета, который в ходе осмотра изъят. На раме окна в 104 см от левого края и в 103 см от пола обнаружен след руки, который изъят на светлую дактилопленку. Через сквозное повреждение в стекле окна на улице на асфальтированной поверхности и прилегающему к ней грунту имеются осколки стекла различных форм и размеров. В ходе осмотра изъяты товарный чек и гарантийный талон от ** ** **** на телевизор <данные изъяты> и ТВ антенну <данные изъяты> (<данные изъяты>); - протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрено помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъята копия залогового билета № <данные изъяты> от ** ** **** на телевизор <данные изъяты>. Присутствующий в ходе осмотра П.С.Е.. показал, что данный телевизор в ломбард заложил Г.О.В.. ** ** **** по своему паспорту, сумма залога 3500 рублей (<данные изъяты>); - протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрено помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> В ходе осмотра П.С.Е.. сотрудникам полиции был предъявлен на обозрение телевизор <данные изъяты> без пульта дистанционного управления (<данные изъяты>); - протокол выемки от ** ** ****, согласно которому из помещения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъят телевизор <данные изъяты> (<данные изъяты>); - протокол осмотра предметов, документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ** ** ****, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: конверт со следами рук, дактокарта на имя ФИО1, фрагмент кирпича, товарный чек и гарантийный талон от ** ** ****. (<данные изъяты>); - протокол осмотра предметов, документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ** ** ****, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: телевизор <данные изъяты>, копия гарантийного талона № <данные изъяты> от ** ** **** (<данные изъяты>); - расписка З.Д.А.. от ** ** ****, согласно которой он получил от сотрудников полиции телевизор <данные изъяты> (<данные изъяты>); - расписка З.Д.А.. от ** ** ****, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 1100 рублей в счет погашения ущерба за ТВ антенну (<данные изъяты>); - справка о среднерыночной стоимости № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которой среднерыночная стоимость телевизора <данные изъяты> на <адрес> года составляет 7199 рублей 10 копеек, стоимость ТВ Антенны <данные изъяты>, комнатная] на ** ** ****. составляет 1035 рублей (<данные изъяты>); - заявление З.Д.А.. от ** ** ****, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 09.00 часов до 22.00 часов ** ** **** проникли в его квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитили телевизор <данные изъяты> и ТВ Антенну <данные изъяты> (<данные изъяты>); - заключение эксперта № <данные изъяты> от ** ** ****., согласно которому след участка ладони руки, изъятый ** ** **** в квартире З.Д.А.., по адресу<адрес>, оставлен участком ладони левой руки ФИО1 (<данные изъяты>); - протокол явки с повинной от ** ** ****, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он ** ** ****, находясь по адресу: <адрес>, разбил стекло и вытащил телевизор, затем отдал его П.Д.., чтобы последний заложил его в ломбард, вырученные денежные средства потратил на спиртное (<данные изъяты>).
Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетеля Р.В.А.., огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении установленного судом преступления.
К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как признательных показаний самого ФИО1, о тайном хищении им телевизора и антенны, принадлежащих З.Д.А.., из жилища последнего и последующей передачи их П.Д.. для сдачи в ломбард, так из показаний потерпевшего З.Д.А.. и свидетеля Р.В.А.. об обстоятельствах пропажи телевизора и антенны из квартиры потерпевшего, показаний свидетелей П.Д.В.., Г.О.В.. и П.С.Е.. о сдаче Г.О.В.. в ломбард похищенного телевизора, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом выемки, заключением эксперта, справкой о среднерыночной стоимости, явки с повинной.
Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, протокол выемки, справку о среднерыночной стоимости суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей и потерпевшего не имеется.
Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.
В заключении экспертов содержится исследовательская часть, свои выводы эксперты обосновали, они также предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ .
При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему. С этой целью подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбив стекло в окне балкона, проник через него в домовладение З.Д.А.., откуда тайно похитил телевизор и антенну, принадлежащие потерпевшему, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что хищение совершено из закрытого жилища потерпевшего, проникновение в которое было осуществлено через окно балкона квартиры, стекло которого ФИО1 разбил кирпичом, без разрешения владельца.
Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании размером непосредственного материального ущерба, причинённого потерпевшему, который составил 8234 рубля 10 копеек, и материальным положением потерпевшего З.Д.А. который официально не трудоустроен, работает по найму, его доход составляет около 7 000 рублей в месяц, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей.
Суд анализировал заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №<данные изъяты> от ** ** ****., согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством на страдает и не страдал им на период совершения инкриминируемых ему деяний, поскольку у него отсутствует бред, галлюцинации, слабоумие или другие психические расстройства. На период совершения инкриминируемых ему противоправных действий ФИО1, как следует из представленных документов и со слов подэкспертного, находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, его поведение носило целенаправленный характер, о своем поведении помнит, а потому не лишен был в исследуемый период и не лишен в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (<данные изъяты>).
Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности, на исследование экспертам представлено достаточно материалов для ответа на поставленные вопросы.
Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.
Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с полным признанием своей вины, однако, дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, который их принял, наличие <данные изъяты> и <данные изъяты> у виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, вид которого соответствует п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ , то есть является опасным.
Из материалов уголовного дела следует, что тайное хищение имущества подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем суду не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом изложенного, всех данных о личности подсудимого, который совершил инкриминируемое ему деяние спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при рецидиве преступлений, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение преступлений, в том числе корыстных, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ .
Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ , суд не усматривает, так как условное наказание, по мнению суда, учитывая данные о личности ФИО1, не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ , однако, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ , положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Учитывая назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ , не имеется.
С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299 - 310 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследования с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: конверт со следами рук, дактокарту на имя ФИО1, копию залогового билета № <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела (<данные изъяты>)- оставить там же, фрагмент кирпича, хранящийся в камере вещественных доказательств при МО МВД России «Бузулукский» (<данные изъяты>)- уничтожить, товарный чек, гарантийный талон от ** ** ****., телевизор <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего З.Д.А.. (<данные изъяты>) - считать возвращенными законному владельцу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья М.А. Отрубянникова Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-76/2020, УИД <данные изъяты>, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области Суд: Бузулукский районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела:
Отрубянникова Марина Александровна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 мая 2020 г. по делу № 1[1]-76/2020 Приговор от 18 февраля 2020 г. по делу № 1[1]-76/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ