19 мая 2019 года около 22 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо огороженной охраняемой автомобильной стоянки «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося на территории данной автомобильной стоянки. Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь там же и в то же время, обнаружил проем во входных воротах, через который незаконно проник на территорию указанной стоянки, где прошел к сараю, расположенному на территории стоянки, и через не запертую дверь сарая проник во внутрь, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда похитил 2 металлические канистры, объемом 20 литров каждая, стоимостью 800 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 600 рублей, карданный вал от автомобиля марки «Камаз», стоимостью 2 500 рублей, стартер от автомобиля марки «Камаз», не представляющий материальной ценности, энергоаккумулятор от автомобиля марки «Камаз», не представляющий материальной ценности, принадлежащие ИП Ц. Похищенное имущество ФИО2 спрятал за территорией указанной автостоянки, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП Ц. материальный ущерб на сумму 4 100 рублей.
Кроме того, 19 мая 2019 года около 22 часов 35 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории охраняемой автомобильной стоянки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «Камаз 4310», с регистрационным знаком «<данные изъяты> В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим ИП Ц. Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся не замеченными, прошел к автомобилю марки «Камаз 4310», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащему ИП Ц., и, действуя умышленно, без цели хищения, привел в движение двигатель с помощью ключа зажигания, находившийся в замке зажигания, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, имея навыки управления транспортным средством, проехал на указанном автомобиле около 2 метров, после чего ФИО2 был задержан охранниками указанной стоянки.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное ходатайство поддержал, заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 166 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Защитник адвокат Ванкеев Б.Ж. в суде поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его на предварительном следствии и перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия указанного ходатайства.
Государственный обвинитель Андреева Н.П. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Ц. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем направил заявление.
Суд удостоверился, что наказание за преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 166 УК РФ , не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по ч.1 ст. 166 УК РФ , как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2: <данные изъяты> При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему по факту кражи имущества, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную – по месту работы, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие исковых требовании и претензий у потерпевшего, просившего о снисхождении.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ , суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил два преступления средней тяжести, в связи с чем суд руководствуется при назначении наказания правилами ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ , не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ , а также ч.1 ст. 62 УК РФ . Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельств их совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что алкогольное опьянение каким-либо образом повлияло на поведение осужденного, обусловило совершение преступлений, не имеется.
Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО2 путем назначения наказания за каждое преступление в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ , не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 166 УК РФ . Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд не назначает дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ , поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступлений на менее тяжкую.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО2 осужден приговором суда от 03.10.2017 г., а также характер и степень общественной опасности настоящих преступлений, относящихся к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие претензий у потерпевшего, просившего о снисхождении, суд приходит к выводу о возможности сохранения в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ в отношении ФИО2 условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.10.2017 г. и исполнении указанного приговора самостоятельно.
Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание: -по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; -по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание - 2 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 2 металлические канистры, стартер, энергоаккумулятор оставить у Ц.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья подпись Ю.А. Грудинина Копия верна. Судья Ю.А. Грудинина Подлинник подшит в уголовном деле № 04RS0№-11 Суд: Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела:
Грудинина Ю.А. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 сентября 2020 г. по делу № 1-156/2020 Приговор от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-156/2020 Приговор от 28 июля 2020 г. по делу № 1-156/2020 Приговор от 20 июля 2020 г. по делу № 1-156/2020 Приговор от 20 июля 2020 г. по делу № 1-156/2020 Приговор от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-156/2020 Приговор от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-156/2020 Приговор от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-156/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ