Уголовное дело № 1-39/2020, УИД 04RS0024-01-2020-000027-68
с. Кижинга 19 февраля 2020 года Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Юдиной А.Г., с участием государственного обвинителя прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Заводского С.А., обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: ФИО1, родившейся <данные изъяты> судимой: ДД.ММ.ГГГГ приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ ,
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением нрава управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 1 км восточнее стоянки в местности «Хотэй Шана» <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно, автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 15 минут, находясь на берегу реки <адрес>, что в 1 км восточнее стоянки в местности «Хотэй Шана» <адрес> Республики Бурятия, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, села на за управление автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», с государственным регистрационным знаком X №, завела двигатель, и начала движение на указанном автомобиле, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, по <адрес>, возле <адрес> Республики Бурятия, автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС.
В ходе разбирательства, ФИО1, на неоднократные законные требования сотрудников полиции отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с примечаниями к статье 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно н. 10.2 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 (с изменениями Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года №22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также е их неправомерным завладением без цели хищения»: в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования лицо, признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ей обвинением согласилась, вину по ст. 264.1 УК РФ признала полностью, раскаивается в содеянном, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в ходе дознания поддержала, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей разъяснены.
Защитник Михайлов П.Д. поддержал ходатайство своей подзащитной, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Заводской С.А. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимая ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано ею добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей УК РФ.
Судом исследованы характеризующие данные в отношении подсудимой: <данные изъяты> Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ , характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ , полное признание ею вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и ребенка инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также принимает во внимание и учитывает данные о её личности, судимой, не работающей, характеризующие данные, которые подсудимой не оспариваются.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой ФИО1, предупреждение совершения ею новых преступлений, с учетом влияния назначаемого наказания на условия жизни её семьи, суд, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ , считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.
Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания.
Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
В силу ч.4 ст. 47 УК РФ , срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Суд считает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2, а также для назначения иного более мягкого наказания, суд не усматривает.
Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку данное преступление, относится к категории небольшой тяжести.
Судом установлено, что наказание в виде обязательных работ по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью отбыто. Вместе с тем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (два) года 6 (шесть) месяцев, не отбыто.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ , при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом суд принимает во внимание требования ч.4 ст. 70 УК РФ , в соответствии с которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ , присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 и ч.2 ст. 47 УК РФ , в соответствии с которыми, при совокупности преступлений, к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
Учитывая требования ч.5 ст. 70 УК РФ , к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с транспортными средствами, назначенному по настоящему делу, следует частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ , ФИО1 подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката.
Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказания путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, на срок на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ , назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно. Срок исполнения дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ , возложить на осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже 1 раза в месяц.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ .
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО3, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Хоринский районный суд Республики Бурятия.
Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: О.В. Цыбикдоржиева Суд: Хоринский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела:
Цыбикдоржиева Оюна Васильевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-39/2020 Апелляционное постановление от 19 мая 2020 г. по делу № 1-39/2020 Апелляционное постановление от 14 мая 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 13 мая 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-39/2020 Постановление от 13 января 2020 г. по делу № 1-39/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ