Уг.д. № 1-39/2020 УИД 04RS0006-01-2020-000045-95
с.Сосново-Озерское 19 февраля 2020 года Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Жигаловой Е.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района Манзаева Б.Э., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лошкаревой М.К., представившей удостоверение № 1042 от 09.11.2017 и ордер № 2116086 от 19.02.2020, а также представителя потерпевшего Б., действующего на основании доверенности руководителя РАЛХ от 01.01.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ ,
ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах. 15 декабря 2019 года около 07 часов у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста и изготовление из них деловой древесины с целью дальнейшего использования при строительстве у себя дома.
Реализуя свой умысел, ФИО1 15 декабря 2019 года около 13 часов на коне прибыл в лесной массив местности «Урса-2», расположенный в 12 км в юго-восточном направлении от пос. Целинный Еравнинского района Республики Бурятия, и отнесенного согласно картографии лесоустройства к территории квартала № 86 выдела № 1 Еравнинского сельского участкового лесничества СГЖ «Целинный» Технического участка № 11 Кондинского лесничества, где в период времени с 13 часов до 17 часов того же дня ФИО1, не имея соответствующего разрешения на заготовку древесины в виде договора купли-продажи лесных насаждений или иного документа предоставляющего такое право, выданных уполномоченным на то органом лесного хозяйства, в нарушение ст.ст. 29 , 30 , 75 , 77 Лесного Кодекса Российской Федерации, Закона Республики Бурятия от 07.09.2007 года №2455-III «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 12.10.2007 № 315, своей бензопилой марки «Штиль MS 180», произвел незаконную рубку 16 деревьев породы лиственница, составляющих в общем объеме 8,84 кубометров, путем спиливания их стволов от корней с одновременным изготовлением 16 сортиментов древесины по 6 метров.
Таким образом, ФИО1 причинил Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства ущерб в крупном размере на общую сумму 64 757 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 И-Д.О. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Его ходатайство поддержано защитником Лошкаревым М.К.
Представитель потерпевшего Б. и гособвинитель Манзаев Б.Э. дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав мнение сторон, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 И-Д.О. добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, санкция за инкриминируемое преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 10 лет, имеется согласие гособвинителя и представителя потерпевшего, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК Российской Федерации – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
Заявленное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Совершение ФИО1 позитивных действий, направленных на ускорение расследования дела путем дачи признательных показаний, в совокупности с принятием им мер по возмещению причиненного ущерба, несомненно, может рассматриваться судом как проявление им деятельного раскаяния.
Однако, для прекращения производства по делу необходимо не только наличие вышеназванных условий, но и признание того обстоятельства, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, а таких доказательств в материалах дела не представлено.
Так, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, и только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.
Вынужденная дача признательных показаний при задержании непосредственно на месте порубки, а также возмещение ущерба в денежном выражении и очистки порубочных остатков, с учетом данных о личности подсудимого, по мнению суда, не достаточно для признания его лицом, утратившим общественную опасность. Уплата денежных средств в пользу РАЛХ не свидетельствует о восстановлении нарушенных интересов государства в том объеме, который указывал бы на утрату преступления общественной опасности, поскольку этим реальный ущерб, причиненный лесам, не восполним. Покупка 16 саженцев для будущей посадки в целях восстановления лесного фонда является лишь обещанием подсудимого, поскольку саженцы находятся в частном питомнике, с владельцем которого не заключен договор об условиях посадки саженцев, не оговорено ни место, ни время их посадки, ни период ухаживания за ними и другие существенные условия, которые бы свидетельствовали о принятии реальных мер по восстановлению лесов.
При таких обстоятельствах суд пришел к мнению о необходимости осуждения ФИО1 с назначением ему наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств принимаются во внимание инвалидность, положительные характеристики с места жительства, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного преступлением вреда путем возмещения прямого ущерба денежными средствами и путем возмещения косвенного вреда уборкой от порубочных остатков на месте преступления.
Для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований не усмотрено, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.
Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие ряда смягчающих обстоятельств, мнение представителя потерпевшего о снисхождении, признания заслуг подсудимого в прошлом в тушении лесных пожаров, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который в целом по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет семью, занимается воспитанием внучки, не работает, однако, получает пенсию по инвалидности 3 группы, занимается личным подсобным хозяйством, подрабатывает неофициально частным извозом, суд приходит к мнению, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учетом применения ст. 64 УК РФ . С учетом семейного и имущественного положения подсудимого следует предоставить рассрочку уплаты штрафа на три месяца равными частями.
С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с п.п. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ : бензопилу «Штиль MS 180», принадлежащую ФИО1 И-Д.О., сданную в камеру хранения по квитанции № 112 от 19.12.2019, следует конфисковать как орудие преступления; деловая древесина породы лиственница в количестве 16 штук сортиментом по 6 метров, которая находится на ответственном хранении в ООО «Данак», - подлежит обращению в собственность государства как полученный доход от преступной деятельности.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с рассрочкой его выплаты равными частями – по 5 000 рублей в месяц.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу распорядиться с вещественными доказательствами: бензопилу «Штиль MS 180», принадлежащую осужденному, - конфисковать; деловую древесину породы лиственница в количестве 16 штук сортиментом по 6 метров, которая находится на ответственном хранении в ООО «Данак», - обратить в собственность государства.
Судебные издержки отнести за счет федерального бюджета, осужденного ФИО1 от их возмещения освободить.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.
Судья С.Н. Боброва Суд: Еравнинский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела:
Боброва С.Н. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-39/2020 Апелляционное постановление от 19 мая 2020 г. по делу № 1-39/2020 Апелляционное постановление от 14 мая 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 13 мая 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-39/2020 Постановление от 13 января 2020 г. по делу № 1-39/2020 Показать все документы по этому делу