Апелляционное постановление № 22К-355/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 3/2-47/2020 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Судья Габышев Р.С.
Дело № 22 – 355 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 19 февраля 2020 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Денисенко А.В., единолично, с участием прокурора Шабли В.В., обвиняемого Т. путем использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Романова С.Н., переводчика ФИО1, при секретаре Машариповой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баишева Д.И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2020 года, которым в отношении Т., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч. 4 ст. 111 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 4 марта 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
4 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ . 7 сентября 2019 года Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ . 9 сентября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч. 4 ст. 111 УК РФ . 8 сентября 2019 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 3 ноября 2019 года. 28 октября 2019 года срок содержания под стражей Т. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 3 декабря 2019 года включительно. 2 декабря 2019 года срок содержания под стражей Т. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 4 февраля 2020 года. 22 января 2020 года срок предварительного следствия продлен до 4 марта 2020 года.
Заместитель руководителя Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС (Я) внес в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т.
Постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Т. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 4 марта 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Баишев Д.И. просит изменить меру пресечения на залог, мотивируя тем, что в судебном заседании были предоставлены документы о наличии возможности внесения залога в сумме .......... рублей и обеспечена явка залогодателя И., который в суде подтвердил о готовности внесения залога пользу обвиняемого Т. Между тем, суд данное ходатайство не рассмотрел и не дал надлежащую оценку; в постановлении суд затрагивал вопросы о виновности Т. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что Т. оказывал воздействие или давление на свидетелей и соучастников преступления, организовал особо тяжкое преступление. Суд в постановлении не изложил мотивы принятого решения в отношении Т. и не разрешил вопрос о возможности применения залога.
Возражений на апелляционную жалобу защитника не поступило.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый Т. и его защитник – адвокат Романов С.Н. доводы апелляционной жалобы адвоката Баишева Д.И. поддержали, просят их удовлетворить отменить постановление суда и избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Прокурор Шабля В.В. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.
В силу ч. 1 ст. 110 мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 и УПК РФ.
Уголовное дело возбуждено, Т. предъявлено обвинение, и мера пресечения избрана с соблюдением требований закона с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то процессуальным лицом, в пределах своих полномочий, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Т. под стражей.
Данных о том, что полностью отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ , из материалов дела не усматривается.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, по данному уголовному делу, не нарушены.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. и невозможности избрания в отношении него залога, либо иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности предъявленного обвинения, которые вопреки утверждениям стороны защиты, в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения.
Решение суда мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Т. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу путем угроз свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства. При этом судом изучена личность Т., который состоит в гражданском браке, на иждивении детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту регистрации в .......... районе не проживает, ранее судим.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала по жалобе, не изменились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд в обжалуемом постановлении привел мотивы по которым не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на залог.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Т. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, как об этом ходатайствует сторона защиты, запрет определенных действий либо домашний арест, поскольку указанные меры пресечения не смогут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу, а также не обеспечат надлежащего контроля за его поведением.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, объективных данных, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на иную, как об этом просит автор апелляционной жалобы, не предоставлены.
Документов, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.
Приводимые стороной защиты доводы о том, что постановление суда содержит формулировки о виновности Т., являются необоснованными. Как следует из постановления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона дал оценку обоснованности подозрения в совершении Т. преступления, исходя из представленных материалов, исследовал и оценил обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей, и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Вместе с тем обжалуемое постановление суда в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
По смыслу закона, срок действия меры пресечения не может превышать срок предварительного следствия по уголовному делу, который по данному уголовному делу продлен до 4 марта 2020 года.
В соответствии с ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.
Согласно п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.
Как следует из протокола задержания Т. был задержан по подозрению в совершении преступления 7 сентября 2019 в 08 часов 48 минут (л.м. 38-41).
Таким образом, срок содержания Т. под стражей следует исчислять с 7 сентября 2019 года, то есть с момента фактического задержания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает необходимым изменить резолютивную часть постановления суда первой инстанции, указав, что срок содержания под стражей Т. продлевается на 27 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по 4 марта 2020 года включительно.
В остальной части постановление следует оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным, а апелляционною жалобу защитника оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2020 года в отношении Т. изменить, указав в резолютивной части приговора, срок содержания под стражей Т. продлить на 27 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по 4 марта 2020 года включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баишева Д.И. – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Денисенко Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела:
Денисенко Александр Владимирович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ