УИД 68RS0№-11 №
г. Моршанск 19 февраля 2020 года Моршанский районный суд Тамбовской области в составе: Председательствующего судьи Мжельского А.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Моршанска ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Сластухина М.С., представившего удостоверение №№, при секретаре Косаткиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <адрес> военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес>, по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, сроком 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного вида наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> № за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , ФИО2 был осужден и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу - 22.09.2017г. и исполнялся филиалом по <адрес>: по 09.12.2017г. - в виде обязательных работ и по 22.03.2019г. – в виде наказания, связанного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Согласно п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, считается погашенной по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) и п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, соответствующей категории или подкатегории), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, передвигаясь по <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД <адрес> В № часа № минут того же дня по <адрес>, ФИО2 был отстранен инспектором ДПС от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим инспектор ДПС предложил ФИО2 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения алкотектор «<данные изъяты>» заводской номер №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 дал свое согласие. В ходе проведенного в 23 часа 26 минут этого же дня освидетельствования ФИО2, в выдыхаемом им воздухе, согласно показаниям вышеуказанного прибора было обнаружено наличие алкоголя в количестве - № мг/л.
Подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ , и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ .
Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что государственный обвинитель против данного ходатайства подсудимого не возражал, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.
При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 судим (л.№), не привлекался к административной ответственности (л.д. №), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога в <адрес> не состоит (л.д. №), за медицинской помощью в <адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» не обращался, на диспансерном учете в данном учреждении не состоит (л.д. №), согласно справке военного комиссара <адрес> ФИО2 в ВС РФ не служил, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ВК был признан № ограниченно годен к военной службе по ст.57 «в», на воинском учете в ВК состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), имеет на иждивении ребенка-инвалида - сына ФИО3, №. рождения (л.д. №), со слов подсудимого ухаживает за совместно с ним проживающей престарелой матерью, имеющей инвалидность 3 группы (л.д.№), согласно сообщению ФИО4 <адрес> ФИО2 состоял на учете с №. по приговору ДД.ММ.ГГГГ от №. по ст. 264.1 УК РФ : срок 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. 09.12.2017г. снят с учета по обязательным работам в связи с отбытием срока наказания. №. снят с учета по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д.№).
Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.
Учитывая данные факты, суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ –наличие малолетнего ребенка, который является инвалидом, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении престарелой матери, имеющей инвалидность.
Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ , возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ , судом не установлено. Оснований для назначения наказания, связанного с лишением свободы не имеется, в силу положений ч.1 ст. 56 УК РФ , а с учетом имущественного положения подсудимого, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, имеющей инвалидность суд полагает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа. При этом, условное осуждение в силу закона (ч.1 ст. 73 УК РФ ) к наказанию в виде обязательных работ не применимо.
Учитывая, что санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому ФИО2 предусмотренный санкцией статьи дополнительный вид наказания к обязательным работам в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.
Поскольку суд назначает не самый строгий вид основного наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ , то положения ч.5 ст. 62 УК РФ не применяет.
Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299 , 303 - 304 , 308 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 190 (сто девяносто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу: диск DVD+R с записями регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Федеральный судья А.В. Мжельский Суд: Моршанский районный суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела:
Мжельский Алексей Васильевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-41/2020 Апелляционное постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-41/2020 Приговор от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-41/2020 Приговор от 13 октября 2020 г. по делу № 1-41/2020 Приговор от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-41/2020 Апелляционное постановление от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-41/2020 Приговор от 28 июля 2020 г. по делу № 1-41/2020 Апелляционное постановление от 3 июня 2020 г. по делу № 1-41/2020 Приговор от 24 мая 2020 г. по делу № 1-41/2020 Приговор от 11 мая 2020 г. по делу № 1-41/2020 Приговор от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-41/2020 Приговор от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-41/2020 Приговор от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-41/2020 Приговор от 28 января 2020 г. по делу № 1-41/2020 Приговор от 27 января 2020 г. по делу № 1-41/2020 Показать все документы по этому делу