Дело № 1-57/2020
с. Аргаяш 19 февраля 2020 г.
Аргаяшский районный суд Челябинской области председательствующего - судьи Карпеевой А.А., при секретаре Шайбаковой Р.Ф., с участием прокурора - помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Жутаева Д.В., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мажитовой С.Р., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: ФИО1 Д.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством, в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 22 декабря 2016 года (вступило в законную силу 24 января 2017 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО1, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», двигался на нем около дома № по ул. Советская с. Кулуево Аргаяшского района Челябинской области, где был задержан сотрудниками полиции.
Указанными действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
По уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, указав, что обстоятельства, отраженные в нем, в полном объеме соответствуют действительности, в связи с чем поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного следствия, при непосредственном участии и после консультации с защитником.
Суд удостоверился в том, что ФИО1 понятно обвинение и ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник - адвокат Мажитова С.Р. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, а также полагал необходимым учесть требованиям ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ .
Учитывая, что санкция инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения.
Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6 , 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. п. «и», «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: объяснение, которое суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд принимает во внимание, что последний имеет постоянное место жительства, где он зарегистрирован, состоит в брачных отношениях, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и его исправлению.
Кроме того, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимым рассмотрено в порядке особого производства, дознание проведено в сокращенной форме, суд при назначении наказания применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ , ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ , не имеется.
Обсуждение вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ представляется нецелесообразным, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , суд находит необходимым, применяя дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средством и эксплуатацией транспортного средства, определить его размер в пределе, который установлен санкцией данной нормы.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч. 6 ст. 226.9 , 304 , 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средством и эксплуатацией транспортного средства на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности; - компакт - диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Карпеева А.А.
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 апреля 2020 года приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья: Карпеева А.А. Суд: Аргаяшский районный суд (Челябинская область) (подробнее) Иные лица:
Прокуратура Аргаяшского района (подробнее) Судьи дела:
Карпеева Анастасия Александровна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-57/2020 Приговор от 1 июля 2020 г. по делу № 1-57/2020 Постановление от 1 июля 2020 г. по делу № 1-57/2020 Приговор от 1 июля 2020 г. по делу № 1-57/2020 Приговор от 25 мая 2020 г. по делу № 1-57/2020 Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № 1-57/2020 Приговор от 25 мая 2020 г. по делу № 1-57/2020 Приговор от 19 мая 2020 г. по делу № 1-57/2020 Апелляционное постановление от 19 апреля 2020 г. по делу № 1-57/2020 Приговор от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-57/2020 Приговор от 5 апреля 2020 г. по делу № 1-57/2020 Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-57/2020 Приговор от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-57/2020 Приговор от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-57/2020 Приговор от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-57/2020 Приговор от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-57/2020 Постановление от 29 января 2020 г. по делу № 1-57/2020 Приговор от 26 января 2020 г. по делу № 1-57/2020 Постановление от 21 января 2020 г. по делу № 1-57/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ