ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах. хх.хх.хххх года по постановлению мирового судьи <данные изъяты> области по судебному участку № № ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 08 октября 2019 года. хх.хх.хххх года ФИО1, достоверно зная, что подвергнут указанному выше административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществив на нем движение по улицам ...... области, где у дома № № по ул. <данные изъяты> в 03 часа 52 минуты был остановлен сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <данные изъяты> области, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения был отстранён от дальнейшего управления транспортным средством и направлен в БУЗ ВО «<данные изъяты> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого хх.хх.хххх в 04 часа 56 минут отказался, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от хх.хх.хххх.
Судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ , а также ч.3 ст. 226.9 УПК РФ , т.к. дознание по делу производилось в сокращенной форме.
По ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, поскольку ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, правовая оценка деяния, приведенная в постановлении о возбуждении уголовного дела, им не оспаривается.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им в присутствии защитника.
В судебном заседании от подсудимого ФИО1 не поступало возражений относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласен со всем объемом обвинения, обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает характер и последствия дознания в сокращенной форме и постановления приговора в особом порядке, в содеянном раскаивается.
Защитник Казаркин А.В. также согласен на рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства.
Государственный обвинитель Ангулина О.Н. согласна рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства.
У суда не имеется оснований полагать, что имеет место самооговор подсудимого, и, учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, имеются достаточные основания для дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и постановлению по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ , поскольку он совершил управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами (л.д. 5,7,17,27-30,31-34,23-26,51,52-54,55-58,38-42,43-45) установлено событие преступления, а также виновность подсудимого. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств участниками процесса в судебном заседании не заявлено.
По заключениям врачей психиатра и нарколога БУЗ ВО «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО1 на учете не состоит, за специализированной психиатрической и наркологической помощью не обращался (л.д.67).
С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, который не трудоустроен, инвалид <данные изъяты>, не судим, в 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.68-69), характеризуется по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым полиции удовлетворительно (л.д. 72, 74), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ является полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, поскольку он является инвалидом 3 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено.
Каких- либо смягчающих обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.
На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей.
Гражданский иск не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым компакт дик DVD-RW с видеозаписями регистратора служебного автомобиля ОСР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <данные изъяты> области от хх.хх.хххх года, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Основания для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется в силу п.10 ст. 316 УПК РФ , их следует отнести за счет федерального бюджета На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: компакт дик DVD-RW с видеозаписями регистратора служебного автомобиля ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области от хх.хх.хххх года, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению органов дознания и суда, отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме основания предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ .
В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, независимо от личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции пользоваться юридической помощью адвоката, с которым у него заключено соглашение либо назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ .
Разъяснить, что в случае назначения защитника судом апелляционной инстанции, процессуальные издержки, связанные с оплатой его юридической помощи, могут быть возмещены за счет федерального бюджета либо взысканы с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ при отсутствии оснований для освобождения от их взыскания, в том числе при вынужденном отказе от защитника.
Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259 , 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Председательствующий Н.Н.Еина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Тарногский районный суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела:
Еина Надежда Николаевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-22/2020 Апелляционное постановление от 26 июля 2020 г. по делу № 1-22/2020 Апелляционное постановление от 5 июля 2020 г. по делу № 1-22/2020 Приговор от 28 мая 2020 г. по делу № 1-22/2020 Приговор от 24 мая 2020 г. по делу № 1-22/2020 Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № 1-22/2020 Приговор от 11 мая 2020 г. по делу № 1-22/2020 Приговор от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-22/2020 Приговор от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-22/2020 Приговор от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-22/2020 Приговор от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-22/2020 Приговор от 13 января 2020 г. по делу № 1-22/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ