51RS0009-02-2019-000244-38 Дело № 02/1-1/2020
20 февраля 2020 года пгт. Умба Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области в составе председательствующего – судьи Татарниковой Н.Ю. единолично, при секретарях Лобовой И.А., Соловьевой В.К., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Терского района Мурманской области Валайтуса Е.Ю., защитника подсудимого адвоката Вершинина В.А., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; - ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 114 УК РФ , п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 69 , ч. 4 ст. 74 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ , к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ; осужденного: - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО1, являясь поднадзорным лицом, совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Кандалакшским районным судом постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 , п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ решением Кольского районного суда Мурманской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания сроком на 3 года, с возложением административных ограничений: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы Мурманской области; обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, прибыл к избранному месту жительства по адресу: пгт. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по административному надзору МО МВД России «Кандалакшский» в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» вынесено заключение о заведении в отношении ФИО1 дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
В конце августа 2018 года ФИО1, не имея исключительных личных обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 12 Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не обращаясь в орган внутренних дел для получения разрешения, умышленно, самовольно, в целях уклонения от административного надзора, оставил место жительства. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в городе <адрес>, при этом не являлся на регистрацию в МО МВД России «Кандалакшский», нарушив тем самым обязанности поднадзорного лица, нарушив тем самым обязанности поднадзорного лица, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, так как умысла уклоняться от административного надзора не имел. Суду показал, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по месту жительства в <адрес>, встал на учет в пункте полиции, расписался в документе о постановке на учет. С участковым Свидетель 1 они договорились, что ходить в пункт полиции 3 раза в месяц он не будет. Встречаясь с Свидетель 1 на улице или в магазине, он разом подписывал документы о трех явках в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ он, желая трудоустроиться в <адрес>, по телефону он получил устное разрешение от Свидетель 1 о трудоустройстве, потом узнал, что ему не разрешено убыть на работу. После обращения в прокуратуру Терского района, он написал письменное обращение о трудоустройстве и отдал его в дежурную часть пункта полиции Терского района. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что было отказано в отъезде в <адрес>. Данное обстоятельство его расстроило, так как ему не дали работать и содержать семью. В июне и июле он работал у дедушки, рыбачил, в пункт полиции не являлся, участковому Свидетель 1 было об этом известно. В августе ему позвонил знакомый и сообщил, что в <адрес> есть хорошая работа. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель 1 и попросил приехать к нему домой, чтобы обсудить вопрос об отъезде из <адрес>. Свидетель 1 отказался приехать. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он, собрав вещи, уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМС по вопросу трудоустройства, прошел инструктаж. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес> на такси, чтобы помочь родным по хозяйству, пробыл с пятницы по воскресенье и вернулся в <адрес>, так как в любой момент могли позвонить и пригласить на работу. В пункт полиции он не обращался, на регистрацию не являлся, так как если бы Свидетель 1 было нужно, он мог бы его найти по телефону или через родственников. В конце ДД.ММ.ГГГГ он также приезжал в <адрес> за продуктами и вещами, затем вернулся в <адрес>, в полицию на регистрацию не являлся. ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен на рудник, работал там ежедневно, дополнительно подрабатывал грузчиком в магазине. В ДД.ММ.ГГГГ его гражданская жена Свидетель 4 сообщила ему по телефону, что Свидетель 1 хочет встретиться, так как давно не виделись. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать Свидетель 3 и передала телефон Свидетель 1, который сообщил, что у него изъяли его дело по административному надзору, и предложил обратиться в полицию в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, где разговаривал с сотрудником Свидетель 11 В вечернее время он позвонил сотруднику полиции Свидетель 6, занимающейся административным надзором, сообщил, что не скрывался. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. Он приехал в <адрес>, поговорил с Свидетель 6, затем ему вручили повестку на ДД.ММ.ГГГГ, после чего он вернулся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката у него были взяты объяснения, он сообщил дознавателю, что целей и мотивов скрыться от административного надзора не было, он хотел работать. После этого Свидетель 1 помог получить маршрутный лист для постановки на учет в <адрес>, который передал его бабушке Свидетель 9 На учет в <адрес> он не встал, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.
Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина подсудимого в судебном заседании подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
К данным в судебном заседании показаниям ФИО1 в части отсутствия умысла на уклонение от административного надзора, а также неявке в полицию на отметки, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены признательные показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 91-95), об обстоятельствах по установлению в отношении него административного надзора, о том, что он являлся 3 раза в месяц в пункт полиции Терского района для отметки, что ему были разъяснены последствия невыполнения установленных административных ограничений, о том, что он признает свою вину, обязуется впредь не допускать нарушений установленных судом ограничений.
Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования логичны и последовательны, они подтверждены в судебном заседании другими доказательствами, а потому суд доверяет им.
Доводы подсудимого о том, что показания он давал, так как не хотел сообщать о Свидетель 1, так как он добросовестный сотрудник, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями Свидетель 1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.
Из показаний свидетеля Свидетель 1, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 71-73), данных ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного пункта полиции по обслуживанию Терского района МО МВД России «Кандалакшский» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ от инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России «Кандалакшский» Свидетель 6 поступила информация о том, что из ФКУ ИК-18 УФСИН России освободился ФИО1, в отношении которого судебным решением установлен административный надзор с возложением ограничений. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в пункт полиции по обслуживанию Терского района МО МВД России «Кандалакшский» и сообщил адрес места жительства: <адрес>. С этого времени ФИО1 периодически являлся в пункт полиции на регистрацию, а поскольку дело административного надзора находилось в МО МВД России «Кандалакшский» в <адрес>, отметки в регистрационном листе не делались, оформлялись явки ФИО1 справками о профилактической работе, в которых тот расписывался. В период осуществления административного надзора ФИО1 был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, а также своими обязанностями. До ДД.ММ.ГГГГ он периодически проверял ФИО1 по его месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск, и контроль за ФИО1 стала осуществлять инспектор УУП и ПДН ПП по обслуживанию Терского района МО МВД России «Кандалакшский» Свидетель 7 В ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель 7 поступила информация о том, что ФИО1 отсутствует по месту жительства, находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ . После возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, тот опять самовольно уехал в <адрес>. Он разъяснял ФИО1, что для выезда из <адрес> требуется заполнить специальный бланк. Устных разрешений на выезд из <адрес> он подсудимому не давал.
Свидетель Свидетель 6, чьи показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ , в ходе предварительного следствия, показала, что работает в должности инспектора административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о заведении в отношении ФИО1 дела административного надзора. При постановке на учет ФИО1 указал, что будет проживать по адресу: <адрес>. Контроль за ФИО1 возлагался на участковых уполномоченных пункта полиции по обслуживанию Терского района МО МВД России «Кандалакшский». При постановке на учет, а также при проведении профилактической работы в период осуществления административного надзора ФИО1 был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, а также своими обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ от УУПП по обслуживанию Терского района МО МВД России «Кандалакшский» Свидетель 7 поступил рапорт о том, что ФИО1 отсутствует по месту жительства, находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она составила рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ . ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ , поскольку он умышленно, самовольно, в целях уклонения от административного надзора, оставил место жительства в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, при этом не являлся на регистрацию в МО МВД России «Кандалакшский» (т. 1 л.д. 68-70).
Свидетель Свидетель 3, допрошенная в судебном заседании, показала суду, что ФИО1 – ее сын. Он освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, приехал в <адрес> и стал проживать вместе с ней и ее мужем. Ей известно, что в отношении ее сына был установлен административный надзор, и он должен был являться на отметку в пункт полиции, а в ночное время находиться дома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сын соблюдал ограничения – в ночное время находился дома, являлся на отметку в полицию. У сына были планы устроиться на работу, он нашел работу, но, со слов сына, его не отпустили туда сотрудники полиции. В ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО1 узнала, что у него появился вариант устроиться на работу в <адрес>, и он уехал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жил в <адрес>, несколько раз приезжал домой, но в пункт полиции не ходил. В ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла сотрудник полиции Свидетель 7, которой она сообщила, что сын живет и работает в <адрес>. После этого к ней приходил Свидетель 1, при ней разговаривал с ФИО1 по телефону, сказал, что ему нужно ехать в <адрес>.
Свидетель Свидетель 9, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 является ее внуком. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. Когда они приехали в <адрес>, он на следующий день встал на учет в пункт полиции и в центр занятости населения. В ДД.ММ.ГГГГ узнали о том, что набирают работников в <адрес>. Но ему в трудоустройстве отказала сотрудник полиции Свидетель 7 В ДД.ММ.ГГГГ знакомый сообщил ФИО1, что в <адрес> есть работа и жилье. Она сказала внуку, что надо сообщить об этом в пункт полиции, на это он ответил, что трудоустроится и встанет на учет. Когда он в <адрес> обратился в пункт полиции, ему сообщили, что он в розыске, необходимо ехать в полицию в <адрес>. Он съездил в <адрес>. Ей известно, что ФИО1 проживал в <адрес> с женщиной, у них были близкие отношения, он помогал ей по дому. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как заботливого внука и отца.
Из показаний свидетеля Свидетель 4, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 80-81), данных ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ФИО1 является ее гражданским мужем, у них есть совместный ребенок – <данные изъяты> года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из мест лишения свободы, приехал в <адрес> и стал проживать у своей матери Свидетель 3 Ей известно, что при освобождении из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор, и он должен был являться на отметку в полицию, а в ночное время находиться дома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 соблюдал ограничения, иногда они вместе ходили в полицию на отметку. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в <адрес> на работу. В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес>, ходил ли в полицию, ей не известно. В ДД.ММ.ГГГГ у них испортились отношения, так как он встретил другую женщину в <адрес>. Осенью Свидетель 1 к ней обратился, сказал, что на телефонные звонки ФИО1 не отвечает, им необходимо поговорить. Обращался ли ФИО1 в полицию с письменными заявлениями, ей не известно.
Из показаний свидетеля Свидетель 7, данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 86-87), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в пункте полиции по обслуживанию Терского района МО МВД России «Кандалакшский» в должности инспектора УУП и ПДН. В мае 2018 года она исполняла обязанности участкового Свидетель 1, на участке которого был зарегистрирован ФИО1 В течение мая и июня 2018 года ФИО1 неоднократно приходил к ней на отметку. В конце июня ФИО1 обратился к ней с просьбой выехать в <адрес>, так как он нашел там работу, она разъяснила ему, что ему необходимо сделать, чтобы не нарушать условия административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ она проверяла ФИО1 по месту жительства, но его дома не оказалось, со слов матери Свидетель 3, стало известно, что он проживает и работает в <адрес>.
Свидетель Свидетеь 5, допрошенная в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, показала, что работает в <адрес> в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит прием на работу граждан. ДД.ММ.ГГГГ на работу по гражданско-правовому договору был принят ФИО1, и направлен на работу в <данные изъяты>. ФИО1 отработал 2-3 смены, потом, со слов администратора, опоздал, проспал. В связи с неоднократными нарушениями ФИО1 трудовой дисциплины, он был уволен. При трудоустройстве на работу ФИО1 не говорил, что был ранее судим и в отношении него установлен административный надзор. Где ФИО1 проживал в <адрес>, ей не известно.
Свидетель Свидетель 10, допрошенная в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1, они стали проживать вместе. Со слов ФИО1 она знает, что он приехал в <адрес> из <адрес> на заработки, был судим, в ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. Со слов ФИО1 ей было известно, что над ним был установлен административный надзор с ограничениями в виде запрета покидать место жительства без разрешения полиции, находиться по месту жительства в ночное время. Вместе они жили по ДД.ММ.ГГГГ, потом его арестовали за нападение на сотрудника полиции. ФИО1 ездил 1 раз в <адрес> и 1 раз в <адрес>, зачем – ей не известно, но он сказал, что все решил, теперь ему необходимо являться на отметку к участковому Свидетель 11 Свидетель Свидетель 11, допрошенный в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, показал, что является участковым уполномоченным полиции в МО МВД России «Апатитский», с ФИО1 у него состоялась встреча в СИЗО-2, он брал объяснения. ФИО1 нанес сотруднику полиции телесные повреждения. На рабочем месте он с ним не встречался, никакие вещи не передавал. О том, что ФИО1 находился в розыске, ему не известно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 12 показал, что он проходит службу в пункте полиции Терского района МО МВД России «Кандалакшский», ДД.ММ.ГГГГ регистрировал рапорт сотрудника полиции о том, что ФИО1, находящийся под административным надзором, убыл в <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 13, проходящая службу в МО МВД России «Кандалакшский» в должности инспектора по осуществлению административного надзора, показала суду, что решения о перемене места жительства поднадзорного лица принимает руководитель МО МВД России «Кандалакшский», в <адрес> находится пункт полиции. В случае необходимости сменить место жительства в пределах района, установленного судебным решением, лицо обращается с уведомлением, ему выдается маршрутный лист, с которым поднадзорный прибывает к новому месту жительства.
Свидетель Свидетель 8, чьи показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ , в ходе предварительного следствия, показала, что проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что в <адрес> проживают ФИО ФИО и Свидетель 3, ФИО1 она не знает, жил ли он в указанной квартире, сказать не может (т. 1 л.д. 74-75).
Свидетель Свидетель 2, чьи показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ , в ходе предварительного следствия, показала, что проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что в <адрес> проживают ФИО ФИО и Свидетель 3, ФИО1 она знает, это старший сын Свидетель 3, ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз его встречала, но с ДД.ММ.ГГГГ не видела (т.1 л.д. 76-77).
Кроме показаний свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается другими доказательствами, а именно: - рапортом Свидетель 6 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, из которого следует, что инспектором по организации и осуществлению административного надзора МО МВД России «Кандалакшский» выявлен факт самовольного оставления места жительства лицом, в отношении которого установлен административный надзор – ФИО1 (т. 1 л.д. 33-34); - рапортом инспектора УУП и ПДН ПП по обслуживанию Терского района Свидетель 7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 22 ч 05 мин до 22 ч 15 мин ДД.ММ.ГГГГ был проверен ФИО1, который отсутствовал по месту жительства. Со слов матери Свидетель 3, он около месяца находится в <адрес> (т. 1 л.д. 35); - копией решения Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года со следующими ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрет выезда за пределы Мурманской области; обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации (т. 1 л.д. 36-38); - протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Кандалакшский» изъято дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 112-114); - протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Кандалакшский» осмотрено дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 115-123); - заключением о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42); - справками о проведенной профилактической работе с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся разъяснения об обязанностях поднадзорного лица и установленной ответственности за нарушение возложенных судом ограничений, указанные справки подписаны ФИО1 (т. 1 л.д. 43-50).
Совокупность приведенных доказательств подтверждает установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем данные доказательства признаются судом относимыми к исследуемым событиям. Эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, логически взаимосвязаны и дополняют друг друга.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как оснований для оговора указанными лицами ФИО1 или умышленного искажения им фактических обстоятельств, судом не установлено.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 самовольно оставил место жительства, выехал в <адрес>, при этом орган внутренних дел об этом не уведомил, более 2 месяцев не являлся на регистрацию.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что у подсудимого отсутствовал умысел, направленный на уклонение от административного надзора, опровергаются как показаниями самого ФИО1, подтвердившего, что он не сообщал органу внутренних дел о том, что уезжает в <адрес>, а также не обратился в полицию по прибытию к новому месту жительства, так и показаниями его родственников: Свидетель 9 – о том, что она предлагала ФИО1 перед отъездом сообщить в полицию об убытии, но он отказался это сделать; Свидетель 3 – о том, что ФИО1 после переезда в <адрес> несколько раз приезжал в <адрес>, но в полицию не обращался.
Кроме того, ФИО1 в судебном заседании показал, что отказ органа внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в трудоустройстве в <адрес> поспособствовал «его поступкам». Доводы ФИО1 о том, что в случае необходимости участковый Свидетель 1 мог узнать у родственников о месте его пребывания, также подтверждают, что подсудимый осознавал, что он совершает противоправные действия, самостоятельно, имея возложенную судом обязанность выполнять ограничения, сменил место жительства, скрылся от контроля в целях уклонения от административного надзора.
Также не соответствуют действительности доводы ФИО1 о том, что он не знал о письменном порядке уведомления органа, осуществляющего надзор, поскольку указанный порядок был ему разъяснен в ДД.ММ.ГГГГ, он обращался письменно за разрешением об убытии в <адрес>.
Доводы стороны защиты о том, что в пункте полиции в ДД.ММ.ГГГГ был получен маршрутный лист, не исключают преступного деяния подсудимого, так как данные действия были предприняты ФИО1 после того, как ему стало известно о том, что имеются рапорты Свидетель 7 и Свидетель 6, дело административного надзора передано из пункта полиции по обслуживанию Терского района в МО МВД России «Кандалакшский».
Таким образом, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ , как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.
Доводы ФИО1 о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела и осуществления производства по делу необоснованны, поскольку процессуальные действия были проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Сроки предварительного расследования продлевались в установленном законом порядке, доводы ФИО1 об отсутствии у него сведений о продлении сроков не влияют на квалификацию его действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела по существу, судом не установлено.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, против правосудия, последствия, которые наступили в результате преступных действий подсудимого, цели и мотив преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимый <данные изъяты> к административной ответственности в течение календарного года не привлекался, ранее судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд считает необходимым признать наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ) (т. 1 л.д. 124).
Под явкой с повинной понимается добровольное, устное или письменное, сообщение лица органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Признаков явки с повинной в действиях ФИО1 не усматривается, он не признает свою вину, о совершенном преступлении не сообщал, полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , суд признает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость за умышленные тяжкие преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
Учитывая, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное статьей 61 УК РФ , суд принимает во внимание при назначении наказания положения части 3 статьи 68 УК РФ .
Назначая наказание ФИО1, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, судимость за которое не погашена, наличие отягчающего наказание обстоятельства, то, что освободившись из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступления против собственности, спустя непродолжительный период времени после освобождения, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия. Кроме того, суд учитывает смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, удовлетворительные характеристики с места жительства и из мест отбытия наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и назначении принудительных работ, как альтернативного наказания лишению свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.
В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.
Вопрос о вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 04 (четырех) лет 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть ФИО1 в срок наказания время, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – <данные изъяты> – передать в МО МВД России «Кандалакшский».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.Ю. Татарникова Судьи дела:
Татарникова Наталья Юрьевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ