Дело №
ДД.ММ.ГГГГ посёлок Большой ФИО1 Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего - судьи Бамбышева В.С., при секретаре Дармаеве А.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Калмыкия Ханджиевой О.Д., потерпевшей ФИО4 №2, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Нудличаева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина РФ, образование среднее, невоеннообязанного, холостого, неработающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ ,
ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО2, находясь у себя квартире по адресу: <адрес>, в результате возникших неприязненных отношений к проживающему по соседству ФИО3 №1, решил повредить имущество квартиры путем поджога, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности потерпевшей ФИО4 №2, являющийся супругой ФИО3 №1 В этот же день примерно в 22 часа 00 минут ФИО2, осознавая характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде имущественного вреда потерпевшей, находясь на лестничной площадке подъезда указанного дома между первым и вторым этажами, поджег зажигалкой фрагмент ткани помещенную в полимерную бутылку с бензином, после чего бросил её в прихожую комнату вышеуказанной квартиры потерпевшей, где в результате возгорания были повреждены дверная коробка, дверь и линолеум. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 15 819 рублей, который для неё является значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в совершении указанных в приговоре преступных действий, при этом, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, он находился дома со своими братьями по адресу: <адрес>. В этот момент к ним в квартиру без приглашения зашли ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые стали предъявлять им претензии о том, что они громко разговаривают. После этого ФИО3 №1 и ФИО3 №2 вышли из квартиры. Через некоторое время он услышал через окно своей квартиры, как ФИО3 №1 разбил лобовое стекло автомашины его брата. Примерно в 21 час 30 минут, находясь в возбужденном состоянии он решил припугнуть ФИО3 №1 и поджечь его квартиру, расположенную в этом же подъезде на втором этаже указанного дома. Для этого он взял канистру с бензином, откуда перелил в пластиковую бутылку примерно 100 грамм бензина. Затем примерно в 22 часа 00 минут он вышел из своей квартиры в подъезд, поднялся на второй этаж. В этой время на лестничной площадке он встретил ФИО4 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, желая проучить ФИО3 №1, поджог зажигалкой фрагмент ткани, которая была помещена в пластиковую бутылку с бензином. Увидев его действия, потерпевшая и свидетели забежали в квартиру, после чего он бросил бутылку с бензином в прихожую комнату квартиры потерпевшей. Затем произошло возгорание в квартире потерпевшей, испугавшись, он вышел на улицу и до утра следующего дня скрывался в степи. (л.д. 70-73, 180-182) Допросив потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО4 №2 в судебном заседании, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей квартире по адресу: <адрес>, вместе с супругом ФИО3 №1, знакомыми ФИО3 №3 и ФИО3 №2 Примерно в 22 часа 00 минут она, ФИО3 №3 и ФИО3 №2 вышли в подъезд покурить, где увидели между первым и вторым этажами своего соседа по подъезду ФИО2, который пытался поджечь пластиковую бутылку. Увидев подсудимого, они втроем сразу забежали в квартиру, дверь которой осталась приоткрытой. В этот момент ФИО2 бросил горящую бутылку в прихожую комнату её квартиры, от чего загорелся дверной проем и линолеум в прихожей комнате. После чего ФИО2 ушел в неизвестном направлении. Она сразу же вместе с присутствующими лицами в квартире стали тушить огонь. В результате поджога были повреждены дверная коробка, дверь, линолеум. Причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку она не работает, у неё на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, её супруг официально не работает, постоянного дохода не имеет. В настоящее время ущерб причиненный действиями подсудимого ей возмещен, каких-либо претензий она к нему не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО3 №4, матери подсудимого в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она пришла домой, где увидела сына ФИО2, который находился в возбужденном состоянии. Сын рассказал ей, что у него с соседом ФИО3 №1 произошел конфликт. После этого сын взял полимерную бутылку перелил в неё бензин и пояснил ей, что хочет припугнуть ФИО3 №1 и поджечь их квартиру. Затем сын вышел в подъезд и направился на второй этаж, где проживает ФИО3 №1 и потерпевшая. В свою очередь она начала кричать ему, чтобы он не делал этого. В это время на лестничной площадке находились ФИО4 №1 со своими знакомыми. Однако сын не послушал её и кинул зажжённую бутылку с бензином в сторону квартиры потерпевшей. Затем сын ушел в неизвестном направлении и вернулся домой утром.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире по адресу: <адрес>, вместе с супругой ФИО4 №2, знакомыми ФИО3 №3 и ФИО3 №2 Примерно в 20 часов 30 минут он с ФИО3 №2 пошел на улицу, когда они спускались, услышали, что в квартире ФИО13 громко шумят. Они зашли в данную квартиру, где сделали замечание братьям ФИО13. В ходе разговора ФИО2 сказал им покинуть квартиру, что они и сделали. Выйдя из квартиры ФИО13, он вышел на улицу, а ФИО3 №2 поднялся в квартиру. Возвращаясь в квартиру, он не умышленно камнем попал в лобовое стекло автомашины ФИО13 и повредил его. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО4 №1, ФИО3 №3 и ФИО3 №2 вышли покурить в подъезд, а он остался в квартире. Вскоре они втроем забежали квартиру, сразу после этого в дверной проем кто-то кинул горящую бутылку, в результате чего на пороге квартиры произошло возгорание. После этого он и другие присутствующие лица в квартире стали тушить огонь. В результате возгорания были повреждены дверная коробка, дверь, линолеум у входа в квартиру. (л.д. 164-166) Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №2 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО3 №1, где находились ФИО4 №1 и ФИО3 №3 Примерно в 20 часов 30 минут он с ФИО3 №1 пошел на улицу, когда они спускались со второго этажа, услышали в подъезде, что в квартире ФИО13 шумят. Они зашли в данную квартиру, где сделали замечание братьям ФИО13, но ФИО2 попросил их выйти из квартиры. Покинув данную квартиру, ФИО3 №1 вышел на улицу, а он поднялся в квартиру. Примерно 22 часа 00 минут он вместе с ФИО4 №2 и ФИО3 №3 вышел покурить в подъезд, где они увидели ФИО2, который пытался поджечь пластиковую бутылку. В это время с первого этажа мать подсудимого ФИО3 №4 стала кричать на него, на что он ответил ей, что хочет поджечь квартиру ФИО5. Затем они втроем забежали в квартиру. В этот момент в приоткрытую дверь квартиры попала горящая бутылка, произошло возгорание, пламя охватило дверной проем и напольное покрытие возле двери. После этого он и все присутствующие в квартире стали тушить огонь. В результате возгорания были повреждены порог, дверная коробка, дверь и часть линолеума у входа в квартиру. (л.д. 167-169) Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №3 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО4 №2, где также находились ФИО3 №2 и ФИО3 №1 Примерно в 22 часа 00 минут она с ФИО4 №2 и ФИО3 №2 вышли в подъезд покурить, где между первым и вторым этажами они увидели ФИО2, который пытался поджечь пластиковую бутылку. В это время с первого этажа мать подсудимого ФИО3 №4 стала кричать на него, на что он ответил ей, что хочет поджечь квартиру потерпевшей. Затем они втроем забежали в квартиру. В этот момент в приоткрытую дверь квартиры попала горящая бутылка, произошло возгорание, пламя охватило дверной проем и напольное покрытие возле двери. После этого она и все присутствующие в квартире стали тушить огонь. В результате возгорания были повреждены порог, дверная коробка, дверь и часть линолеума у входа в квартиру. (л.д. 161-163) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где была обнаружена и изъята деформированная полимерная емкость со специфическим запахом ГСМ. (л.д. 7-13) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, откуда была изъята пластиковая канистра объемом 10 литров, с находящейся в ней бесцветной жидкостью со специфическим запахом бензина. (л.д. 35-38) Заключением пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что очаг пожара располагался в помещении прихожей комнаты <адрес>, где зафиксированы наибольшие термические повреждения в виде выгорания линолеума и выгорание нижней части дверной коробки входной двери; причиной возникновения пожара с технической точки зрения могло быть, как воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (зажженный факел, пламя горящей спички, зажигалки и т.п.). Наиболее вероятно, для идентификации горения применялась легковоспламеняющаяся или горючая жидкость. Какой-либо другой технической причины возникновения данного пожара из представленных материалов уголовного дела не усматривается. (л.д. 101-104) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены деформированная полимерная бутылка с фрагментами ткани белого цвета, пластиковая канистра объемом 10 литров с находящейся в ней прозрачной жидкостью с запахом бензина, камуфлированная куртка светло-коричневого цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 145-149) Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в свободном изложении рассказал об обстоятельствах совершения поджога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей потерпевшей ФИО4 №2 (л.д. 156-160) Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость причиненного ущерба в результате возгорания прихожей комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на декабрь 2019 года составляет 4 568 рублей; стоимость восстановительного ремонта на декабрь 2019 года составляет 11 251 рублей; стоимость причиненного ущерба и восстановительного ремонта в случае возгорания всей жилой площади квартиры, без находящегося в нем имущества на декабрь 2019 года составляет 293 409 рублей. (л.д. 123-130) Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что ФИО2 страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время врожденным умственным недоразвитием в виде умеренной умственной отсталости с нарушением поведения. Выводы подтверждаются анамнестическими сведениями, об отставании в развитии, необучаемости в общеобразовательной школе, комиссации из армии в связи с умственной отсталостью. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного бедность речи, эмоции, трудности логического запоминания, конкретное, торпидное мышление, не развитые познавательные способности, низкий запас знаний на фоне склонности к импульсивным реакциям. Указанное выше умственное недоразвитие снизило прогностические способности подэкспертного в момент инкриминируемого ему деяния. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере. Как подпадающий под действие ст. 22 УК РФ в случае осуждения нуждается в принудительной мере медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. (л.д. 139-140) Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а вину подсудимого ФИО2 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога доказанной полностью.
Вышеизложенные доказательства суд признает достоверными, взаимодополняющими друг друга, согласованными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Перечисленные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо нарушений.
Анализ показаний ФИО2 о фактических обстоятельствах совершенного преступления свидетельствует о том, что они последовательны и определены, а также согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с чем, показания ФИО2 суд признает достоверными.
Выводы экспертов-психиатров в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ были тщательно проверены и оценены судом с учетом совокупности всех исследованных доказательств. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется.
Принимая во внимание выводы данной судебно-психиатрической экспертизы, оценивая их с исследованными обстоятельствами совершенного ФИО2 инкриминируемого деяния, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
С учетом того, что потерпевшая ФИО4 №1 не работает, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, постоянного источника дохода её семья не имеет, суд считает, что ей, совершенным преступлением, причинен значительный ущерб.
Характер действий ФИО2 свидетельствует о прямом умысле на повреждение чужого имущества - квартиры, принадлежащей потерпевшей ФИО4 №2 Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.
Изучением личности подсудимого установлено, что он холост, не работает, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является инвали<адрес> группы, на учете у врача нарколога не состоит, с 2009 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом F 70 - легкая умственная отсталость.
Подсудимый ФИО2 вину признал, впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту жительства, является инвали<адрес> группы, возместил потерпевшей материальный ущерб. Эти обстоятельства признаются судом в порядке ст. 61 УК РФ смягчающими ему наказание.
Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает правила ст. 62 УК РФ , ограничивающей возможный максимальный предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей).
Исключительных обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ , суд по делу не находит.
Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , с учетом личности ФИО2, тяжести, характера и общественной опасности преступления, не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние наказания на условия жизни виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде принудительных работ, а приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ .
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на его исправление считает необходимым возложить на него обязанности: в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>; в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.
Мера процессуального принуждения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время врожденным умственным недоразвитием в виде умеренной умственной отсталости с нарушением поведения. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере. Как подпадающий под действие ст. 22 УК РФ в случае осуждения нуждается в принудительной мере медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Так согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
В силу ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Статьей 100 УК РФ предусмотрено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Согласно ч. 1 ст. 104 УК РФ в случаях предусмотренных ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказания в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.
Учитывая, что ФИО2 нуждается в принудительной мере медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, суд считает необходимым наряду с назначением наказания применить в отношении него и названную принудительную меру медицинского характера.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии со ст. 81 УК РФ суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: пластиковую емкость светло-коричневого цвета - оставить по принадлежности ФИО2; деформированную полимерную емкость и фрагмент ткани белого цвета - уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>; в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 , ч. 2 ст. 99 , ст. 100 , ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пластиковую емкость светло-коричневого цвета - оставить по принадлежности ФИО2; деформированную полимерную емкость и фрагмент ткани белого цвета - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий подпись В.С. Бамбышев Копия верна: Судья В.С. Бамбышев Суд: Малодербетовский районный суд (Республика Калмыкия) (подробнее) Судьи дела:
Бамбышев Владимир Сергеевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 мая 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 20 мая 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Постановление от 20 января 2020 г. по делу № 1-10/2020 Постановление от 15 января 2020 г. по делу № 1-10/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ