Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 10-9/2020 Ухтинский городской суд (Республика Коми) - Уголовное
11MS0013-01-2019-009433-58 Дело № 10-9/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ухта Республики Коми 20 февраля 2020 года Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Костич С.Ф., при секретаре Голубцовой А.И., с участием помощника прокурора г. Ухты Ваниной Е.О., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Дзиковича В.А., представителя потерпевшего- адвоката Борисенко С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 27.12.2019, которым ФИО1, родившийся <...> г. в ...., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «Городской округ Ухта»; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов; не посещать бары, рестораны и другие увеселительные заведения с массовым скоплением людей, расположенные в пределах территории муниципального образования «Городской округ Ухта»; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственной орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изучив апелляционную жалобу осужденного ФИО1, заслушав осужденного, его защитника; прокурора, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения,
Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
На приговор мирового судьи осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает на несправедливость приговора и суровость наказания, просит учесть его полное признание вины, которое не было учтено судом первой инстанции; просит положить в основу приговора показания свидетеля Плохушко, которые подтверждают его показания, не согласился с оценкой мирового судьи, которая признала показания свидетеля недостоверными; просит учесть мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, что не отражено в приговоре; просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ , – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 возражений не поступило.
В судебном заседании прокурор указал, что нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела на стадии следствия и рассмотрении его в суде не допущено, приговор является законным, мотивированным и обоснованным. ФИО1 назначено справедливое наказание. Нарушений требований УК и УПК РФ при вынесении судебного решения, не допущено. Просил приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 27.12.2019 уточнить в части даты рождения осужденного, а апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить без удовлетворения.
Осужденный ФИО1 и его защитник, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Об исследовании доказательств, стороны ходатайств не заявили.
Фактические обстоятельства дела при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда доказательств.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлено доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании и получившими соответствующую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ , а именно: - показаниями потерпевшего М.А.С. о том, что <...> г. около 4 часов он находился возле бара «SCY AR» вместе со своей девушкой И.Д.И. и другом С.С.И., возле бара также стояло много людей, два молодых незнакомых ему человека ругались. Как позже выяснилось, один из них – ФИО1 М.А.С. вмешался в конфликт, чтобы его предотвратить, тогда у него с ФИО3 произошла короткая словесная перепалка, затем ФИО3 ударил его головой в область носа, от чего он испытал физическую боль, и в ответ нанес подсудимому один удар кулаком левой руки в область носа. Их сразу разняли, спустя небольшое время к М.А.С. быстрым шагом подошел ФИО3 и нанес дар кулаком в область правой скулы и правового глаза, от чего М.А.С. повалился на землю, при этом головой не ударялся, затем потерял сознание, очнулся в больнице, где диагностировали оскольчатый перелом скуловой кости, на следующий день М.А.С. уехал в республиканскую больницу на лечение; -показаниями свидетеля И.Д.И. подтвердившей обстоятельства произошедшего, а именно, что <...> г. около 4 часов она вместе с М.А.С. и С.С.И., находясь у входа в «SCY BAR», увидели, что происходит конфликт между двумя молодыми людьми, также стоявшими около бара. М.А.С. подошел к ним, чтобы помирить, а также заступиться за второго человека, тогда подсудимый переключил внимание на М.А.С., ударил головой в область носа М.А.С., а последний ударил в ответ ФИО3 кулаком левой руки по носу. Далее их разняли, ФИО3 не было видно. М.А.С. отошел в сторону, затем ФИО3 подбежал к М.А.С. и нанес ему сильный удар кулаком в область скулы с правой стороны. М.А.С. схватился за лицо и склонившись к стене здания, стал опускаться на землю, вызвали скорую помощь, затем М.А.С. потерял сознание; - показаниями свидетеля С.С.И., который, показал, что в ночь с 14 на <...> г. вместе с другом М.А.С. и его девушкой И.Д.И. приехал на такси в кафе, названия которого не помнит. Недалеко от входа в кафе стояла группа молодых людей, происходил какой-то конфликт. М.А.С. пошел в сторону конфликтующих людей, чтобы словесно их успокоить. Между М.А.С. и одним из парней, тот, что выше ростом и крупнее, произошла словесная перепалка, затем молодой человек ударил головой в лицо М.А.С., последний в ответ нанес удар кулаком по лицу этому человеку. Затем их разняли, он отвел М.А.С. в сторону, полагали, что на этом конфликт исчерпан. Но примерно через 1-2 минуты к М.А.С. быстрым шагом приблизился тот человек, который его ударил, и нанес второй удар, отчего М.А.С. стал медленно падать, через некоторое время потерял сознание, вызвали скорую. М.А.С. во время конфликта был спокойный, вел себя адекватно, а второй молодой человек вел себя агрессивно, у него было много ненормативной лексики, говорил на повышенных тонах, предположительно он находился в алкогольном опьянении, поскольку его поведение было не соответствующим обстановке.
Все указанные выше показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортами по сообщению медицинских учреждений от <...> г., из которых следует, что у М.А.С. диагностированы закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, судорожный синдром, оскольчатый перелом правой скуловой кости наружной и нижней стенок; заявлением М.А.С. от <...> г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Юрия, который причинил ему телесные повреждения <...> г. возле кафе «SCY BAR»; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого <...> г. осмотрена территория при входе в бар «SCY BAR»; протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на которой зафиксированы дата, время и обстоятельства произошедшего <...> г. 04:15:00; заключением эксперта ....-Д от <...> г., согласно которой у М.С.А. на момент судебно-медицинского обследования <...> г., имели место телесные повреждения: кровоподтек на веках правого глаза, ссадина на верхнем веке правого глаза, ушибленная рана в правой скуловой области, сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом правой скуловой кости с переходом на наружную и нижнюю стенки правой орбиты, со скоплением крови в полости правой верхнечелюстной пазухи (гемосинус), воздуха в мягких тканях правой орбиты (подкожная эмфизема), осложнившийся развитием посттравматической невропатии правого подглазничного нерва, образовавшиеся незадолго до обращения за медицинской помощью <...> г. от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), вероятно с ограниченной контактной поверхностью, в том числе при ударах частями тела постороннего человека, например – при ударе кулаком (в том числе однократном) с местом приложения силы в область орбиты правого глаза – скуловая область справа, в совокупности квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, как средней тяжести вред здоровью.
Также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции была допрошена свидетель М.С.А., ее показания подробно приведены в приговоре, суд дал показаниям данного свидетеля соответствующую оценку, не приняв их во внимание, т.к. они противоречат совокупности представленных стороной обвинения доказательств. Доводы осужденного ФИО1 о том, что показания свидетеля М.С.А. данные ей в судебном заседании в суде первой инстанции об обстоятельствах совершенного преступления, необоснованно и несправедливо не были взяты судом во внимание, так как она является его гражданской женой и заинтересована в благоприятном исходе дела, в то время как показания И.Д.И., являющейся девушкой потерпевшего, а значит также заинтересованной стороной по делу, положены в основу обвинительного приговора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Делая выводы о доказанности вины осужденного, суд обоснованно сослался на показания свидетеля И.Д.И., поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего М.А.С., свидетеля С.С.И., материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их количестве, локализации, причиненном вреде здоровье. Также судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что у свидетеля И.Д.И. отсутствуют основания для оговора осужденного ФИО1, а также какая-либо заинтересованность в исходе дела. Оснований сомневаться в правдивости показаний И.Д.И. не имеется и у суда апелляционной инстанции.
Все доказательства каких-либо существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат и полностью согласуются между собой, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре- как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.
Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное ФИО1 квалифицировано правильно по ч.1 ст. 112 УК РФ .
При назначении ФИО1 наказания суд учёл требования ч. 1 ст. 6 , ч. 2 ст. 43 , ч. 3 ст. 60 УК РФ , а также личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.
При назначении наказания судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой мотивировано отсутствие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ , с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований для учета мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, не имеется, поскольку данный довод подсудимого, не основан на законе.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом первой инстанции указано частичное признание вины осужденным, так как в судебном заседании ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, указал, что вину признает частично, так как не согласен с тем, что ему вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а так же то, что он нанес 2 удара потерпевшему. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе судебного следствия ФИО1 признал вину частично, об изменении своей позиции суду не заявлял.
При назначении наказания осужденному, мировой судья обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как данное обстоятельство не подтверждается какими-либо доказательствами по уголовному делу, кроме показаний самого осужденного и свидетеля М.С.А., которые судом первой инстанции оценены критически и не положены в основу обвинительного приговора.
С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ , и мотивировал свои выводы должным образом в приговоре. С приведенными в судебном решении мотивами об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 , ст. 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается. Вид наказания, назначенный ФИО3 должным образом мотивирован, наказание соразмерно содеянному, сведениям о его личности и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, поскольку во вводной части приговора не верно указана дата рождения осужденного, в данной части приговор подлежит изменению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи в данной части изменить, в остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Иных оснований для изменения или отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли отмену, либо иное изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18 , 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
Приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 27.12.2019 в отношении осужденного ФИО1 изменить, указав во вводной части приговора дату рождения осужденного, <...> г..
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.Ф. Костич Суд: Ухтинский городской суд (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела:
Костич Светлана Федоровна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 8 октября 2020 г. по делу № 10-9/2020 Апелляционное постановление от 28 июля 2020 г. по делу № 10-9/2020 Апелляционное постановление от 15 июля 2020 г. по делу № 10-9/2020 Апелляционное постановление от 24 мая 2020 г. по делу № 10-9/2020 Апелляционное постановление от 19 мая 2020 г. по делу № 10-9/2020 Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № 10-9/2020 Апелляционное постановление от 14 апреля 2020 г. по делу № 10-9/2020 Апелляционное постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № 10-9/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ