Апелляционное постановление № 22-282/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 4/1-219/2019 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное
Дело № 22-282/2020 Судья Евстигнеев П.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 20 февраля 2020 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А., при секретаре Тереховой О.А., с участием: прокурора Пудовкиной И.А., осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи, представляющего интересы осужденного ФИО1 адвоката Кроника В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кроника В.В. в его интересах на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, судимого: 03.10.2005г. приговором Гагаринского районного суда г. Москвы *** к 7 годам лишения свободы, освобождился 04.08.2010г. условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 09 месяцев 22 дня; 01.08.2012г. приговором Хорошевского районного суда г. Москвы по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ , ч.1 ст. 222 УК РФ , ч.3 ст. 69 УК РФ , ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; (начало срока 23.09.2011г.; конец срока 22.09.2020г.), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,
Осужденный ФИО1, отбыв более 2/3 срока наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2019 года было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Кроник В.В. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что на момент подачи ходатайства осужденный ФИО1 не имел взысканий, на профилактическом учете не состоял, возместил ущерб, трудоустроен, имеет 15 поощрений, помогает в домовом храме, участвует в воспитательных мероприятиях колонии и в его поведении просматривается положительная динамика, что, по мнению автора жалобы, является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Рассказовского районного суда от 10 декабря 2019 года и принять новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что суд не проверил обоснованность имеющихся в отношении него взысканий. Утверждает, что при разрешении его ходатайства суд исходил исключительно из мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против его условно-досрочного освобождения, что является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
Обращает внимание, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судьей Е.П.Н., которым ранее – ***. было рассмотрено его предыдущее ходатайство об условно-досрочном освобождении, а *** также ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которых было отказано, что, по мнению осужденного, свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны судьи Е.П.Н.
Просит отменить постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2019 года и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кроника В.В. помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях И.А.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Кроник В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить по указанным в них основаниям.
Прокурор Пудовкина И.А. также полагала постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, указав на недопустимость повторного рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении тем же судьей, который ранее принимал решение об отказае в удовлетворении аналогичного ходатайства.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены судебного решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, № 800-О-О от 17 июня 2008 года и других, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. В таких случаях недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение по другому делу. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность суда.
Как следует из представленных материалов, *** судьей Рассказовского районного суда *** Е.П.Н. вынесено постановление об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 *** судья Е.П.Н. снова вынес аналогичное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором подверг анализу те же фактические данные, что и в постановлении от ***.
Таким образом, предметом оценки суда и в первом, и во втором случае являлись одни и те же вопросы и факты, касающиеся поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также ссылка на одни и те же обстоятельства и документы, исходя из которых суд вновь сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
То есть судья, ранее выразивший свое мнение при вынесении постановления ***, вновь *** принял решение по результатам рассмотрения материала, который связан с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием вопросов, что следует из содержания постановленных решений.
Рассмотрение ходатайств осужденного первоначально и повторно одним и тем же судьей ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи, что, с точки зрения действующего законодательства, является недопустимым.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Ввиду отмены постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценки других доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при принятии нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий – Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела:
Кондратьева Юлия Анатольевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ