Апелляционное постановление № 22-411/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 4/16-145/2019 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное
Судья Смирнов Б.В. Материал № 22 – 411 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 февраля 2020 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В., при ведении протокола помощником судьи Орестовой К.А., с участием прокурора Нефедова С.Ю., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года, которым адвокату Балдуеву В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1, <дата> года рождения, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изучив материал, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,
Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 15 августа 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ст. 70 УК РФ , в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Адвокат Балдуев В.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката Балдуева В.В. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что невыполнение положений ст. 106 УИК РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, полученное в СИЗО-2 не должно учитываться, так как было наложено до вступления приговора в законную силу. Обращает внимание, что посещает по мере возможности школу, однако действующее взыскание было получено по причине пропуска занятий в профессиональном училище, в котором он не обучался. Полагает, что оно является незаконным, так как было наложено после подачи его адвокатом ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Считает, что судом не учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного им нарушения. Выражает несогласие с характеристикой исправительного учреждения об отсутствии у него поощрений, так как за участие в культурно-массовом мероприятии «Бессмертный полк» приказом № 192 от 29 мая 2019 года ему была объявлена благодарность, однако его фамилия была специально названа с ошибкой для того, чтобы в дальнейшем данное поощрение скрыть от суда. Считает, что выводы о том, что на занятия по социально-правовой подготовке, культурно-массовые и спортивные мероприятия он реагирует с безразличием и считает их не нужными, а также о его не всегда положительном реагировании на замечания являются голословными. Обращает внимание, что в связи с совместным проживанием он вынужден общаться с осужденными разной направленности, ссор и конфликтов с ними не допускает. Полагает, что наличие документов о его месте жительстве и работе предполагает возможность осуществления за ним надлежащего контроля после освобождения. Считает, что представленный в отношении него в суд материал свидетельствует о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития и о достижении целей уголовного наказания, которое назначено ему для восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайпрокурора ФИО2 указывает на несостоятельность доводов осужденного, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ ).
Решение суда по ходатайству адвоката Балдуева В.В. соответствует указанным требованиям, основано на выраженном в судебном заседании мнении представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, а также содержании представленных в суд материалов, в том числе характеристики, данной осужденному ФИО1 администрацией ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области. Сведения о поведении осуждённого свидетельствуют о том, что он поощрений не имеет, допустил два нарушения режима содержания, за что на него было наложено два дисциплинарных взыскания в виде выговора, одно из которых является действующим, характеризуется он отрицательно.
При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать мнение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий.
Обстоятельства, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким. Наложенное на ФИО1 после обращения его адвоката с ходатайством взыскание обоснованно учитывалось как одно из обстоятельств, свидетельствующих о его поведении во время отбытия наказания.
Судом апелляционной инстанции были проверены имеющиеся в материале сведения о количестве имеющихся у ФИО1 взысканий и поощрений. Согласно данным, представленным суду 19 февраля 2020 года администрацией исправительного учреждения, ФИО1 первое взыскание получил 01 октября 2018 года после вступления приговора в силу, второе – 03 октября 2019 года. Второе взыскание было снято 27 января 2020 года в порядке поощрения по итогам работы в 4 квартале 2019 года. Между тем, эти сведения не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания более мягким.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства адвоката Балдуева В.В. допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года, которым адвокату Балдуеву В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья Г.В. Кобозев Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела:
Кобозев Г.В. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ