Апелляционное постановление № 22-147/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 22-147/2020 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное
«КОПИЯ» Судья Курец В.В. Дело 22-147/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Салехард 20 февраля 2020 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н., при секретаре Хафизовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2019 года, которым ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: 1. 30 мая 2014 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 20 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 22 дня. Постановлением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17 января 2017 года условно-досрочное освобождение отменено, освобожден 29 декабря 2017 года по отбытии наказания; 2. 13 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 3. 29 августа 2018 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ , к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 08 мая 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., которая просила приговор суда оставить без изменения, суд
приговором, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к нейосужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, вследствие назначения чрезмерно строгого наказания. Считает, что суд не в полной мере учел, что он твердо встал на путь исправления, принял меры к трудоустройству, путем постановки на учет в центр занятости. Просит учесть, что отсутствовал на момент проверок по месту жительства по уважительным причинам, поскольку не имел постоянного жилья.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Вопреки доводам жалобы, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ , раскаяние осужденного, его состояние здоровья и положительную характеристику. Иных, неучтенных смягчающих обстоятельств, которым суд не дал бы оценки, не установлено.
С учетом рецидива преступлений, суд обоснованно назначил наиболее строгое наказание, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 3141 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ , не имеется.
Невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 , ст. 73 , ст. 531 УК РФ, судом в приговоре должным образом мотивирована.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и справедливым. Вид и размер наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.
В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим, доводы жалобы об уважительности причин отсутствия ФИО1 по месту жительства в ночное время, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-344/2019 том 2 в Ноябрьском горсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела:
Кузин Алексей Николаевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ