Апелляционное постановление № 22-125/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 22-125/2020 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное
«КОПИЯ» Судья Антонова Т.В. дело 22-125/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Салехард 20 февраля 2020 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Бугорковой Е.В., осужденного ФИО6 и его защитника Новкина В.Я., при секретаре Хафизовой К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кочетовой К.С. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2019 года, по которому ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: 1. 12 октября 2012 года Киселевским районным судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ , ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто полностью 14 июля 2014 года, осужден по ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.
Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 27 ноября 2019 года. До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 27 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного ФИО6, заявившего о признании вины и не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление защитника Новкина В.Я., поддержавшего доводы осужденного, мнение Бугорковой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд
По приговору суда ФИО6 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения транспортным средством, вновь управлял автомобилем марки «БМВ 118» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах,изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Кочетова К.С. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приговор постановленным с неправильным применением уголовного закона и на основании противоречивых доказательств. По мнению защитника, показания сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, заинтересованных в исходе дела, об управлении Пошевым автомобилем в алкогольном опьянении не подтверждаются иными доказательствами. Показания свидетеля ФИО3 о неадекватном поведении осужденного, не реагировавшего на замечания сотрудников полиции, размахивавшего руками, неоднократно пытавшегося покинуть автомобиль, и его несвязной речи противоречат видеозаписи рассматриваемых событий и показаниям второго понятого - ФИО4 Кроме того, судом не дана должная оценка показаниям свидетеля ФИО5, которая подтверждает, что ФИО6 в состоянии опьянения не находился. Показания ФИО6 о том, что ему сотрудниками полиции не разъяснялись права, порядок и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО13. При указанных обстоятельствах, защитник просит ФИО6 оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинительЕвзеров К.В. выражает несогласие с её доводами и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в приговоре сделан обоснованный вывод о виновности ФИО6 в совершении преступления на основе объективной оценки исследованной в судебном разбирательстве совокупности убедительных, достаточных и допустимых доказательств. Их содержание и анализ приведены в приговоре.
В основу приговора обоснованно положены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 - сотрудников ДПС, согласно которым 23 октября 2018 года около 10 часов за нарушение требований дорожного знака был остановлен ФИО6, который вел себя неадекватно, пытался уйти с места происшествия, представился иным лицом, не предъявлял по требованию документы. Документы представила женщина, которая подъехала позднее. В связи с наличием у ФИО6 признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ФИО6 отказался от освидетельствования, а затем и от медицинского освидетельствования, отказ был зафиксирован на видеозапись.
Выводы суда о достоверности показаний сотрудников полиции являются верными. Их показания не противоречит другим доказательствам и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, также указавшим на необычность поведения ФИО6.
Свидетели ФИО13, ФИО4 и ФИО7 подтвердили отказ ФИО6 от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом понятым и осужденному были разъяснены, порядок и процедура проведения этих мероприятий. То обстоятельство, что указанные свидетели не заметили особенностей в поведении ФИО6 не свидетельствует о том, что таковых не было, не опровергает утверждения ФИО1 и ФИО2 о наличии оснований полагать о возможном опьянении ФИО6.
Разъяснение ФИО6 его прав подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний от него не поступило. Отсутствие процедуры разъяснения на видеозаписи, с учётом прерывистости видеозаписи, не исключает разъяснение прав. С учётом того, что ФИО6 не первый раз сталкивается с процедурой освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, не вызывает сомнений, что его права и порядок проведения освидетельствования ему хорошо известны.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 октября 2018 года подписан ФИО6, собственноручно указавшим о несогласии пройти медицинское освидетельствование.
При изложенных обстоятельствах, доводы защитника о том, что при проведении процедуры освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения допущены нарушения, не являются основаниями к отмене судебного решения.
Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО6 в содеянном. При этом указанные доказательства верно признаны допустимыми и достоверными, они проверены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ путем сопоставления между собой и им дана оценка в их совокупности.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО5 Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. По делу отсутствуют какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах или сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу.
По постановлению Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2017 года, ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен 20.02.2019 года. Таким образом на момент совершения преступления в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения.
Таким образом действия ФИО6 верно квалифицированы по ст. 2641 УК РФ.
Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учтены все данные о личности ФИО6, характеристики по месту жительства и работы, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Судом установлены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ); состояние здоровья осужденного - наличие хронического заболевания, состояние здоровья матери и оказание ей материальной помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ ). Не учтенных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Обстоятельством отягчающим наказание ФИО6 суд верно признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ ).
Суд привел достаточные мотивы в обоснование своих выводов о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 , ст.ст. 64 , 73 УК РФ . С учетом личности осужденного и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, обусловливающего назначение наиболее строгого из предусмотренных санкциями статей наказания, оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имелось.
Оснований считать назначенное ФИО6 наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. На обоснованность данного вывода не влияют представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о составе семьи виновного, состоянии здоровья его самого и членов семьи, поскольку они существенным образом не изменяют совокупность сведений, учитываемых судом первой инстанции. Законом гарантировано право получения осужденным медицинской помощи в условиях изоляции от общества.
Также на вид и размер наказания не влияет заявление осужденного о признании своей вины в суде апелляционной инстанции. Такое признание основано на собственной субъективной оценке ФИО6 своих действий и его отношением к ним. Избрание позиции по делу является правом лица, привлекаемого ответственности и любая из избранных им позиций сама по себе не является основанием для смягчения или ужесточения наказания.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ - ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу. Данные требования судом, определившим началом исчисления срока наказания день постановления приговора, не учтены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО6 изменить.
Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с 20 февраля 2020 года - дня вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кочетовой К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-102/2019 том 4 в Надымском горсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела:
Белоус Константин Викторович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ