Дело № 1-45/2020 УИД 33RS0014-01-2019-003079-13
21 февраля 2020 года г. Муром Муромский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Новиковой Л.А., при секретарях Кудриной П.А., Паниной В.А., с участием: государственных обвинителей Ожева А.И., Разиной Е.И., Уранова В.А., потерпевшего К. подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лейкиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, персональные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 105 УК РФ ,
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 8 ноября 2019 года в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 10 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: .... в ходе ссоры с находящимся в указанной квартире К. на почве личных неприязненных отношений, а также в связи с противоправным поведением К. выразившемся в нанесении ударов по лицу, умышленно, имевшимся у него ножом, используемым в качестве оружия, нанес К. один удар в область передней поверхности грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив тем самым К. колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого и левой внутригрудной артерии, осложнившуюся скоплением свободного воздуха под кожей (подкожная эмфизема), скоплением жидкой крови, ее сгустков и свободного воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), развитием постгеморрагической анемии (малокровие, вследствие кровопотери), то есть телесное повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, не отрицал, что нанес удар ножом потерпевшему, однако настаивал на противоправном поведении потерпевшего и отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно показаниям ФИО1, 8 ноября 2019 года с К. произошел конфликт в ходе которого К. кулаками нанес ему несколько ударов по лицу. Умываясь в ванной, увидел нож. Взяв нож, пошел на кухню, где К. сидел на табурете. Тогда он ножом ударил сидящего на табурете К, в какую часть тела К. наносил удар, он не видел. К, встал и табуретом ударил его по лицу. От удара он потерял сознание. До приезда скорой помощи и сотрудников полиции находился в квартире. Указывает, что нож он взял уже после того, как потерпевший в квартире его побил, удар ножом нанес спонтанно для того, чтобы «проучить» К, за нанесенные ему телесные повреждения.
Показания ФИО1 согласуются с протоколом явки с повинной от 8 ноября 2019 года, в которой он добровольно и без принуждения заявил о том, что 8 ноября 2019 года около 20 час. 00 мин., находясь по адресу: ...., нанес ножевое ранение в область груди К. (т. 1 л.д. 31).
При проверке показаний на месте 10 ноября2019 года ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: .... добровольно указал взаимное расположение по отношению к К. в момент удара, а также каким образом, и в какую часть тела он нанес удар ножом (т. 1 л.д. 199-209).
Несмотря на показания подсудимого и избранную им позицию о том, что прибегнул к защите от противоправных действий потерпевшего и об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, обстоятельства преступления и виновность в судебном заседании установлена и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения.
Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных показаний, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Согласно сообщению от 8 ноября 2019 года, поступившему в МО МВД России «Муромский» из службы «112», М. сообщил о ножевом ранении по адресу: .... (т. 1 л.д. 10).
Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела от 9 ноября 2019 года, согласно которого 8 ноября 2019 года в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 10 мин. ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ...., умышленно нанес К. удар ножом в область грудной клетки (т. 1 л.д. 39).
Потерпевший К. суду сообщил, что (данные изъяты) снимает для работников квартиру, расположенную по адресу: ...., в которой вместе с ним проживали М. Г. ФИО1. 8 ноября 2019 года утром все уехали на работу, однако ФИО1 к работе не допустили и отправили домой. Вернувшись вечером домой, ФИО1 спал. Он с М. находились на кухне, к ним вошел ФИО1 и стал предъявлять претензии, высказывать в его адрес нецензурные слова. После чего ФИО1 встал, сжимая руки в кулаки. Испугавшись, что ФИО1 может нанести ему удары, он сам нанес ему не более четырех ударов по лицу. После чего ФИО1 успокоился и вышел из кухни. Спустя какое-то время ФИО1 вернулся в кухню и нанес ему удар в область груди. Он схватил свой табурет и ударил ФИО1 в область лица, от удара ФИО1 упал на пол. В этот момент он заметил кровь, понял, что ФИО1 нанес ему удар ножом. Замахнувшись табуретом на ФИО1 еще раз, он не удержался на ногах и упал с табуретом на ФИО1. Что происходило далее, не помнит. Он был госпитализирован в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3», где проходил лечение. Исковое заявление поддержал.
Показания потерпевшего К. обвиняемый ФИО1 подтвердил 25 ноября 2019 года во время очной ставки между ним и потерпевшим К, о том, что после удара ножом в область груди К,., К, нанес ему один удар табуретом в область лица, от которого он упал в сторону коридора. После этого К. упал на него сверху (т. 1 л.д. 234-239).
Факт причинения потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 15 ноября 2019 года № 1206, согласно которого у К. имела место колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого и левой внутригрудной артерии, осложнившаяся скоплением свободного воздуха под кожей (подкожная эмфизема), скоплением жидкой крови, ее сгустков свободного воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), развитии постгеморрагической анемии (малокровие, вследствие кровопотери). Данное телесное повреждение было причинено однократным воздействием острого предмета с колюще-режущим механизмом действия, возможно лезвием клинка ножа, на что указывают ровные края раны, ее линейная форма и наличие раневого канала. Указанное телесное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 159-160).
Показаниями свидетеля М. очевидца произошедшего 8 ноября 2019 года, наблюдавшего события, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: ...., из которых следует, что между К. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого К. нанес несколько ударов в лицо ФИО1. ФИО1 умылся, вместе с К. сели за стол, разговаривали, все было спокойно. ФИО1 ушел из кухни, К.. оставался на кухне, сидеть спиной к стене. ФИО1 вернулся на кухню и ударил ножом К. выше груди в левую часть, ничего не говоря. После удара К. резко вскочил, взял табурет, на котором сидел и нанес удар табуретом по лицу ФИО1, от чего тот упал на пол. К. бил ФИО1 табуретом по голове, у К. из груди текла кровь, и он начал терять сознание. В этот момент в кухню вошел Г. и оттащил К, в комнату, а он пошел на улицу вызывать скорую помощь.
При проведении следственного эксперимента 10 ноября 2019 года М. указал взаимное расположение ФИО1 по отношению к К. в момент нанесения удара ножом, а также, каким образом, и в какую часть тела нанес удар ножом (т. 1 л.д. 68-75).
Свидетель Г. очевидец произошедшего, в судебном заседании показал, что 8 ноября 2019 года, вечером, между ФИО1 и К. произошел конфликт. В этот момент он находился в ванной комнате. Когда вернулся на кухню, увидел, что из груди К, течет кровь, ФИО1 лежал на полу. Он оттащил К, в комнату, сказал М. вызывать скорую помощь. О произошедшем знает со слов М. момент нанесения ФИО1 удара ножом К, не видел.
Свидетель Г. фельдшер ГБУЗ ВО «Муромская станция скорой медицинской помощи», показал, что 8 ноября 2019 года выезжал для оказания медицинской помощи мужчине, получившему ранение грудной клетки по адресу: .... При осмотре было установлено, что у К. на передней поверхности грудной клетки слева в районе 3 и 4 ребер по среднеключичной линии имелась открытая проникающая рана, с массивным кровотечением. Далее, К. был доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ ВО МГБ № 3.
Показаниями свидетеля Ч. данные им на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, он работает фельдшером Муромской станции скорой медицинской помощи. 8 ноября 2019 года выезжали по адресу: ...., для оказания медицинской помощи потерпевшему, которому в ходе ссоры был нанесен удар ножом в область грудной клетки. После осмотра потерпевший был доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ ВО МГБ № 3 (т. 1 л.д. 94).
Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № 82 от 8 ноября 2019 года следует, что 8 ноября 2019 года в 20 час. 20 мин. по адресу: ...., при осмотре потерпевшего К, было установлено наличие у него на передней поверхности грудной клетки слева в районе 3 и 4 ребер по среднеключичной линии открытая рана около 5 сантиметров, края раны неровные, зияют массивное кровотечение из раны. Указанная рана проникающая (т. 1 л.д. 93).
Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что (данные изъяты) снимает квартиры для своих сотрудников. В квартире по адресу: .... проживали работники (данные изъяты) ФИО2 и К. 8 ноября 2019 года, утром отправил ФИО1 домой, так как он находился в состоянии опьянения. Вечером позвонил М. и сообщил, что ФИО1 нанес удар ножом К.
Свидетель Р. в судебном заседании показала, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. В октябре 2019 года ФИО1 уехал на заработки в г. Муром Владимирской области от компании (данные изъяты) 8 ноября 2019 года ей звонил ФИО3, он был выпивши, с ним разругались и она отключила телефон. 9 ноября 2019 года узнала о том, что ФИО1 порезал человека.
Свидетель С. участковый уполномоченный МО МВД России «Муромский», в судебном заседании пояснил, что 8 ноября 2019 года около 20 час. в ГБУЗ ВО МГБ № 3 обратился гражданин, который сообщил, что по адресу: .... в ходе ссоры один мужчина нанес удар ножом другому мужчине в область грудной клетки. Прибыв по указанному адресу, у дома встретил М. В это же время к дому подъехали сотрудники скорой помощи. Потерпевший лежал на кровати, у которого вся грудь была в крови. К. был доставлен в ГБУЗ ВО МГБ № 3. ФИО1 в отделении полиции написал явку с повинной и дал объяснение по обстоятельствам совершенного преступления.
Свидетель Г. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский» в ходе судебного следствия, сообщил об обстоятельствах выезда 8 ноября 2019 года по сообщению о ножевом ранении по адресу: ..... На месте происшествия находилась бригада скорой медицинской помощи, которая доставила К. в больницу. В ходе беседы в отделении полиции ФИО1 добровольно написал явку с повинной.
Из протокола осмотра места происшествия от 8 ноября 2019 года следует, что производился осмотр квартиры расположенной по адресу: .... в ходе которого были обнаружены и изъяты: два кухонных ножа из выдвижного ящика кухонного стола, три кухонных ножа со столешницы одного из шкафов кухонного гарнитура, футболка со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 16-25).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 ноября 2019 года, осмотрена квартира, расположенная по адресу: ...... В ходе осмотра обнаружен и изъят табурет, которым К. наносил удары ФИО1 (т. 1 л.д. 76-78).
Согласно протокола осмотра предметов от 13 ноября 2019 года, осмотрены пять ножей и табурет, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 8 ноября 2019 года и 12 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 106-114).
Из протокола предъявления предметов для опознания от 13 ноября 2019 года следует, что ФИО1 опознал в ноже с черной рукояткой с узорами, средней длины, под № 1, нож, которым 8 ноября 2019 года он нанес удар К. в область сердца (т. 1 л.д. 115-120).
Протоколом предъявления предметов для опознания от 13 ноября 2019 года, в ходе которого потерпевший К. среди представленных на опознание ножей, опознал в ноже с черной рукояткой с узорами, средней долины под № 3, нож, которым 8 ноября 2019 года ФИО1 нанес ему удар (т. 1 л.д. 121-125).
Кроме того, при производстве данного следствия осмотрены нож, футболка, табурет, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 126-133, 134-140, 179-180).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1199 от 15 ноября 2019 года у ФИО1 имели место: обширный кровоподтек, ссадина и 3 ушибленные раны на лице слева, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области головы справа, кровоподтек на правом предплечье, кровоподтек и ушиб мягких тканей на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти (т. 1 л.д. 149, 150).
Согласно заключению трасологической экспертизы от 20 ноября 2019 года № 534, на поверхности футболки потерпевшего К., имеется одно сквозное повреждение ткани, которое является колото-резанным. Данное колото-резанное повреждение могло быть образовано клинком ножа, внедрявшегося на глубину не более 30 мм, изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 172-174).
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ , как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ , с учетом фактических обстоятельств произошедшего и наступивших последствий, просил действия подсудимого квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).
В обоснование указал, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не позволили сделать вывод о том, что ФИО1, нанося удар потерпевшему в область передней поверхности грудной клетки, желал, либо сознательно допускал смерть потерпевшего.
Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ соглашается с позицией государственного обвинителя и предложенной им квалификацией действий подсудимого ФИО1.
По смыслу закона необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ , отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Установлено, что в ходе ссоры ФИО1 нанес один удар в переднюю область грудной клетки потерпевшему, причинив ему тяжкие телесные повреждения. После этого ФИО1 каких-либо действий, направленных на лишение потерпевшего жизни не совершал, хотя имел возможность, при наличии такого умысла, довести его до конца. Об этом говорит сам ФИО1, потерпевший К. свидетель М. После нанесенного удара и потерпевший К, и подсудимый ФИО1 достаточно длительный период времени до приезда сотрудников полиции и медицинских работников находились в одном помещении, что не лишало ФИО1 возможности, при наличии умыла на убийство потерпевшего, довести его до конца. Таким образом, оснований сделать вывод, что ФИО1, нанося потерпевшему, удар ножом, желал, либо сознательно допускал смерть потерпевшего, либо безразлично к ней относился, не имеется.
Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Доводы защитника о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, он прибегнул к защите от посягательства со стороны потерпевшего и о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ , опровергаются исследованными доказательствами, и признаются судом несостоятельными.
Установлено, что каких-либо противоправных действий потерпевший в отношении подсудимого не совершал, в момент, когда ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему, непосредственной угрозы его жизни или здоровью не было, окружающая обстановка не давала подсудимому ФИО1 полагать, что со стороны К. в отношении него будет иметь место общественно опасное посягательство. Потерпевший в указанный момент сопротивления не оказывал, сидел на табурете. Причиняя потерпевшему К, травмирующее воздействия в виде удара ножом, с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов, подсудимый не мог не осознавать, что его действия могут привести причинению вреда здоровью потерпевшего. О целенаправленности действий подсудимого свидетельствует не только выбор предмета преступления- ножа, но и характер раны, ее месторасположение (область грудной клетки слева).
Оценивая показания, ФИО1 о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, являются недостоверными, поскольку эти показания противоречат фактическим обстоятельствам, на основании совокупности исследованных доказательств, не доверять которым суд оснований не находит, своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, в связи с чем расценивает их как способ защиты с целью снизить степень своей ответственности за содеянное.
Суд не может согласиться с доводами адвоката о совершении преступления ФИО1 в состоянии душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего, поскольку в период инкриминируемого деяния у подсудимого отсутствовали признаки нарушения сознания, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия были последовательными и целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации.
Данных подтверждающих совершение подсудимым преступных действий в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением со стороны потерпевшего, не имеется.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 умышленно нанес потерпевшему удар, причинив тяжкий вред здоровью, в ходе ссоры, возникшей из-за нанесения потерпевшим ударов по лицу подсудимого.
Квалифицирующий признак совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что удар ФИО1 нанес К. кухонным ножом. Степень тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни, который образовался от воздействия острого предмета с колюще-режущим механизмом действия, возможно лезвием клинка ножа, определена заключением судебно-медицинского эксперта № 1206.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении вида и размера наказания виновной суд учитывает положения ст.ст. 6 , 60 УК РФ , принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление, отнесенные законом к категории тяжких, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется (данные изъяты) отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений и преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ , не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ .
По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.
Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ .
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ .
Также, по мнению суда, отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления.
Изучив данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд учитывает, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, и он считается лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 10 ноября 2019 года, 12 ноября 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась.
Время задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 10 ноября 2019 года по дату вступления приговора суда в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует оставить без изменения.
Потерпевшим К. к подсудимому ФИО1 заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании потерпевший К. исковые требования поддержал. Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал частично, в размере 20000 руб., полагает сумму компенсации, определенную потерпевшим, завышенной.
На основании ст.ст. 151 , 1101 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению заявленный потерпевшим гражданский иск, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред.
Удовлетворяя требование потерпевшего К. о компенсации морального вреда, суд учитывает, что противоправное поведение самого потерпевшего явилось поводом к совершению ФИО1 преступления. Однако, определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает те физические и нравственные страдания, которые испытал потерпевший.
В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему К. была причинена колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого и левой внутригрудной артерии, осложнившуюся скоплением свободного воздуха под кожей (подкожная эмфизема), скоплением жидкой крови, ее сгустков и свободного воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), развитием постгеморрагической анемии (малокровие, вследствие кровопотери), он длительное время находился на лечении, перенес операцию, испытывал физическую боль и нравственные страдания.
С учетом имущественного положения ФИО1, данных о его личности, который является трудоспособным, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими реализации его право на труд, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, в размере 200000 руб..
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, футболка, табурет- по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21 февраля 2020 года.
Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей ФИО1 с 10 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет компенсации причиненного морального вреда 200 000 рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, футболку, табурет- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при его рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий Л.А. Новикова Справка Апелляционным определением Владимирского областного суда от 26.05.2020 г. приговор Муромского городского суда Владимирской области от 21.02.2020 г. в отношении ФИО1 изменен: - исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорт об обнаружении признаков преступления от 09.11.2019 года и протокол очной ставки между обвиняемым и потерпевшим как на доказательства вины осужденного; - срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 26 мая 2020 года, - исключено из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - табурета, возвратив его собственнику.
В остальном приговор оставлен без изменения. Суд: Муромский городской суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела:
Новикова Людмила Александровна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 июля 2020 г. по делу № 1-45/2020 Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № 1-45/2020 Приговор от 2 июля 2020 г. по делу № 1-45/2020 Приговор от 21 мая 2020 г. по делу № 1-45/2020 Приговор от 7 мая 2020 г. по делу № 1-45/2020 Приговор от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-45/2020 Приговор от 11 января 2020 г. по делу № 1-45/2020 Постановление от 2 января 2020 г. по делу № 1-45/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ