Дело №12-292\20
г. Одинцов 21 февраля 2020 года Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, защитника Алимова В.П., представившего доверенность, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе и в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС
Постановлением мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 27.12.2019 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 руб.
Не согласившись с постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, и просит отменить постановление мирового судьи как незаконное.
В судебном заседании ФИО6 и его защитник Алимов В.П. поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, при этом защитник обратил внимание суда на то, что недоказано событие административного правонарушения, вмененного ФИО6 Проверив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ФИО6 25.02.2019 года в 14:40 час, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «ТС», г.р.з. № на АДРЕС, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: -протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны первоначальные признаки опьянения ФИО6, а соответственно ему законно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, и зафиксировано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составила 0,532 мг/л, и с данным результатом он был согласен, вследствие чего ему обоснованно не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;-рапортами сотрудника ДПС об обнаружении признаков административного правонарушения; -объяснениями свидетелей сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, подтвердивших в судебном заседании у мирового судьи законность своих действий при оформлении материалов дела об административном правонарушении; -показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО1, подтвердивших в судебном заседании у мирового судьи факт участия в качестве понятых при освидетельствованиина состояние алкогольного опьянения ФИО6, в ходе которого было установлено состояние его опьянения, и оформление протокола об отстранении от управления транспортным средствомФИО6, так же подтвердив наличие своих подписей в указанном протоколе.
Основаниям не доверять данным доказательствам не имеется, так как данные доказательства оформлены в соответствие с процессуальными требованиями, согласуются между собой и подтверждают друг друга, и являются допустимыми.
К доводам ФИО6 о своей невиновности, что он транспортным средством не управлял, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности.
Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО2, что только он один управлял транспортным средством, т.к. он находится в дружеских отношениях с ФИО6 и считает, что такие показания им даны с целью помочь избежать ответственности последним.
Внимательный анализ показаний ФИО6 и свидетеля ФИО2, данных ими в судебных заседаниях у мировых судей, позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство «ТС», г.р.з.№ районе АДРЕС в зоне видимости сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, и показания ФИО6 и ФИО2 полностью опровергаются показаниями сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4,которые умирового судьи подтвердили, что видели, как остановился автомобиль "ТС", водитель ипассажиркоторого поменялись местами, и автомобиль продолжил движение в их сторону, и был остановлен. За рулем находился ФИО2, а пассажиром, который ранее управлял автомобилем, оказался ФИО6, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем и был оформлен административный материал.
Показаниям сотрудников ДПС суд доверяет, т.к. они находились при исполнении своих должностных обязанностей, их показания полностью подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, и оснований, по которым они оговаривают ФИО6 или при оформлении материалов дела действовали из личной или иной заинтересованности, суду второй инстанции не представлено.
Зачеркивание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в строке записи "..которое управляет транспортным средством", не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.
Доводы защитника о недоказанности события административного правонарушения, вмененного ФИО6, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Доводы ФИО6, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, т.к. мировым судьей в полном объеме проверены обстоятельства совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, а постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО6 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного административного правонарушения и его личности, ему назначено справедливое наказание в пределах санкции названной статьи.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2019, вынесенного мировым судьей 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья п\п Ю.С. Модяков Суд: Одинцовский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Модяков Ю.С. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Резолютивная часть решения от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-292/2020 Решение от 21 июля 2020 г. по делу № 12-292/2020 Решение от 2 июля 2020 г. по делу № 12-292/2020 Решение от 14 мая 2020 г. по делу № 12-292/2020 Решение от 13 мая 2020 г. по делу № 12-292/2020 Решение от 26 апреля 2020 г. по делу № 12-292/2020 Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-292/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ