Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 24.10.2019 года примерно в 22 часа 50 минут, исходя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на проезжей части в районе <...>, обнаружив последствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при котором из автомобиля «HYUNDAI SOLARIS/ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, вследствие образовавшихся механических повреждений на газон примерно в 30 метрах от северо-западного угла <...> выпало мужское портмоне, принадлежащее Потерпевший №1, решил похитить его содержимое. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа ФИО1 поднял с газона мужское портмоне, материальной ценности для потерпевшего не представляющее, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей и банковские карты банков ... и ... материальной ценности для потерпевшего не представляющие, после чего с похищенными денежными средствами и банковскими картами с места совершения преступления скрылся, имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.
Он же, ФИО1 24.10.2019 года примерно в 22 часа 50 минут, имея умысел на мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть на хищение денежных средств с использованием платежной карты, принадлежащей другому лицу, и с отсутствием разрешения другого лица на использование такой карты, находясь на проезжей части в районе <...>, обнаружив последствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при котором из автомобиля «HYUNDAI SOLARIS/ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, вследствие образовавшихся механических повреждений на газон примерно в 30 метрах от северо-западного угла <...> выпало мужское портмоне, принадлежащее Потерпевший №1, решил похитить его содержимое. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа ФИО1 поднял с газона мужское портмоне, материальной ценности для потерпевшего не представляющее, из которого тайно похитил банковские карты банков ... и ... материальной ценности для потерпевшего не представляющие. После этого в период времени с 22 часов 50 минут 24.10.2019 года до 00 часов 22 минут 25.10.2019 года, используя ранее похищенные банковские карты ... и ..., принадлежащие Потерпевший №1, не имея каких-либо законных оснований на их использование, зная о том, что указанными банковскими картами можно расплачиваться без введения пин-кода, ФИО1 путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, совершил покупки, неоднократно предоставляя их сотрудникам торговой организации для расчета за приобретенные им товары: с кредитной банковской карты «Тинькофф» № ... г. в 23:29 ИП ..., <...>, на сумму 360 рублей; ... г. в 23:30 ИП ..., <...>, на сумму 120 рублей; ... г. в 23:33 «Табачка 24», <...>, на сумму 530 рублей, а всего по данной карте произведена оплата на общую сумму 1 010 рублей; с дебетовой банковской карты №: ... г. в 23:34 «Табачка 24», <...>, на сумму 900 рублей; ... г. в 00:13 «Ассорти», <...>, на сумму 858 рублей 50 копеек; ... г. в 00:15 «Ассорти», <...>, на сумму 778 рублей; ... г. в 00:22 «Ассорти», <...>, на сумму 945 рублей, а всего по данной карте произведена оплата на общую сумму 3 481 рубль 50 копеек; с дебетовой банковской карты «Сбербанк России» **** **** **** 0060 произведена оплата бесконтактным способом: ... г. в 23:28 ИП ..., <...>, на сумму 360 рублей.
Всего ФИО1 произвел незаконных платежей по принадлежащим Потерпевший №1 банковским картам на общую сумму 4 851 рубль 50 копеек, чем причинил последнему материальный ущерб.
Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.
Потерпевший Потерпевший №1 в представленном в суд заявлении заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с тем, что примирился с подсудимым, который загладил причиненный вред, указал, что материальных претензий он к подсудимому не имеет.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник подсудимого адвокат Личкин Р.А. поддержал позицию своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Елисеев С.И. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно положениям ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в указанных выше случаях.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступления небольшой и средней степени тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.
С учетом того, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, согласно положениям п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию со ФИО1 не подлежат.
Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 25 , ст. 254 УПК РФ , ст. 76 УК РФ , суд
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 159.3 УК РФ , прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства: выписки по счетам, по вступлению постановления в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения. Судья Суд: Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела:
Захаркина Кристина Евгеньевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-141/2020 Приговор от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-141/2020 Приговор от 27 октября 2020 г. по делу № 1-141/2020 Апелляционное постановление от 26 октября 2020 г. по делу № 1-141/2020 Приговор от 14 октября 2020 г. по делу № 1-141/2020 Приговор от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-141/2020 Апелляционное постановление от 29 июля 2020 г. по делу № 1-141/2020 Приговор от 14 июля 2020 г. по делу № 1-141/2020 Приговор от 8 июля 2020 г. по делу № 1-141/2020 Приговор от 27 мая 2020 г. по делу № 1-141/2020 Приговор от 21 мая 2020 г. по делу № 1-141/2020 Приговор от 14 мая 2020 г. по делу № 1-141/2020 Приговор от 13 мая 2020 г. по делу № 1-141/2020 Приговор от 12 мая 2020 г. по делу № 1-141/2020 Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-141/2020 Приговор от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-141/2020 Приговор от 26 января 2020 г. по делу № 1-141/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ