Дело №1-169/2020
21 февраля 2020 года г. Челябинск Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Митиной О.А., при секретаре Абдрахимовой А.С., с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Махова В.В., следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО1, лица, в отношении которого применяются меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2, защитника – адвоката Петрова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: ФИО2, хх.хх.хх, ... ..., ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 следует, что он около 12 часов 00 минут 11.09.2019 года правомерно находился в помещение магазина «...», расположенного в д.4 по ул. Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно оставленного без присмотра сотового телефона марки «Айфон SЕ», принадлежащего ранее ему незнакомой Д.Г.М.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Д.Г.М., ФИО2 в указанные время 11.09.2019 года и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом Д.Г.М., поскольку последняя не разрешала брать и распоряжаться её имуществом, понимая, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества как по решению суда, в нарушение ст. 35 Конституции РФ взял с полки в торговом зале магазина «Магнит», оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Айфон SE», стоимостью 15 000 рублей, в чехле «бампере», с защитным стеклом и с сим-картой оператора«Теле2» на счету которой денежных средств не имелось, которые материальной ценности не представляют, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее, Д.Г.М.
После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Д.Г.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
Действия ФИО2 квалифицированы в постановлении следователем по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ , ст. 25.1 УПК РФ .
Участвующая в судебном заседании следователь ФИО1 заявленное ходатайство полностью поддержала по изложенном в нем основаниям.
В судебном заседании ФИО2 не оспаривал квалификацию и фактические обстоятельства преступления, изложенные в постановлении и свою причастность к совершенному преступлению, в связи с чем, просил ходатайство следователя удовлетворить.
Защитник - адвокат Петров С.П. возражал против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку имеются сомнения в квалификации преступления, значительность причиненного потерпевшей ущерба ничем не подтверждена.
Помощник прокурора просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя, указав в обосновании своей позиции, что требования уголовно – процессуального законодательства не соблюдены, поскольку действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ . Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба ничем не подтвержден.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ судья по результатам рассмотрения ходатайства следователя выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
По смыслу закона при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах уголовного дела сведений невозможно установить обоснованность избранной органами предварительного следствия квалификации действий подозреваемого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ . Сведений о том, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным, не имеется, потерпевшая в этой части не допрошена. Сотовый телефон не является предметом первой необходимости, потерпевшая в допросе не указала, каким образом кража сотового телефона поставила ее и ее семью в тяжелое материальное положение. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о возвращении органами следствия изъятого сотового телефона потерпевшей, но сведений о том, каким образом заглажен ФИО2 причиненный преступлением вред, не имеется.
Таким образом, ходатайство следователя удовлетворено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1 , 254 , 256 , ч.5 ст. 446.2 УПК РФ , суд
в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г.Челябинску ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа отказать.
Возвратить ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г.Челябинску ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа руководителю следственного органа – начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Металлургический» СУ УМВД России по г.Челябинску ФИО3.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционный жалобы лицо, в отношении которого мера уголовно – правового характера не применена в указанный срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Судья О.А. Митина Суд: Металлургический районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела:
Митина Оксана Александровна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-169/2020 Приговор от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-169/2020 Постановление от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-169/2020 Приговор от 25 октября 2020 г. по делу № 1-169/2020 Приговор от 18 октября 2020 г. по делу № 1-169/2020 Постановление от 8 октября 2020 г. по делу № 1-169/2020 Приговор от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-169/2020 Приговор от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-169/2020 Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-169/2020 Приговор от 27 июля 2020 г. по делу № 1-169/2020 Приговор от 20 июля 2020 г. по делу № 1-169/2020 Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № 1-169/2020 Приговор от 8 июля 2020 г. по делу № 1-169/2020 Приговор от 3 июля 2020 г. по делу № 1-169/2020 Приговор от 12 мая 2020 г. по делу № 1-169/2020 Постановление от 5 мая 2020 г. по делу № 1-169/2020 Постановление от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-169/2020 Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-169/2020 Приговор от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-169/2020 Приговор от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-169/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ