Уголовное дело № 1-78/2020 № 1-1331/2019 28RS0004-01-2019-011599-37
копия г. Благовещенск 25 февраля 2020 года Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Абросимова В.А., при секретаре Желябовской М.Г., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Голубя А.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Пугачевой Е.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от 20 февраля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка *** года рождения, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 17 февраля 2020 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 , ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ , - управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе судебного заседания председательствующим на разрешение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ , для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с тем, что в ходе предварительного расследования была нарушена его подследственность.
Подсудимый и его защитник против возвращения уголовного дела прокурору не возражали.
Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражал, полагая, что на момент совершения инкриминируемых ему преступлений обвиняемый уже был уволен из ВС РФ, и кроме того, данные преступления, не связаны с исполнением им своих служебных обязанностей, и не совершены в расположении воинской части.
Исследовав материалы уголовного дела, и заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ , судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ , обвинительный акт, составляется дознавателем, и утверждается начальником органа дознания, после чего материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.
По уголовному делу в отношении ФИО1 обвинительный акт был составлен старшим дознавателем ОД МО МВД России «Благовещенский» капитаном полиции ИН и утвержден вр.и.о. начальника ОП №1 МО МВД России «Благовещенский» подполковником полиции ФИО2 Однако в силу п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ , по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 150 УПК РФ , совершенных лицами, указанными в п.п. «б,в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ , дознание проводится - следователями Следственного комитета Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ , дознание производится, в том числе по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ .
В соответствии с п.п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ , по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ , а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.
Таким образом, предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ , совершенные военнослужащими, должно производиться в форме дознания следователями Следственного комитета Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, подсудимый ФИО1 с 26 сентября 2016 года по 22 августа 2019 года проходил военную службу в воинской части № 21720 ВС РФ, то есть на момент совершения инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (08 июля 2019 года и 28 июля 2019 года) являлся военнослужащим.
В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О Следственном комитете в Российской Федерации» от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ, военные следственные органы Следственного комитета осуществляют свои полномочия в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Следовательно, предварительное расследование в отношении него, в том числе и составление обвинительного акта, должно было производиться следователями военно-следственных отделов Следственного комитета Российской Федерации.
Таким образом, обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом итогового судебного решения.
Доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ему по данному уголовному делу преступлений (08 и 28 июля 2019 года) уже не являлся военнослужащим, так был уволен в запас 12 марта 2019 года, являются не состоятельными.
В силу ч. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Как следует из письменного ответа Военного комиссара Октябрьского и Ромненского районов Амурской области ФИО3, подсудимый ФИО1 был исключен из списков личного состава войсковой части с 22 августа 2019 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 , ст. 264.1 УК РФ , подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ , для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Возможность устранения выявленных недостатков, связанных с нарушением подследственности предварительного расследования уголовного дела, на стадии судебного разбирательства действующим законом не предусмотрена.
Председательствующим по собственной инициативе на обсуждение сторон поставлен вопрос об избранной в отношении подсудимого ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу.
Государственный обвинитель полагал возможным изменить подсудимому ФИО1 избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не связанную с его изоляцией от общества.
Подсудимый ФИО1 также просил изменить ему меру пресечения на более мягкую, пояснив, что скрываться от органов дознания и суда он больше не намерен.
Защитник подсудимого также просила изменить избранную в отношении ее подзащитного меру пресечения на более мягкую.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, кроме того, он скрывался от суда, и находился в розыске, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания считать, что подсудимый ФИО1 может вновь попытаться скрыться от суда и органов дознания.
Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что причиной такого поведения подсудимого ФИО4, послужило его не желание раскрывать своим близким обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, и намерение скрыть от них необходимость явки в суд.
В настоящее время, его близким (маме и сестре) достоверно известно о ведении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного преследования, и о необходимости его явки по вызовам суда и органов дознания. следовательно причины уклонения от явки в суд отпали.
Более того, близкие подсудимого ФИО1 обязались принимать все зависящие от них меры, связанные с его явкой в суд и органы дознания.
При таких обстоятельствах, оснований для дальнейшего содержания подсудимого ФИО1 под стражей, судом не усматривается, поскольку его надлежащее поведение в ходе предварительного расследования может быть обеспечено иной более мягкой мерой пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ ,
Возвратить прокурору г. Благовещенска Амурской области Александрову А.К. уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося *** года в ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 , ст. 264.1 УК РФ , для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Прокурору г. Благовещенска Амурской области Александрову А.К. необходимо обеспечить устранение допущенных нарушений.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно, в зале суда.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Благовещенского городского суда Амурской области В.А. Абросимов Суд: Благовещенский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела:
Абросимов Владимир Александрович (судья)
(подробнее)