Апелляционное постановление № 22-312/2020 от 24 февраля 2020 г.
Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное
Судья Потапов К.А. Дело №22-312 2020г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Вологда 25 февраля 2020 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего Феклушина В.Г. при секретаре Петровской О.Н. с участием прокурора Наугольного В.В. адвоката Дорогина С.С. рассмотрел в судебном заседании 25 февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Дорогина С.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дорогина С.С. действующего в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав объяснения адвоката Дорогина С.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В. полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд
приговором Кирилловского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2019 года ФИО1 осужден по ст.159 ч.4, ст.105 ч.2 п.п.«ж,к» УК РФ. На основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, ст. 78 ч.1 УК РФ, ст. 302 ч.8 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 освобожден от наказания по ст. 159 ч.4 УК РФ. По ст.105 ч.2 п.п.«ж,к»УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 8 сентября 1998 года, ФИО1 назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы.
Адвокат Дорогин С.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.
В апелляционной жалобе адвокат Дорогин С.С. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, осужденного освободить условно-досрочно. Считает постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а отказ в условно-досрочном освобождении - несправедливым и не соответствующим исследованным в суде первой инстанции обстоятельствам, в том числе характеризующим личность ФИО1 Указывает о своем несогласии с доводами, послужившими основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, что дисциплинарные взыскания наложены на ФИО1 не в период отбывания наказания в виде лишения свободы, а в период нахождения под стражей, в октябре 2017 года, тогда как осужден он был приговором от 15 февраля 2019 года, а вступил приговор в законную 11 апреля 2019 года. Обращает внимание, что порядок и условия отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы регулируются УИК РФ, а имевшиеся у ФИО1 дисциплинарные взыскания наложены на него до вступления приговора в законную силу, во время нахождения в следственном изоляторе при исполнении меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что поскольку указанные взыскания наложены не по правилам, установленным Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а на основании ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», они не могут учитываться при определении степени исправления осужденного в период отбывания наказания. Ссылается на абзац 4 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в котором говорится о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Не согласен автор жалобы с тем, что суд посчитал периодом отбывания наказания все время, зачтенное в срок отбывания наказания. Полагает, что в качестве периода отбывания наказания должно учитываться время отбывания наказания, начиная с даты вынесения приговора судом первой инстанции. Ссылается на аналогичные позиции Конституционного суда, содержащиеся в определениях. Обращает внимание на то, что допущенные ФИО1 нарушения, в частности межкамерная связь и нарушение распорядка дня являются малозначительными, не повлиявшими на жизнедеятельность следственного изолятора и не направленными на противодействие администрации СИЗО. Отмечает, что наложенные взыскания в виде устного выговора и выговора следует признать достаточно мягкими. Опровергает довод суда о том, что в исправительном учреждении ФИО1 принимает эпизодическое участие в общественной жизни отряда, на мероприятия воспитательного характера реагирует посредственно. Ссылается на характеристику от 21 октября 2019 года, согласно которой ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения. Просит суд апелляционной инстанции дать объективную оценку данным, характеризующим личность ФИО1, и критически подойти к характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-... суду первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дорогина С.С. старший помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства адвоката Дорогина С.С. суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Так, суд первой инстанции учел поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания. Из материалов дела следует, что при наличии одного поощрения ФИО1 имеет нарушения установленного порядка отбывания наказания, исполнительных листов в бухгалтерию исправительного учреждения не поступало, при этом принимает меры к погашению задолженности по исполнительным листам перед потерпевшим, является пенсионером. Судом приняты во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката.
Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дорогина С.С., посчитав, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания, обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.
Вопреки доводам жалобы адвоката в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, в связи с чем, взыскания, допущенные ФИО1 в период содержания его под стражей, подлежат учету, данное обстоятельство не нарушает конституционных прав осужденного. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.
В Определении Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 года №247-О сказано, что согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая). При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного частью третьей названной статьи срока наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"), которое в силу статьи 72 того же Кодекса засчитывается в срок лишения свободы.
Законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О и др.). Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 22 апреля 2014 года N 840-О, от 23 апреля 2015 года N 1002-О, от 24 ноября 2016 года N 2426-О, от 25 мая 2017 года N 977-О, от 26 октября 2017 года N 2311-О и др.), включая, соответственно, время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 909-О). Этим обеспечивается исправление осужденного и достижение других целей наказания и уголовно-исполнительного законодательства (статья 43 УК Российской Федерации, статьи 1 и 9 УИК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3380-О).
Судом первой инстанции учтена последняя характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО1, согласно которой он принимает эпизодическое участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них посредственно. Оснований подвергать сомнению достоверность указанных в характеристике сведений, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку характеристика подписана должностными лицами ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, и утверждена начальником учреждения.
Следует отметить, что с момента составления характеристики на ФИО1, утвержденной начальником ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области 21 октября 2019 года, на которую ссылается адвокат, и до момента составления и утверждения характеристики, представленной в суд первой инстанции, прошло время. В характеристике, на которую ссылается адвокат, содержится вывод о том, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно.
Документы, представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 не будет соответствовать целям наказания.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дорогина С.С. действующего в интересах осужденного ФИО1. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела:
Феклушин Владимир Григорьевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ