Апелляционное постановление № 22-514/2020 от 24 февраля 2020 г.
Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное
Судья 1-й инстанции – ФИО № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
25 февраля 2020 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при помощнике судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ушаковой О.П., осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Болдыревой И.В., рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Болдыревой И.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 января 2020 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес изъят> административному округу <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> С., о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
приговором <адрес изъят> cуда <адрес изъят> от 25 октября 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (7 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 21 марта 2019 года неотбытая часть наказания по приговору от 25 октября 2017 года заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев 24 дня с удержанием 10% из заработка в доход государства.
Начальник филиала по <адрес изъят> административному округу <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> С., обратилась в суд с представлением о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 ввиду его злостного уклонения от отбывания наказания.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 января 2020 года указанное представление удовлетворено, наказание ФИО1 в виде исправительных работ, с учетом отбытого им срока, заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 8 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 14 января 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Болдырева И.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование свих доводов указывает, что судом было необоснованно отказано ФИО1 в возможности представить доказательства, об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в связи с прохождением лечения. Просит постановление суда отменить и передать материалы на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> К. просит оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Болдырева И.В., апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда.
Прокурор Ушакова О.П. возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из предусмотренных нарушений: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
В силу ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ .
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ , в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 при постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ, уголовно-исполнительной инспекцией разъяснялся порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от них, а также было выдано направление для трудоустройства. Согласно приказу ИП «Наименование 1» ФИО1 принят на работу разнорабочим и приступил к отбыванию наказания. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных на то причин, на работу не вышел, о чем ИП «Наименование 1» составлены соответствующие уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу грузчиком в ИП «Наименование 2» и в этот же день приступил к работе, однако отсутствовал на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией предупреждался о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
В судебном заседании суда первой инстанции факты допущенных нарушений порядка и условий отбывания наказания ФИО1 не отрицал, равно как и правомерность вынесенных в отношении него предупреждений о возможности замены исправительных работ лишением свободы.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав инспектора уголовно-исполнительной инспекции, объяснения осужденного, а также мнение адвоката и прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания назначенного судом наказания, и о необходимости замены ФИО1 исправительных работ на лишение свободы.
Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при его рассмотрении, допущено не было. Представление о замене наказания направлено в суд уполномоченным должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии объективных причин, в связи с которыми ФИО1 не вышел на работу и не отбывал наказание в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они были оценены судом первой инстанции и опровергаются имеющимся в материалах объяснениями самого ФИО1 об отсутствии уважительности причины невыхода на работу по причине наркотической зависимости, сведениями представленными ИОКБ № 1, согласно которым лечение ФИО1 не проходил, в больницу не обращался, оснований не доверять которым суд не усматривает. Показания осужденного ФИО1, данные в судебном заседании о прохождении лечения в ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная больница» и в реабилитационном центре в деревне Одинск Ангарского района не подтверждаются представленными материалами. По информации представленной ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная больница» осужденный ФИО1 за медицинской помощью в данное лечебное учреждение не обращался. Кроме прочего осужденный ФИО1 не представлял сведения в уголовно-исполнительную инспекцию о данных обстоятельствах, в установленном законом порядке. Доводы осужденного о посещении им реабилитационного центра, не позволяют суду расценить их, как уважительную причину неисполнения осужденным возложенных на него обязанностей.
Основанием для принятия решения о замене исправительных работ лишением свободы, явилось злостное уклонение осужденного от отбывания исправительных работ, что нашло свое подтверждение представленными материалами, которые в полной мере были исследованы в суде первой инстанции, и оснований не согласиться с полнотой и объективностью которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно – колония общего режима.
Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о зачете в срок отбывания наказания, время содержания под стражей в следственном изоляторе со дня вынесения обжалуемого решения и до вступления его в законную силу из расчета один день за полтора, суд апелляционной инстанции не усматривает. По смыслу закона коэффициенты кратности, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора применению не подлежат, поскольку коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора.
Ходатайство осужденного о зачете в срок лишения свободы, времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 399 УПК РФ .
Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 и его защитник ознакомились с материалами представленными в обоснования представления уголовно-исполнительной инспекции в полном объеме, без ограничения во времени, а доводы осужденного об обратном несостоятельны.
Исчисленный судом срок лишения свободы в меньшем размере, чем указанный в сведениях представленных уголовной исполнительной инспекцией, не может быть изменен судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст. 38924 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15 , 244 УПК РФ , в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания для предоставления осужденным дополнительных доказательств, истребовании иных сведений были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставит вопрос в своей жалобе адвокат Болдырева И.В. в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционный инстанции не находит и приходит к выводу, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болдыревой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела:
Осипов Дмитрий Юрьевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ