Апелляционное постановление № 22-256/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-104/2019 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное
Судья Романенко И.М. № 22-256/2020 КОПИЯ КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Курск 25 февраля 2020 года Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е., с участием: прокурора Закурдаева А.Ю., осуждённого ФИО2, посредством видеоконференц-связи, законного представителя ФИО3, защитника Кравцова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Обоянского районного суда Курской области от 3 декабря 2019 года, которым Шаров <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, ограниченно годный к военной службе, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, судимый: 7 июня 2013 года Обоянским районным судом Курской области по ч.1 ст. 228.1 , ч.1 ст. 228 , ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 17 марта 2015 года освобождён по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 5 марта 2015 года условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня; 19 сентября 2016 года мировым судом судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы. 19 июня 2017 года по постановлению того же мирового суда назначенное наказание заменено на 4 месяца 5 дней лишения свободы; 28 сентября 2017 года мировым судом судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области, с учетом апелляционного постановления Обоянского районного суда Курской области от 28 ноября 2017 года, по ч.1 ст. 158 , 70 УК РФ к 7 месяцам 10 дням лишения свободы. 7 мая 2018 года освобождён по отбытии срока наказания; 1 июля 2019 года Кировским районным судом г.Курска по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, 2 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Засчитано в окончательное наказание ФИО2 отбытое им наказание по приговору от 1 июля 2019 года с 5 апреля по 2 декабря 2019 года.
Время содержания под стражей ФИО2 с 3 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
по приговору Обоянского районного суда Курской области от 3 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2018 года, примерно в 23.05, ФИО2, находясь в <адрес>, тайно похитил 10 000 руб., принадлежащих Потерпевший №1, скрывшись с похищенным.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит снизить наказание, которое считает чрезмерно суровым, т.к. не учтены смягчающие обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, его поведение во время и после совершения преступления, данные о личности, семейные положение, другие обстоятельства по делу.
В возражениях государственного обвинителя помощника прокурора Обоянского района Никольского П.Н. на апелляционную жалобу указано на справедливость наказания, назначенного с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, всех смягчающих обстоятельств.
Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении государственного обвинителя, суд находит приговор суда, подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции: осуждённый, его законный представитель и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; прокурор возражал против удовлетворения жалобы, считая, что оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания нет.
Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ , совершения осуждённым преступления установлены судом первой инстанции правильно.
Уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением прав осуждённого и в пределах предъявленного ему обвинения.
Судом первой инстанции созданы, предусмотренные ст. 11 , 15 УПК РФ , условия для осуществления сторонами их процессуальных прав при рассмотрении дела по существу.
Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на допустимых доказательствах, которые судом исследованы, в соответствии со ст. 240 УПК РФ , проверены, как это требует ст. 87 УПК РФ и по правилам ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка, они полно и правильно приведены в приговоре.
Признавая осуждённого виновным в совершении преступления, судом в приговоре правомерно приведены содержания показаний: осуждённого об обстоятельствах совершения им кражи денег потерпевшего, как это изложено судом; потерпевшего Потерпевший №1, что после сна обнаружил отсутствие 10 000 руб. в кармане куртки, находившейся на спинке кресла; свидетеля Свидетель №1, что видела как осужденный доставал деньги из кармана куртки, но ему ничего не сказала; свидетеля Свидетель №2, который узнал о краже денег осуждённым от Свидетель №1; свидетеля Свидетель №3, что осуждённый расплачивался за бензин и сигареты, хотя до распития спиртного у него денег не было.
Правомерно суд сослался, как на допустимые доказательства, в т.ч. на содержание исследованных в судебном заседании заявления потерпевшего о краже у него денег; протоколов: явки с повинной осуждённого об обстоятельствах, совершения им кражи денег; осмотра места происшествия с участием ФИО1, подтвердившего обстоятельства совершения кражи.
Каждое письменное доказательство суд проанализировал и оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, правомерно признал их допустимыми и достоверными.
Содеянное осуждённым судом первой инстанции дана правильная квалификация, что сторонами не оспаривается.
Наказание ФИО1 в виде лишения свободы за содеянное судом мотивировано, назначено, в соответствие с требованиями ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности преступления, вопреки апелляционной жалобе, и является справедливым. Приняты во внимание все указанные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства (явка с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребёнка и состояние здоровья), влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности в полном объеме, в т.ч. согласно ч.2 ст. 22 УК РФ (л.д.217).
Судом правомерно учтено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений и мотивировано применение ч.2 ст. 68 УК РФ .
Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений (ч.5 ст. 69 УК РФ ), суд обоснованно применил принцип не полного, а частичного сложения назначенных наказаний, верно засчитал наказание отбытое по предыдущему приговору и правильно определил режим исправительного учреждения, с чем соглашается апелляционная инстанция.
Следовательно, чрезмерно суровым назначенное осуждённому наказание признать нельзя.
При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст. 15 , ч.3 ст. 53.1 , ч.3 ст. 68 УК РФ , что отвечает требованиям уголовного закона и указание в апелляционной жалобе на смягчение назначенного наказания, удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом норм УПК РФ при рассмотрении дела по существу не установлено.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 389.13 . 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Обоянского районного суда Курской области от 3 декабря 2019 года в отношении осуждённого ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: подпись Копия верна Судья: Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела:
Медвецкий Александр Михайлович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-104/2019 Приговор от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-104/2019 Приговор от 8 января 2020 г. по делу № 1-104/2019 Приговор от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-104/2019 Приговор от 14 августа 2019 г. по делу № 1-104/2019 Приговор от 24 июля 2019 г. по делу № 1-104/2019 Приговор от 13 июня 2019 г. по делу № 1-104/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ