Приговор от 24.02.2020 по делу № 1-51/2020

Дело 1-51/2020 (1-821/2019)

г. Великий Новгород 25 февраля 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, подсудимого ФИО2, его защитников – адвоката Паничева С.А., адвоката Воропиновой М.А., при секретаре Пьянзине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, официально трудоустроенного <данные изъяты>, не судимого, задержанного 18.07.2018 года, содержащегося под стражей с даты задержания по 12.02.2019 года, находящегося под домашним арестом с 13.02.2019 года по 11.06.2019 года, с 02.07.2019 года по настоящее время избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст. 111 УК РФ ,

ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 17.06.2018 года, находясь в общественном месте на берегу реки ФИО3 на расстоянии 70 метров от дома №20 по улице Лесная в мкр. Волховский г. Великий Новгород и 130 метрах от дома №23 по улице Лесная в мкр. Волховский г. Великий Новгород, действуя из хулиганских побуждений, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к общественному порядку, показывая своё пренебрежение к окружающим, используя малозначительный повод - возникший конфликт между ним и ранее незнакомым ПОТЕРПЕВШИЙ, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ, в присутствии ФИО5 №1, умышленно нанес ПОТЕРПЕВШИЙ один удар деревянной палкой, которую использовал в качестве оружия, по голове ПОТЕРПЕВШИЙ причинив тем самым последнему телесные повреждения, а именно: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома трещины левой височной и теменной костей без смещения отломков, ушиба головного мозга средней степени тяжести с образованием субдурального кровоизлияния справа (объём до 40 мл сгустков темной крови) очагами ушиба правой лобной и височной доли, с множественными ранами теменной области слева (звездчатой формы), закрытого перелома левой скуловой дуги без смещения, кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза.

Указанная черепно-мозговая травма повлекла причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни. Телесное повреждение в виде закрытого перелома левой скуловой дуги без смещения повлекло причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания свою вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объеме, заявил о своей непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ показал, что 17.06.2018 года находился на берегу реки Питьба со своей семьей в числе приглашенных гостей на свадьбу. ФИО2 показал, что приехал с женой и ребенком на принадлежащем ему водном мотоцикле по просьбе ФИО5 №6 который на его гидроцикле катал гостей. Затем ФИО5 №6 уехал на гидроцикле на длительный период времени, а когда вернулся, то у ФИО5 №6 имелись телесные повреждения, рассечена губа. ФИО2 указывает на наличие алиби в связи с тем, что в момент совершения инкриминируемого преступления находился со своей семьей в кругу гостей на свадьбе. ФИО2 указывает на многочисленные нарушения со стороны органов предварительного расследования при производстве по уголовному делу, в результате которых его обвинили в совершении преступления, к которому он полностью не причастен.

Вне зависимости от позиции, занятой подсудимым, его виновность доказана совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ показал, что 17.06.2018 года он совместно с ФИО5 №1 и ФИО5 №2 отдыхали на берегу реки в мкр. Ворховский Великого Новгорода, рыбачили, выпили на троих менее одного литра вина, упакованного в тетрапакет, состояния алкогольного опьянения не ощущалось. Как пояснил потерпевший, последний уже собрался домой как увидел, что в опасной близости к береговой линии реки стал кататься на гидроскутере молодой человек с темным цветом волос. Поскольку на берегу были женщины и дети, которые купались, ПОТЕРПЕВШИЙ стал делать замечания водителю гидроскутера и просил отъехать его подальше от берега. Не реагируя на замечания со стороны потерпевшего, водитель гидроскутера, повторял свои маневры, подъезжая на близкое расстояние к берегу. Затем, как показал ПОТЕРПЕВШИЙ водитель гидроскутера решил припарковать свой гидроскутер на берег. В этот момент ФИО2, который находился на пляже и сидел на одной из скамеек, совместно еще с одним молодым человеком, который также находился на пляже, помогли водителю гидроскутера затащить водный мотоцикл на берег. После этого, ФИО2, водитель гидроскутера и еще один молодой человек стали в агрессивной манере, используя ненормативную лексику, высказывать потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ свое неудовольствие относительного сделанных замечаний, стали провоцировать драку. Таким образом, ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ПОТЕРПЕВШИЙ оказались с одной стороны конфликта, а ФИО2, водитель гидроскутера и молодой человек с пляжа, с другой. При этой ФИО5 №1 находился на некотором расстоянии от подсудимого и его друзей, а ФИО5 №2 и ПОТЕРПЕВШИЙ в непосредственной близости. ПОТЕРПЕВШИЙ показал, что темноволосый водитель гидроскутера замахнулся в его сторону, однако в этот момент в защиту ПОТЕРПЕВШИЙ вступился ФИО5 №2 и попытался перехватить руку водителя гидроскутера. Темноволосый водитель гидроскутера в ответ нанес удар в область челюсти ФИО5 №2, от чего ФИО5 №2 упал лицом вниз, потерял сознание и перестал шевелиться. Затем ФИО2 и водитель гидроскутера потащили ФИО5 №2, который находился без сознания, в воду и стали опускать его голову под воду. Увидев эти действия молодых людей, ПОТЕРПЕВШИЙ стал кричать им, чтобы они прекратили свои действия. Бросив ФИО5 №2 в воде, молодые люди отошли. Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ показал, что стал вытаскивать из воды ФИО5 №2, оказывать ему первую помощь, в результате ФИО5 №2 стал проявлять признаки жизни, закашлял, стал выплевывать воду и кровь, его лицо также было в крови. ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, что как только он вытащил на землю из воды ФИО5 №2 и тот подал признаки жизни, то в этот момент ПОТЕРПЕВШИЙ увидел, что к нему бежит подсудимый ФИО2, держа в руках дубину, очищенную от коры с обломанным верхом. ПОТЕРПЕВШИЙ показал, что подсудимый ФИО2, подбежав к потерпевшему, удерживая дубину двумя руками, словно автомат, с силой нанес удар в левую часть головы ПОТЕРПЕВШИЙ Как пояснил потерпевший, дальнейшие события он помнит смутно, т.к. от удара по голове потерял сознание, затем был госпитализирован, прооперирован. В судебном заседании потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ последовательно утверждал, что удар дубиной по голове нанес ему именно подсудимый ФИО2, которого он уверенно опознал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. При этом, во время опознания, как показал потерпевший, несмотря на то, что среди опознаваемых находились три лица, ПОТЕРПЕВШИЙ, как только увидел ФИО2, сразу же его узнал и сообщил об этом следователю. Одновременно, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ утверждал, что до того момента, как водитель гидроскутера причалил к берегу, ФИО2 с голым торсом уже находился на пляже среди других молодых людей. В результате действий подсудимого ФИО2, ПОТЕРПЕВШИЙ перенес трепанацию черепа, три недели после операции подлежал интенсивной терапии, более года восстанавливал здоровье. Как пояснил потерпевший, он остался жив благодаря усилиям близких родственников по проведению необходимых процедур в восстановительный период, своевременно оказанной профессиональной медицинской помощи и интенсивной реабилитации. Вместе с тем, до настоящего времени, потерпевший испытывает физические страдания, т.к. не проходит тремор верхних конечностей, беспокоят головные боли, диагностирована гипертоническая болезнь.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении ПОТЕРПЕВШИЙ от 06.07.2018 следует, что он в г. В. Новгород находится в длительной командировке. 17.06.2018 около 17 часов 20 минут он пошел на рыбалку, на р. ФИО3, расположенную в мкр. Волховский в г. В. Новгород. Придя на реку ПОТЕРПЕВШИЙ встретил своих коллег по работе ФИО5 №1 и ФИО5 №2, которые тоже рыбачили. ПОТЕРПЕВШИЙ вместе с ними стал рыбачить. Рядом с береговой зоной на водном мотоцикле катался молодой человек. Сначала молодой человек катался с девушкой, после чего он приехал один и снова начал кататься возле береговой зоны. ПОТЕРПЕВШИЙ махнул ему рукой, чтобы сделать замечание, так как он катался совсем рядом с берегом. Молодой человек развернулся, слез с водного мотоцикла и подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ. При этом спросил какие ПОТЕРПЕВШИЙ имеет к нему претензии. ПОТЕРПЕВШИЙ ответил молодому человеку, что нужно быть поаккуратнее, что рядом находятся дети и женщины. На что молодой человек сказал, что он здесь хозяин и делает все, что захочет. После этого молодой человек дал ПОТЕРПЕВШИЙ по лицу легкую пощечину, чтобы вывести его на конфликт, но ПОТЕРПЕВШИЙ на это никак не отреагировал. Рядом с ПОТЕРПЕВШИЙ стоял ФИО5 №2, который стал за ПОТЕРПЕВШИЙ заступаться, а именно, взял молодого человека за плечи и попытался остановить его. На что молодой человек ударил ФИО5 №2 кулаком в лицо, отчего ФИО5 №2 упал на землю лицом вниз. В это время к молодому человеку подошли еще двое молодых людей, которые отдыхали на скамейке. Молодой человек, который катался на мотоцикле и еще один молодой человек потащили ФИО5 №2 к воде. ФИО5 №2 не сопротивлялся, так как находился без сознания. Молодые люди стали голову ФИО5 №2 опускать в воду. ПОТЕРПЕВШИЙ испугался, что ФИО5 №2 утопят и вместе с ФИО5 №1 подошли к ним и стали ФИО5 №2 вытаскивать на берег. Они вытащили ФИО5 №2 на берег, у того текла кровь из носа и изо рта. ФИО5 №2 был у ПОТЕРПЕВШИЙ на руках и в этот момент ПОТЕРПЕВШИЙ увидел, что один из молодых людей, которые сидели на скамейки, бежит в его сторону. В руках у молодого человека находилась деревянная палка, а именно ствол от дерева. ПОТЕРПЕВШИЙ не успел среагировать и получил удар по голове, после чего потерял сознание. После того как он пришел в сознание, ФИО5 №1 посадил его на лавочку и кто-то вызвал скорую помощь. После чего ПОТЕРПЕВШИЙ отвезли в Новгородскую областную больницу. Молодой человек, который его ударил на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, волосы светлые, сможет при встрече опознать. (т.1 л.д. 26-28).

При проверки показаний потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ указал на песчаный пляж, расположенный на берегу реки Питьба и пояснил, что 17.06.2018 он рыбачил в указанном месте, где у него произошел словесный конфликт с молодым человеком, который катался на водном мотоцикле, к нему подошли двое мужчин, один из которых был ФИО2, который нанес ему удар палкой по голове, после чего он потерял сознание. (т.1 л.д. 146-159).

Из оглашенных в соответствии с п.2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что 17.06.2018 он пошел на рыбалку, на тот момент было 15 часов 00 минут, он дошел от своего дома до реки Питьба, находился он в том месте, где данная река втекает в реку ФИО3, со стороны мкр. Волховский, в том месте находится небольшой песчаный пляж, на рыбалку он пошел вместе с коллегой ФИО5 №2 Примерно в 17 часов 40 минут к ним присоединился ПОТЕРПЕВШИЙ, их коллега по работе. Они рыбачили, прошел примерно час, после чего ФИО5 №1 увидел, что по р. Питьба, рядом с ними стали кататься на водном мотоцикле. В какой-то момент ПОТЕРПЕВШИЙ сделал замечание молодому человеку, который катался на данном мотоцикле. После этого молодой человек еще раз проехал рядом с ними, после чего причалил напротив них, слез с водного мотоцикла и пошел к ПОТЕРПЕВШИЙ В тот момент ПОТЕРПЕВШИЙ стоял один, a ФИО5 №1 вместе с ФИО5 №2 стояли примерно в 10 метрах от них. После того, как указанный молодой человек стал подходить к ПОТЕРПЕВШИЙ, к последнему пошел ФИО5 №2, a ФИО5 №1 остался на том же месте. Так же ФИО5 №1 увидел, что к ПОТЕРПЕВШИЙ и ФИО5 №2, со стороны пляжа стали подходить двое молодых людей. Как понял ФИО5 №1, это были знакомые молодого человека, который катался на водном мотоцикле. Молодой человек, который катался на водном мотоцикле, подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ и стал предъявлять ему претензии, по поводу того, какое он имеет право делать ему замечания, знакомые молодого человека, который катался на водном мотоцикле, стояли рядом, но ничего не говорили. ФИО5 №2. стал заступаться за ПОТЕРПЕВШИЙ, т.к. молодой человек, который катался на водном мотоцикле, нанес ПОТЕРПЕВШИЙ несколько пощечин. В это момент, молодой человек, который катался на водном мотоцикле, и с которым у ПОТЕРПЕВШИЙ был словесный конфликт (на вид ему около 35 лет, худощавого телосложения, смуглый, волосы короткие русые, славянской внешности, с большим носом, рост около 190 см, одет был в спасательный жилет и шорты, опознать его сможет), нанес удар рукой по челюсти справа ФИО5 №2, от чего ФИО5 №2 упал и потерял сознание. После этого молодой человек, который нанес удар ФИО5 №2 и один из молодых людей, которые подошли со стороны пляжа, стали оттаскивать ФИО5 №2 к воде, затащив его по пояс. ФИО5 №2 в тот момент был без сознания. Молодой человек, нанесший удар, стал опускать голу ФИО5 №2. в воду, как полагает ФИО5 №1, он хотел его утопить. ФИО5 №1и ПОТЕРПЕВШИЙ. подбежали к ним, т.к. ФИО5 №2 могли утопить. При этом оба указанных молодых человека высказывали в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ ругательства, они провоцировали его на драку, однако ПОТЕРПЕВШИЙ не реагировал на провокации. ФИО5 №1 с ПОТЕРПЕВШИЙ оттащили от указанных молодых людей ФИО5 №2 и вытащили его на берег. Молодые люди не оказывал сопротивление, когда они отнимали у них ФИО5 №2 Где все это время находился третий молодой человек, который подошел со стороны пляжа, ФИО5 №1 не знает. После того, как ФИО5 №1 с ПОТЕРПЕВШИЙ вытащили ФИО5 №2 на землю, он увидел, что к ним бежит молодой человек (который ранее подошел со стороны пляжа, и он же помогал молодому человеку нанесшему удар ФИО5 №2 затащить его в воду), и он замахивался на ПОТЕРПЕВШИЙ палкой, которую держал в двух руках. Палка - диаметром около 10 см, длинной около 60-70 см., без коры. Указанный молодой человек подбежал к ПОТЕРПЕВШИЙ, и нанес ему удар палкой по голове, от удара ПОТЕРПЕВШИЙ потерял сознание. ФИО5 №2 в тот момент стал приходить в себя, в этот момент к ФИО5 №1 подбежал третий молодой человек, который видимо стоял позади него. ФИО5 №1 решил защищаться, для чего взял с земли доску, ей он отмахивался, ударов никому не наносил, отмахивался он от третьего молодого человека. A молодые люди, которые нанесли удар ФИО5 №2 и ПОТЕРПЕВШИЙ уехали на водном мотоцикле на другую сторону реки, там молодой человек, который нанес удар ПОТЕРПЕВШИЙ остался, a молодой человек который нанес удар ФИО5 №2 уехал на водном мотоцикле. Третий молодой человек не смог к нему подойти, после чего кинул в него несколько кирпичей, которые лежали на земле, но в него не попал, после чего ушел. Рядом находилось футбольное поле, где двое играли в футбол, один из футболистов после этого к ним подошел и сказал, что вызвал скорую. В дальнейшем приехала скорая и ПОТЕРПЕВШИЙ с ФИО5 №2 увезли в больницу. Молодой человек, который нанес удары палкой по голове ПОТЕРПЕВШИЙ выглядел следующим образом: на вид около 25-27 лет, среднего телосложения, волосы светлые прямые, по брови, лицо круглое, рост около 170, кожа светлая, славянской внешности, запомнил его общие черты лица, он был с голым торсом и в шортах, какого цвета, не помнит. Опознать его он сможет. (т.1 л.д.61-63).

В судебном заседании свидетель ФИО5 №3 показал, что он работает в ГОБУЗ НССМП фельдшером. 17.06.2018 около 21 час 45 минут поступил вызов о травме в мкр. Волховский на берегу реки, об избиении человека. ФИО5 №3 в составе бригады прибыл по данному вызову. На месте находились трое мужчин. У одного была сломана челюсть, у второго имелась травма головы. Мужчины пояснили, что сделали замечание парню, который катался на водном мотоцикле. После чего получили телесные повреждения.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что он работает в ГОБУЗ НССМП в должности врача. 17.06.2018 он дежурил, около 21 час 45 минут поступил вызов о травме в мкр. Волховский на берегу реки. Примерно в 22 часа 30 минут, он в составе бригады прибыл по данному вызову. На месте было трое мужчин. Среди пострадавших находился ПОТЕРПЕВШИЙ, у него имелась ушибленная рана теменной области, был в сознании, на вопросы отвечал нормально, признаков сильного алкогольного опьянения у него не было. Поскольку состояние ПОТЕРПЕВШИЙ начало ухудшаться, было принято решение о его эвакуации. ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, что у него был конфликт и его ударили большой палкой по голове. ПОТЕРПЕВШИЙ находился в адекватном состоянии. (т.1 л.д.227-228).

В судебном заседании свидетель ФИО5 №5 показал, что 17.06.2018 года находился на футбольном поле в микрорайоне «Волховский», играл в футбол. Как пояснил ФИО5 №5, футбольное поле по отношению к пляжной зоне находилось сверху, в связи с чем с футбольного поля был виден берег реки и пляж с отдыхающими. ФИО5 №5 показал, что видел на берегу рыбаков и катающегося на водном мотоцикле у берега молодого человека. В какой-то момент игра была остановлена из-за драки на берегу реки. Играющие в футбол мужчины спустились вниз на пляж для того, чтобы остановить драку. Как показал ФИО5 №5, он увидел, что один из рыбаков лежит в воде лицом вниз, которого потом достали из воды. Водитель гидроскутера предложил футболистам продолжить игру, и они вернулись на футбольное поле. Через некоторое время кто-то закричал, что на берегу опять драка и бьют палкой. ФИО5 №5 показал, что сам момент нанесения удара палкой по голове потерпевшему он не видел, увидел только как потерпевший стоит на четвереньках, с окровавленной головой, рядом находился мужчина с палкой. При этом ФИО5 №5 показал, что стоящий с палкой человек не являлся ФИО2 В судебном заседании свидетель ФИО5 №8 показал, что 17.06.2018 года он находился в мкрн.Волховский и играл в футбол. Матч проходил между командами «<данные изъяты>» и командой из мкрн. Волховского. Игра началась около 20 часов 17.06.2018 года. Футбольное поле находилось рядом с берегом реки, на расстоянии не более 15 метров. ФИО5 №8 показал, что драки не видел, только мужчин с палками в руках на берегу реки, которые он отобрал у конфликтующих и матч был продолжен. Впоследствии ФИО5 №8 узнал, что одному из мужчин причинены телесные повреждения в области головы.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №9 показал, что является директором магазина «<данные изъяты>», 17.06.2018 года команда магазина «<данные изъяты>» и жителей микрорайона Волховский проводили футбольный матч в указанном микрорайоне. В непосредственной близости от футбольного поля находился пляж и берег реки. ФИО5 ФИО5 №9 показал, что видел как во время матча по реке на водном мотоцикле катался парень в оранжевом спасательном жилете, который сначала катал девушку, потом высадил ее на берег, а затем приехал вновь и привез какого-то парня. ФИО5 ФИО5 №9 показал, что молодые люди на гидроскутере катались по реке на очень большой скорости, что-то кричали. На берегу реки также находились мужчины средних лет, с которыми у водителя водного мотоцикла и его спутника завязался словесный конфликт. Как пояснил свидетель ФИО5 №9, футбольный матч пришлось дважды останавливать из-за конфликтов на берегу между мужчинами, которые ловили рыбу и парнями, катающимися на водном мотоцикле. В первый раз, как понял ФИО5 №9, конфликтующие переругивались, но серьезной драки не возникало. Второй раз, ФИО5 №9, не спускаясь вниз к реке, увидел, как одному из рыбаков крупного телосложения был нанесен удар по голове палкой сухостоя парнем, который был вместе с водителем водного мотоцикла. В момент нанесения удара, потерпевший и парень, который нанес ему удар палкой по голове, стояли друг напротив друга, лицом к лицу, на расстоянии одного метра. От полученного удара по голове, потерпевший упал. В этот момент двое парней, в том числе, водитель гидроскутера, сели на свой водный мотоцикл и сразу же уплыли. ФИО5 №9 показал что не может с уверенностью утверждать, кто именно нанес удар палкой по голове потерпевшего, т.к. плохо запомнил участников конфликта, т.к. наблюдал за происходящем с высоты футбольного поля, а берег реки находится внизу.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №7 показал, что 17.06.2018 года в микрорайоне Волховский Великого Новгорода на футбольном поле около реки играли в футбол с коллегами по работе, в том числе с ФИО5 №5 и ФИО5 №10. ФИО5 №7 пояснил, что ему знаком ФИО5 №6, как житель микрорайона Волховский. Во время футбольного матча дважды происходила конфликтная ситуация на берегу реки между тремя мужчинами-рыбаками и ФИО5 №6, который катался по реке на гидроскутере. Кроме троих рыбаков на берегу реки также находилась компания в составе трех молодых людей и девушки. ФИО5 ФИО5 №7 показал, что конфликтную ситуацию на берегу реки условно можно разделить на две части. Так в первый раз, матч был остановлен из-за криков конфликтующих, среди которых, с одной стороны были мужчины-рыбаки, с другой стороны ФИО5 №6 и светловолосый парень в светлых брюках и светлой рубашке. Когда ФИО5 №7 и несколько игроков из команды спустились на берег реки, то светловолосый парень в светлой одежде сказал им вернуться к игре, и попросил не вмешиваться в конфликт. ФИО5 №7 показал, что зная ФИО5 №6, который отличался агрессивностью, решил вернуться на футбольное поле и не вмешиваться в конфликт. Через 15 минут после продолжения футбольного матча, ФИО5 №7 услышал женский крик о том, что кого-то убивают. Матч вновь был прерван, через полминуты игроки, включая ФИО5 №7, были на берегу реки и увидели, что у одного из мужчин-рыбаков плотного телосложения разбито лицо. ФИО5 №7 подошел к потерпевшему и увидел, что на голове последнего пузырится кровь, поэтому было принято решение срочно вызвать скорую медицинскую помощь, которая прибыла на место в течение 50 минут. При этом, во время второй части конфликта, как показал ФИО5 №7, на берегу реки находился другой светловолосый мужчина, в плавках с голым торсом, спортивного телосложения. ФИО5 №7 показал, что этот человек очень похож на ФИО2 по голосу, телосложению, росту, цвету волос, т.к. видел его фотографии в социальной сети «ВКонтакте». Одновременно ФИО5 №7 показал, что светловолосый мужчина, которого ФИО5 №7 видел со ФИО5 №6 в первом конфликте на берегу реки, вел себя не агрессивно, стоял в 3 метрах от ФИО5 №6, был выше ростом чем ФИО2, но некоторое сходство во внешних данных прослеживалось. При этом ФИО4 указал, что в промежутке между двумя конфликтными ситуациями слышал звук мотора гидроскутера. ФИО5 ФИО5 №7 показал, что неоднократно к нему обращались родственники ФИО2 и адвокат Паничев С.А., которые просили помочь разобраться в сложившейся ситуации. Кроме того, ФИО5 №7 показал, что в микрорайоне Волховский встретил ФИО5 №11, который стал говорить, что ему пришлось изменить свои показания, ФИО5 №11 юлил, смущался. ФИО5 №7 показал, что был убежден, что в драке участвовал именно ФИО2 Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №7 от 29.05.2019, следует, что ранее данные им показания он поддерживает частично и в настоящее время готов дать иные показания по поводу произошедших событий на берегу реки ФИО3 в июне 2018 года, на которые просит основываться, в том числе и при дальнейших судебных разбирательствах, так как он обдумал, осмыслил и сопоставил происходящие события после неоднократных следственных действий, произведенных с его участием, при этом детально вспомнил прошлые события. Именно сейчас, без какого-либо принуждения, в том числе следователя, он готов дать правдивые, точные и окончательные показания. 17.06.2018 года в мкр. Волховский ФИО5 №7 организовал футбольный матч между командами «<данные изъяты>» и молодой командой из мкр. Волховского. Игра началась в 20 часов 30 минут 17.06.2018 года, и он находился на футбольном поле. Футболистов было около 25 человек. Также у поля присутствовали болельщики и зрители, а также родственники и знакомые футболистов, общее количество которых сказать не может. Во время второго тайма, т.е. около 21 часа 30 минут одна из болельщиц закричала, что около реки на берегу, недалеко от поля началась драка. ФИО5 №7 вместе с остальными ребятами, в числе которых был ФИО5 №8, ФИО5 №10, ФИО5 №5, побежал в сторону берега. Возле берега реки стояли 6 человек. Они ругались между собой. С одной стороны (справа при просмотре на реку со стороны футбольного поля) находился ранее ему знакомый ФИО5 №6, он был в оранжевом спасательном жилете. С ним также находился парень. Ранее ФИО5 №7 давал показания, что парень был в черных плавках, без одежды, светловолосый. Однако это не так, так как он перепутал описание светловолосого парня, участвовавшего в происходящем конфликте, который был еще позднее. Указанный парень был одет в одежду светлого цвета. Данный парень ему был незнаком. В настоящее время ему известно, что это был ФИО5 №13, так как следователем проводилось опознание, на котором он заявил, что не знает никого из представленных ему на опознание молодых людей, где был ФИО5 №13 Однако позже, всё детально обдумав, он вспомнил, что при первом конфликте был именно ФИО5 №13 Также был еще один парень невысокого роста темноволосый, его он также ранее не видел. Они разговаривали на повышенных тонах с двумя рыбаками, которые, как ему известно, жили в общежитии в <адрес>. Один из рыбаков возраста около 60 лет, крупного телосложения, уже находился положении сидя. Причину, по которой он находился в положении сидя, ФИО5 №7 не знает, может предположить, что ему уже кто-то нанес телесные повреждения, потому что девушка кричала, что началась драка. Второй рыбак стоял напротив ФИО5 №6 и конфликтовал с ним. ФИО5 №13 сказал, чтобы они не вмешивались, что они разберутся сами. ФИО5 №7 с ребятами отошел на футбольное поле и они продолжили играть в футбол. Через некоторое время, через 10-20 минут девушка, которая сидела у поля со стороны берега вновь закричала, что на берегу драка. ФИО5 №7 с теми же парнями опять подбежали к берегу. В этот момент ФИО5 №7 увидел, что парень со светлыми волосами, на которым были только черные плавки, держа в руках деревянную палку, а именно часть ствола дерева, длинную и массивную, около 1 метра, диаметром около 10-12 см. нанес с размаха один сильный удар данной палкой рыбаку крупного телосложения по голове слева. ФИО5 №6 стоял в это время рядом. Через минуту после удара палкой ФИО5 №8 подбежал к светловолосому парню, и выхватил у него из рук палку, которой тот нанес удар рыбаку. После этого ФИО5 №7 осмотрел рыбака, которому был нанесен удар, у того была кровь на голове и гематомы. ФИО5 №7 побежал наверх за мобильным телефоном, чтобы вызвать скорую помощь. Вызвав скорую помощь, ФИО5 №7 вернулся на место происшествия. ФИО5 №7 указал, что при первом и втором конфликте между рыбаками и другими лицами были совершенно два разных парня со светлыми волосами, в настоящее время он точно уверен, что при первом конфликте, где при нем никто никому ударов не наносил, был ФИО5 №13, а во втором конфликте участвовал ФИО2, который нанес удар палкой по голове рыбаку крупного телосложения. ФИО2 он видел на берегу 17.06.2018 и при проведении очной ставки с ним, он узнал его данные. В связи с тем, что с ним встречались и вводили в заблуждение родственники ФИО2, убеждали под любыми предлогами, что ФИО2 не надо привлекать к ответственности, ФИО5 №7 давал иные показания, вводя тем самым органы следствия в заблуждение. По поводу очной ставки, проведенной с ФИО2, может пояснить, что во время очной ставки он говорил, что это был не ФИО2 по росту и телосложению, так как поддался на уговоры родственников ФИО2. Однако он, как порядочный и справедливый человек, все время думал, что дает не совсем правдивые показания о произошедших событиях, долго осмысливал свои не совсем правильные поступки. С помощью социальной сети «Вконтакте» смотрел фотографии ФИО2, в результатам чего, ФИО5 №7 полностью уверен, что удар палкой потерпевшему около 22 часов 17.06.2018 нанес именно ФИО2, с которым встречаться вообще более не желает, в том числе проводить с ним очную ставку, так как о нем узнал много отрицательного, что в дальнейшем может создать ему и его близким проблемы в жизни, которых он не хочет. На очной ставке он не опознал ФИО2 только потому, что тот немного изменился по виду, набрав вес. К допросу прилагает 3 черно-белые фотографии из социальной сети «Вконтакте» по которым он уверенно видит, что преступление совершил ФИО2 ( т.3 л.д. 152-157).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №7 подтвердил, уточнив, что прошло очень много времени с момента рассматриваемых событий, лица человека, который нанес потерпевшему удар палкой по голове он не помнит, вместе с тем пришел к убеждению, что удар по голове потерпевшему нанес именно ФИО2 на основании своих умозаключений, сопоставляя увиденное на берегу реки 17.06.2018 года, фотографии ФИО2 В судебном заседании свидетель ФИО5 №10 показал, что 17.06.2018 года в составе команды совместно с ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №5, играл в футбол на футбольном поле в микрорайоне Волховский в Великом Новгороде. ФИО5 №6 является соседом ФИО5 №10, поэтому последний хорошо его знает. 17.06.2018 ФИО5 №10 видел катающегося на гидроскутере ФИО5 №6, который также катал других людей. ФИО5 №10 известно, что на берегу реки 17.06.2018 года произошла драка, в которой участвовал ФИО5 №6 и какой-то светловолосый парень с одной стороны и мужчины-рыбаки, с другой стороны. В результате драки одному из рыбаков были причинены телесные повреждения в виде травмы головы. Сам факт нанесения удара палкой по голове потерпевшего свидетель ФИО5 №10 не видел, но полагает, что удар палкой по голове потерпевшему нанес парень со светлыми волосами, но однозначно не ФИО2 ФИО5 №10 показал, что родственники ФИО2 и его адвокат приезжали к ФИО5 №10, просили дать свидетельские показания, показывали фотографии ФИО2 Увидев представленные фотографии, ФИО5 №10 с уверенностью может сказать, что парень, который держал в руках палку не похож на ФИО2, т.к. у того парня с палкой, волосы были более короткие и более светлые.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №6, осужденный приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 14.12.2018 года по п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО5 №2, показал, что ФИО2 является его хорошим знакомым. 17.06.2018 года ФИО5 №6 позвонил ФИО2 и попросил воспользоваться водным мотоциклом последнего для того, чтобы развлечь гостей на свадьбе. ФИО5 №6 показал, что 17.06.2018 года ФИО2 остался с гостями и своей семьей среди гостей на праздновании свадьбы, а сам ФИО5 №6 на гидроскутере уехал в сторону пляжа, где у него произошел конфликт с мужчинами-рыбаками, в результате которого ФИО5 №6 причинил телесные повреждения ФИО5 №2 Совместно со ФИО5 №6 в конфликте против рыбаков участвовал парень, который уже находился на берегу реки. ФИО5 №6 показал, что на него оказывали психологическое воздействие сотрудники правоохранительных органов и просили оговорить ФИО2, однако ФИО5 №6 отказался. Так же ФИО5 №6 показал, что после конфликта, он отвез парня, участвующего в драке на другой берег реки, при этом этот парень был в плавках, а в руках держал ботинки и носки.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №12 показала, что в июне 2018 года с детьми, супругом ФИО5 №11 его друзьями ФИО5 №13 и ФИО5 №14 отдыхала на берегу реки в микрорайоне Волховский. ФИО5 ФИО5 №12 показала, что ее супруг ФИО5 №11 и ФИО5 №13 являлись коллегами по работе. ФИО5 ФИО5 №12 показала, что в тот день её, ФИО5 №13 и ФИО5 №14 по их просьбе, катал на водном мотоцикле парень, который впоследствии повздорил с рыбаками, находившимися на берегу. ФИО5 №12 показала, что драки не помнит, ее супруг также в драке не участвовал, остался сидеть на скамейке, а ФИО5 №13 и ФИО5 №14 решили помочь водителю гидроскутера в конфликте с рыбаками. Впоследствии, как пояснила свидетель ФИО5 №12, ей супруг ФИО5 №11 сообщил, что удар потерпевшему нанес ФИО5 №13 ФИО5 №12 показала, что сразу после драки, ФИО5 №13 исчез, а впоследствии позвонил ее супругу и сказал фразу: «Вы меня не знаете!». Также свидетель ФИО5 №12 показала, что через некоторое время после инцидента на берегу, к ним домой приезжал адвокат Паничев С.А. и отец подсудимого ФИО2, при этом Паничев С.А. сказал ФИО5 №11: «Если ты мужик, расскажи как было!». Кроме того, свидетель ФИО5 №12 показала, что во время предварительного расследования её дважды допрашивал следователь, при этом, в первый раз ФИО5 №12 умолчала о том, что на берегу с ними находился ФИО5 №13, а при втором допросе рассказала про ФИО5 №13 При этом, как пояснила свидетель ФИО5 №12, после первого допроса она связалась по телефону с ФИО5 №13 и сообщила ему, что будет говорить правду. Вместе с тем, сотрудники правоохранительных органов оказывали на ФИО5 №12 психологическое воздействие, ставили под сомнение ее показания, ссылаясь на то, что она хорошо знакома с ФИО2 и пытается ему помочь избежать ответственности.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №12 следует, что 17.06.2018 года на берегу реки в драке участвовали ФИО5 №6, ФИО5 №13 и еще один парень с темными волосами, который впоследствии получил по лицу и остался с семьей ФИО5 №11 на берегу. Когда драка закончилась, ФИО5 №6 увез ФИО5 №13 на гидроскутере на другой берег реки. (Т.2, л.д.217-219).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №12 подтвердила, при этом показала, что следователь оказывал на нее психологическое воздействие, утверждая, что никто, кроме ФИО5 №12 не видел, чтобы ФИО5 №6 увез ФИО5 №13 на другой берег, но ФИО5 №12 настаивала на своих показаниях в этой части.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №11 показал, что 17.06.2018 года являлся свидетелем конфликта, произошедшего на берегу реки в микрорайоне Волховский между отдыхающими рыбаками и молодыми людьми. ФИО5 ФИО5 №11 показал, что 17.06.2018 года совместно со своей супругой ФИО5 №12 и детьми, ФИО5 №13 и ФИО5 №14 находились на берегу реки, расположились на скамейках, отдыхали. Рядом на скамейках также находились трое мужчин, которые рыбачили. В какой-то момент вдоль берега реки стал кататься на водном мотоцикле молодой человек. Рыбакам это не понравилось и они стали кричать водителю гидроскутера, чтобы тот не пугал рыбу. Увидев, что водитель гидроскутера причалил к берегу и с нехорошими намерениями идет к рыбакам, те поднялись со скамейки, началась потасовка. ФИО5 №11 показал, что ФИО5 №13 и ФИО5 №14 решили вступиться за водителя гидроскутера, а ФИО5 №11 с семьей остался сидеть на скамейке. Как показал свидетель ФИО5 №11 обстоятельства конфликта и драки ему не известны, он не следил внимательно за действиями конфликтующих. Вместе с тем, позднее ФИО5 №11 увидел у одного из рыбаков кровь на голове, у ФИО5 №14 также на лице имелись следы от удара обугленной палкой. На место драки кто-то вызвал скорую помощь. Водитель гидроскутера увез ФИО5 №13 на водном мотоцикле на другой берег, т.е. ФИО5 №13 покинул берег сразу после драки.

Из оглашенных в соответствии с ч3. ст. 281 УПК РФ , показаний свидетеля ФИО5 №11 от 14.05.2019 года следует, что последний просит данные ранее им показания в качестве свидетеля от 13.11.2018, 06.02.2019, 22.02.2019, а также его показания, данные в ходе проведения очной ставки с ФИО2 от 11.12.2018 считать недействительными, так как данные показания он давал под моральным и психологическим давлением защитника ФИО2 - Паничева С.А., а также боялся возможного физического воздействия со стороны знакомых ФИО2 В настоящее время он готов дать правдивые показания по поводу произошедших событий, на которые просит основываться, в том числе и в дальнейших судебных разбирательствах, так как он серьезно обдумал свою неправдивую позицию по настоящему уголовному делу, понял, что может понести наказание за свои ложные показания. Именно сейчас он готов дать правдивые и точные показания, даже, несмотря на оказываемое на него давление. 17 июня 2018 года на самом деле, он вместе с женой ФИО5 №12 приехал на автомашине к ФИО5 №13 (на ул. Рогатица в г. В.Новгород), где находился его знакомый ФИО5 №14, с которыми они все вместе поехали отдыхать в д. Витку Новгородского района, где пожарили мясо, немного посидели и решили возвращаться домой. Доехав до мкр. Волховского, он предложил ФИО5 №13 и ФИО5 №14 пройти на берег реки ФИО3 в мкр. Волховский, чтобы немного посидеть, на что они согласились. Он, ФИО5 №12, ФИО5 №13 и ФИО5 №14 сидели на скамейке, на берегу, и выпивали пиво, неподалеку сидела компания из 3 человек мужчин, они ловили рыбу. По реке катался молодой человек на водном мотоцикле, с которым у мужчин был словесный конфликт из-за того, что он катанием на мотоцикле распугивает им рыбу. Мужчина на водном мотоцикле остановился возле берега, вышел на берег и стал громко разговаривать с тремя мужчинами. ФИО5 №13 вместе с ФИО5 №14 решили подойти и успокоить мужчин, так как их было трое, а водитель водного мотоцикла был один, а ФИО5 №11 с ФИО5 №12 продолжили сидеть на скамейке. Хочет уточнить, что водитель водного мотоцикла – это был ФИО5 №6, его данные он узнал в ходе расследования настоящего уголовного дела. Ударов никто никому не наносил. Прибежали с поля футболисты, которые играли неподалеку, спросили, все ли в порядке, ФИО5 №6 сказал, что все в порядке. Он слышал, как ФИО5 №13 попросил ФИО5 №6 прокатить его на водном мотоцикле, на что ФИО5 №6 согласился, тогда ФИО5 №13 закатал брюки светлого цвета, сел на мотоцикл и ФИО5 №6 его прокатил по реке вокруг острова, заняло это примерно две минуты. После чего привез ФИО5 №13 обратно на берег. ФИО5 №14 также попросил ФИО5 №6 прокатить его, и водитель водного мотоцикла прокатил ФИО5 №14 также один раз вокруг острова. После того как он привез ФИО5 №14, ФИО5 №13 попросил ФИО5 №6 перевезти его на другую сторону, так как ФИО5 №13 сказал, что ему нужно в мкр. Деревяницы к матери. ФИО5 №13 подошел к ним и сказал, что уходит от них. Он видел как ФИО5 №13 сел на мотоцикл и ФИО5 №6 его отвез на другой берег. В этот момент его супруга ФИО5 №12 пошла в сторону детской площадки. В какую сторону потом поехал ФИО5 №6 – ФИО5 №11 не смотрел. Они стали собираться с ФИО5 №14 домой, и в этот момент на водном мотоцикле приехал ФИО5 №6 вместе с парнем, в дальнейшем он узнал, что это был ФИО2 ФИО5 №6 подошел к одному из рыбаков, и они стали разговаривать на повышенных тонах. К ним сразу подошел еще один рыбак, и ФИО5 №6 переключился на него. В это время ФИО5 №14 сказал, что пойдет поможет парню, который его катал на водном мотоцикле. ФИО5 №11 видел, что началась драка и ФИО5 №14 нанесли удар горелой палкой по лицу, и тот сразу подошел к нему на скамейку, где сидел ФИО5 №11. В этот момент ФИО5 №11 увидел, как ФИО2 схватил с земли палку и нанес один удар ею по голове рыбаку крупного телосложения, отчего мужчина упал. Они сразу стали собираться домой, а к рыбакам подбежали те же футболисты, которые играли на поле. ФИО5 №11 и ФИО5 №14 пошли домой, а ФИО5 №12 к ним так и не подошла. Примерно через неделю или две после произошедшего к ФИО5 №11 подошли девушка и парень, которые представились родственниками ФИО2 и попросили сказать, чтобы в случае чего, сотрудникам полиции он сказал, что ФИО2 на берегу реки вообще не было и за это они его отблагодарят. ФИО5 №11 им ничего не ответил, так как не думал, что его могут вообще опрашивать сотрудники полиции. Через некоторое время ФИО5 №11 встретил наглядно ему знакомого парня, его имени он не запомнил, который попросил его, еще раз встретиться с родственниками ФИО2 Он согласился, и парень ему сказал, чтобы он вышел вечером во двор дома. Около 22 часов, точного числа не помнит, ФИО5 №11 вышел на улицу и к нему вновь подошли парень с девушкой, которые приходили ранее. Они вновь его попросили сказать, чтобы он сотрудникам полиции сказал, что ФИО2 не было на берегу, и он не мог наносить никакого удара палкой по голове рыбаку. ФИО5 №11 ответил, что подумает, при этом те сказали, что его отблагодарят и взяли его номер телефона. В конце августа 2018 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина и представился Паничевым С.А., который сказал, что он адвокат ФИО2 и попросил встречи с ним. ФИО5 №11 согласился, и он в этот же день приехал в мкр. Волховский, где они с Паничевым С.А. встретились, тот также попросил ФИО5 №11 дать в полиции ложные показания о том, что ФИО2, который нанес удар палкой по голове рыбаку 17.06.2018 на берегу реки ФИО3, вообще не было. Он также сказал, что родственники ФИО2 его денежно серьёзно отблагодарят, саму сумму он ему не озвучивал. Сказал, что денежные средства он получит после того, как ФИО2 выйдет на свободу, так как его уже задержали по подозрению в совершении преступления, а именно из-за удара палкой по голове рыбаку. ФИО5 №11 согласился, так как боялся оказания давления со стороны заинтересованных в освобождении ФИО2 лиц, т.е. его родственников и самого Паничева. Через некоторое время его сотрудники полиции вызвали на допрос, где он дал ложные показания, так как его просил Паничев. После чего в следственном изоляторе была проведена очная ставка с ФИО2, в ходе которой он также дал ложные показания и сказал, что ФИО2 на берегу реки ФИО3 не было, и он удар палкой никакому рыбаку не наносил, однако это не так и ФИО5 №11 видел, что ФИО2 был 17.06.2018 на берегу и нанес удар палкой рыбаку крупного телосложения по голове. ФИО5 №11 соврал, так как его просил об этом Паничев С.А. После чего в феврале 2019 года его вновь вызывали в полицию, он со своего мобильного телефона позвонил Паничеву, так как у него был его номер телефона (ранее обменялись) и сказал об этом. Паничев С.А. сказал, что у ФИО5 №11 будет свой адвокат, т.е. найдет ему адвоката и ему бояться нечего. ФИО5 №11 сказал ему, во сколько его вызывают, а Паничев ответил, что найденный ему адвокат будет ждать его возле полиции. Они встретились возле отдела полиции с адвокатом <данные изъяты>, который в дальнейшем участвовал при его повторном допросе, где он опять дал ложные показания. Адвокату <данные изъяты> он ничего не платил, платил ли ему Паничев С.А. - он не знает. При этом хочет уточнить, что в январе 2019 года он вновь встретился с Паничевым на торговой стороне г. В.Новгорода, где Паничев ему описал ситуацию, точно он не помнит, но чтобы с целью ввести следователя в заблуждение, нужно было выдвинуть версию, что в конфликте 17.06.2018 на берегу реки ФИО3 участвовал ФИО5 №13 и, возможно, он (вместо ФИО2) нанес удар палкой по голове тому самому рыбаку крупного телосложения. ФИО5 №11 сказал Паничеву, что ему необходимо поговорить с ФИО5 №13, при этом Паничев сказал, что ФИО5 №13 отделается условным сроком и его также отблагодарят. ФИО5 №11 поговорил по мобильному телефону с ФИО5 №13, и сказал, что надо встретиться, обсудить ситуацию, ФИО5 №11 скинул смс-сообщением номер телефона Паничева, однако когда и где они встречались и о чем говорили, ему об этом неизвестно. Также хочет сказать, что он постоянно до и после проведения с ним следственных действий созванивался по мобильному телефону с Паничевым и рассказывал ему, что он вкратце говорил то, что говорил следователю. Паничев был доволен тем, что следствие идет по ложному пути, что не докажут вину ФИО2 и того отпустят. В душе ФИО5 №11 был не доволен происходящими событиями, то, что он врет и дает ложные показания, в том числе за предстоящее денежное вознаграждение, которого он так и не получил. ФИО5 №11 просит основываться на его данных им в настоящий момент показаниях, он говорит всю правду, т.е. все, что было на самом деле. Какая в данный момент позиция по уголовному делу у ФИО5 №14 и ФИО5 №13, ему неизвестно и он не хочет об этом знать, так как понимает, что все очень серьезно и не хочет вмешиваться в их показания. Ему известно от ФИО5 №13, что ему в марте 2019 года неизвестные лица нанесли телесные повреждения, а именно удар по голове, и сам ФИО5 №13 связывает это с его позицией по настоящему уголовному делу. ФИО5 №11 не хочет, чтобы это произошло с ним. Готов свои показания подтвердить в суде. Просит очные ставки с ФИО2, ФИО5 №13 и ФИО5 №14 не проводить, так как он очень сильно боится за свою жизнь и жизнь своей семьи. Ему разъяснено право обращения о применении в отношении его и его семьи о государственной защите. В настоящее время данным правом воспользоваться отказывается. (т.3 л.д.130-133).

Относительно оглашенных показаний, свидетель ФИО5 №11 показал, что поддерживает их частично, при этом не поддержал оглашенные показания в части нанесения удара потерпевшему именно ФИО2, не поддерживает показания про обещание со стороны родственников подсудимого денежного вознаграждения. При этом свидетель ФИО5 №11 пояснил, что в определенное время суток у него снижается зрение, и оглашенные показания он не читал, подписал не читая, адвокат Паничев С.А. напортив, советовал ФИО5 №11 давать правдивые показания и воздействия не оказывал. Кроме того, свидетель ФИО5 №11 в судебном заседании показал, что ФИО5 №6 после драки увез на гидроскутере ФИО5 №13 В судебном заседании свидетель ФИО5 №14 показал, что 17.06.2018 года он, ФИО5 №13, супруги ФИО5 №11, приехали в микрорайон Волховский на берег реки. На берегу реки между мужчинами-рыбаками и водителем водного мотоцикла произошел словесный конфликт, который перерос в драку. ФИО5 №13 снимал с себя одежду, т.к. тоже катался на водном мотоцикле. ФИО5 №14 показал, что он и ФИО5 №13 побежали к конфликтующим чтобы предотвратить драку, однако ФИО5 №14 сразу же получил удар от одного из рыбаков обугленной палкой по лицу, поэтому не видел кто нанес палкой удар по голове потерпевшему. После драки ФИО5 №13, не прощаясь, уехал на гидроцикле в неизвестном направлении. ФИО5 №13 был одет в светлые брюки, рубашку и туфли. В руках у ФИО5 №13 ФИО5 №14 не видел палки. ФИО5 ФИО5 №14 показал, что 21.01.2020 года к нему приехал подсудимый ФИО2 и попросил дать в суде показания. ФИО5 ФИО5 №14 показал, что 17.06.2018 года ФИО2 на берегу реки ФИО3 в микрорайоне Волховский не было.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №14 следует, что 17.06.2018 года на берегу реки ФИО3 ФИО5 №14 и ФИО5 №13 решили заступиться за водителя гидроскутера, у которого произошел конфликт с рыбаками. ФИО5 №13 во время нахождения на берегу реки не снимал с себя одежду, находился в светлых брюках, светлой рубашке. Когда ФИО5 №14 и ФИО5 №13 подбежали к конфликтующим, то ФИО5 №14 сразу же получил удар обугленной палкой по лицу, поэтому обстоятельств драки не видел. После драки, в которой участвовал ФИО5 №13, последний уехал на гидроскутере в неизвестном направлении. (т.3, л.д. 27-29) Аналогичные показания свидетель ФИО5 №14 давал при проведении очной ставки со свидетелем ФИО5 №13, оглашенными в судебном заседании. (т. 3, л.д.87-91).

Оглашенные показания ФИО5 №14 подтвердил частично, указал, что ФИО5 №13 снимал себя одежду на пляже, ранее из дружеских отношений к ФИО5 №13 не хотел этого указывать.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №15 показала, что является матерью ФИО5 №13 В феврале 2019 года ей позвонил сын ФИО5 №13 и сказал, что необходимо срочно встретиться. При встрече, ФИО5 №13 сообщил ФИО5 №15, что ему позвонили и сказали, чтобы он обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, т.к. ФИО5 №13 присутствовал при драке, где кто-то нанес удар палкой по голове пострадавшему. ФИО5 №15 показала, что в тот момент, когда она вместе с ФИО5 №13 находились в салоне его автомобиля, ФИО5 №13 позвонил адвокат Паничев С.А. и сказал: «Надо идти с повинной». ФИО5 №13 поинтересовался у адвоката Паничева, может ли он посоветоваться с мамой. В ответ, адвокат Паничев С.А. предложил ФИО5 №13 подъехать на ул. Германа в Великом Новгороде к зданию бани. ФИО5 №15 показала, что не выходила из автомобиля, но слышала разговор между ФИО5 №13 и Паничевым С.А., в ходе которого адвокат Паничев сказал ФИО5 №13: «Едь с явкой, дадут 4 года, через 2 года выйдешь по УДО, иначе до 10 лет». Далее адвокат Паничев С.А. предложил воспользоваться услугами адвоката <данные изъяты> и проехать в офис последнего, говорил, что за ФИО5 №13 в тюрьме сидит невиновный человек, и что те люди, которые сейчас находятся под следствием потом помогут ФИО5 №13. ФИО5 №15 показала, что ФИО5 №13 и она были очень напуганы, не понимали в чем обвиняют ФИО5 №13 и согласились проехать к адвокату <данные изъяты>, к которому их проводил Паничев С.А. ФИО5 №15 показала, что заплатила адвокату <данные изъяты> 50 000 рублей за его услуги, но когда адвокат стал общаться с ФИО5 №13, и последний не смог ничего пояснить по обстоятельствам событий, она задала вопрос <данные изъяты> о какой явке с повинной может идти речь. Так, ФИО5 №13 пояснял адвокату <данные изъяты>, что на берегу реки сидели рыбаки, у которых возник конфликт с водителем водного мотоцикла. ФИО5 №13 и ФИО5 №14 решили помочь ФИО5 №6, но ударов ФИО5 №13 никому не наносил, в драке вообще не участвовал. Как пояснял ФИО5 №13 адвокату <данные изъяты>, он подошел к рыбакам для того, чтобы напротив, сгладить конфликтную ситуацию. Через некоторое время ФИО5 №13 попросил водителя гидроцикла отвезти его на другой берег реки и ушел домой. Адвокат <данные изъяты> предложил обдумать до следующего дня свою позицию. Также свидетель ФИО5 №15 показала, что ФИО5 №11 являлся коллегой по работе ФИО5 №13 и в один из дней ФИО5 №11 дал ФИО5 №13 номер телефона и сказал, что последнему необходимо позвонить на указанный номер, иначе будет плохо. Этот номер телефона принадлежал адвокату Паничеву С.А. ФИО5 №15 показала, что первоначально, из чувства страха, ФИО5 №13 дал неправдивые показания. Затем, переосмыслив всю ситуацию, в которую он попал, дал следователю правдивые показания. ФИО5 №15 также показала, что от ФИО5 №13 ей стало известно о первой встрече Паничева и ФИО5 №13, при которой, увидев ФИО5 №13 без головного убора, Паничев сказал: «Ты нам подходишь!». Кроме того, ФИО5 №15 показала, что ее сын ФИО5 №13 живет с чувством страха, т.к. во время предварительного расследования неизвестные лица нанесли ему удар по голове в тот момент, когда он садился в салон своего автомобиля, а потом преследовали по улицам города. В этой связи ФИО5 №13 отключил свой мобильный телефон, нервничал, боялся идти в суд.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №13 показал, что 17.06.2018 года он совместно с супругами ФИО5 №11 и ФИО5 №14 находились в д. Витка Новгородского района, жарили шашлыки, отдыхали. В какой-то момент ФИО5 №11 предложил проехать в микрорайон Волховский Великого Новгорода на берег реки, продолжить отдых. ФИО5 №13 показал, что они расположились на скамейках на берегу реки, через 15 минут увидели катающегося в разных направлениях вдоль берега по реке водителя водного мотоцикла. Действия водителя гидроцикла не понравились мужчинам-рыбакам, которые также находились на берегу, и они стали возмущаться в адрес водителя водного мотоцикла, говоря ему, что он распугал рыбу. Водитель гидроцикла в спасательном жилете подъехал к берегу, направился в сторону рыбаков и у них завязался конфликт. ФИО5 №13 показал, что он с ФИО5 №14 направились в сторону конфликтующих с целью предотвратить конфликтную ситуацию. Ударов никто никому не наносил. Водитель гидроскутера прокатил ФИО5 №13 и ФИО5 №14 по реке, при этом ФИО5 №13 поднял вверх светлые брюки и закатал их с целью не намочить в воде. После того, как водитель гидроскутера прокатил ФИО5 №14, ФИО5 №13 попросил отвезти его на другой берег, на что водитель водного мотоцикла согласился. ФИО5 №13 показал, что не прощался с компанией, уехал, вышел на берегу и направился в сторону остановки, а водитель водного мотоцикла поехал вниз по реке. Позднее, от ФИО5 №14 ФИО5 №13 стало известно, что потом в этот день на берегу произошла драка, в ходе которой ФИО5 №14 по лицу ударили обугленной палкой. Через несколько месяцев после ситуации, имевшей место 17.06.2018 года, во время рабочего время ФИО5 №11 подошел к ФИО5 №13, и сообщил, что последнему необходимо обратиться в правоохранительные органы с явкой с повинной, иначе приедут люди и будет хуже. При этом ФИО5 №11 дал номер телефона, на который необходимо было совершить звонок, это был номер телефона адвоката Паничева С.А. ФИО5 №13 показал, что ФИО5 №11 ему рассказывал в сентябре 2018 года о том, что к нему домой приходили какие-то люди, не из полиции, задавали различные вопросы. ФИО5 №11 говорил, что на него оказывают давление какие-то люди, которые заинтересованы в судьбе человека, находящегося в следственном изоляторе. ФИО5 №11 также пояснял ФИО5 №13, что эти люди с деньгами и адвоката найдут. ФИО5 №13 показал, что когда узнал, что на встречу приедет адвокат Паничев С.А., то первоначально не испугался, доверился ему т.к. знал Паничева с 2000 года, когда тот являлся сотрудником полиции. Вместе с тем согласился на встречу неохотно, под влиянием ФИО5 №11, который пугал отрицательными последствиями в случае отказа от встречи. В феврале 2019 года Паничев назначил встречу у гостиницы «Садко». Паничев при встрече сказал: «Вы очень похожи». Затем Паничев стал рассказывать о том, что в следственном изоляторе сидит невиновный человек, и если ФИО5 №13 был на берегу в тот день, то должен обратиться с явкой с повинной. Паничев обещал юридическое сопровождение в лице адвоката <данные изъяты>. ФИО5 №13 показал, что очень сильно испугался, сразу ничего не стал рассказывать своей матери, но на следующий день решил посоветоваться с ней и рассказать о сложившейся ситуации. На вторую встречу с адвокатом Паничевым, ФИО5 №13 поехал вместе с матерью ФИО5 №15, которая слышала все их разговоры, и с которой они вместе поехали по указанию Паничева к адвокату <данные изъяты>. Как пояснил ФИО5 №13, он согласился проехать к адвокату <данные изъяты> из чувства страха, не знал как поступить в такой ситуации. Адвокат <данные изъяты> сопровождал ФИО5 №13 в отделении полиции, при нем ФИО5 №13 дал показания, которые не соответствовали действительности, оговорив себя. ФИО5 №13 показал, что адвокат <данные изъяты> подсказывал ему, в каких фразах и речевых оборотах конкретизировать свои показания, а именно, о том, что именно ФИО5 №13 участвовал в драке, но потом потерял сознание, затем схватил палку. ФИО5 №13 также пояснил, что адвокат Паничев консультировал его по правоприменительной практике, о том, что в случае признательной позиции в совершении преступления, ФИО5 №13 вынесут обвинительный приговор и назначат наказание в виде лишения свободы условно на срок не более 4 лет. Вместе с тем, ФИО5 №13 понял, что его вводят в заблуждение и решил рассказать следователю правду, про самооговор. ФИО5 №13 показал, что после дачи правдивых показаний, на него было совершено нападение неизвестными людьми, а именно, неизвестные сзади с силой нанесли удар по голове ФИО5 №13. Впоследствии от адвоката Паничева еще поступали два звонка, но ФИО5 №13 не стал отвечать, а затем сменил номер телефона.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №16 показала, что состоит в фактически брачных отношениях с подсудимым ФИО2, они воспитывают двоих малолетних детей, брак не зарегистрирован. ФИО5 ФИО5 №16 показала, что 17.06.2018 года ФИО2 находился весь день до позднего вечера с ней в качестве гостя на свадьбе у знакомых. ФИО2 никуда не отлучался, при этом передал свой гидроскутер ФИО5 №6, который уехал кататься и отсутствовал очень длительное время. Когда ФИО5 №6 вернулся, имел телесные повреждения, следы крови и сообщил, что подрался с мужчинами на берегу реки в другом месте. Также ФИО5 №16 показала, что ФИО2 17.06.2018 не носил короткую стрижку, напротив, имел удлиненные густые волосы, напоминающие шапку, а за два дня до задержания он подстригся коротко. Также ФИО5 №16 показала, что гидроцикл принадлежит ФИО2 и они приехали с ребенком по просьбе ФИО5 №6 на свадьбу, чтобы тот смог развлечь гостей и покатать их по реке.

ФИО5 ФИО5 №17 показал, что хорошо знает ФИО2, т.к. в период с 2016 года по 2018 год, до момента задержания ФИО2, последний являлся его работодателем. Обстоятельства конфликта и драки, в которой обвиняют ФИО2, свидетелю ФИО5 №17 не известны, вместе с тем ФИО5 №17 присутствовал при задержании ФИО2, а затем при процедуре опознания, в результате которого потерпевший опознал ФИО2. ФИО5 №17 показал, что по его мнению, процедура опознания, была проведена с существенными нарушениями, а потерпевший даже не поднимал головы и не глядя, указал на ФИО2.

ФИО5 ФИО5 №18 показала, что являлась супругой ФИО5 №6 и знакома с ФИО2 17.06.2018 года ФИО5 №18 с супругом ФИО5 №6 находились на пикнике в числе приглашенных гостей на свадьбе. Около 18 часов к ним присоединились ФИО2 с женой и их ребенком, они приехали на гидроскутере по реке. ФИО5 №6 стал катать гостей, отлучался на длительное время, затем приехал со следами телесных повреждений и в крови. ФИО2 с женой все время находились на свадьбе и никуда не отлучались.

ФИО5 ФИО5 №19 показала, что более десяти лет знакома с ФИО2, состоят в дружеских отношениях. 17.06.2018 года ФИО5 №19 являлась невестой на свадьбе, второй день свадьбы отмечали на берегу реки Питьба. В числе гостей находились супруги ФИО5 №6 с ребенком, ФИО2 с семьей, другие гости. ФИО2 с семьей приехав на свадьбу на гидроцикле, немного покатал гостей, а затем передал гидроцикл ФИО5 №6, чтобы тот катал желающих. ФИО5 №19 показала, что ФИО2 всегда был находился за праздничным столом, а в 21 час ФИО5 №19 с супругом уехали с пикника, поэтому более ей ничего не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №20 показал, что подсудимый ФИО2 является его сыном. ФИО5 ФИО5 №20 показал, что самостоятельно пытался установить обстоятельства, произошедшие 17.06.2018 года на берегу реки в микрорайоне Волховский, совместно с близкими родственниками и адвокатом Паничевым С.А. искали очевидцев, пытались выяснить круг лиц, которые находились в тот день на месте преступления, которое инкриминируется его сыну. ФИО5 №20 показал, что разговаривал с футболистами, лицами, которые были на берегу реки, и совместно с адвокатом Паничевым С.А. выяснили, что удар палкой по голове потерпевшему нанес именно ФИО5 №13 ФИО5 ФИО5 №20 показал, что уверен о непричастности сына ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, уверен в его невиновности.

Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО5 №21, являющая родной сестрой подсудимого, заявила о непричастности последнего к совершению преступления, которое ему инкриминируется, т.к. никто из футболистов, которые находились в тот день на берегу реки ФИО3 не смогли назвать приметы, схожие с ее братом ФИО2, описывали совсем другого человека. ФИО5 ФИО5 №21 так же показала, что общалась впоследствии с потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ, который сообщил ей о том, что вообще не видел кто нанес ему палкой удар по голове.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 18.07.2018, ПОТЕРПЕВШИЙ опознал мужчину под №2 - ФИО2, которого видел на берегу р. Питьба в мкр. Волховский в г. В. Новгород. Данный молодой человек нанес ему удар палкой по голове, при этом перед этим они стояли рядом. ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, что перед тем, как ему был нанесен удар он вместе с молодым человеком стояли рядом и он хорошо его запомнил, ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, что категорически уверен, в том, что удар ему нанес именно молодой человек под № 2. (т.1 л.д.41-42).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 19.07.2018, ФИО5 №1 опознал молодого человека ФИО2 и пояснил, что опознает его как молодого человека, который нанес удар по голове бревном ПОТЕРПЕВШИЙ 17.06.2018 на берегу реки недалеко от мкр. Волховский. Он категорически уверен, что именно молодой человек под №2 нанес удар ПОТЕРПЕВШИЙ, пояснил, что опознает по круглому лицу, среднему телосложению, светлым волосам, общим чертам лица. (т.1 л.д.66-69).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО5 №1, ФИО5 №1 показал, что 17.06.2018 в дневное время он пошел рыбачить с ФИО5 №2 на берег реки в мкр. Волховский. Примерно в 17 часов 40 минут пришел ПОТЕРПЕВШИЙ, они рыбачили. Вскоре стал кататься на водном мотоцикле молодой человек. ПОТЕРПЕВШИЙ попросил молодого человека кататься подальше от берега. Молодой человек с водного мотоцикла стал говорить, что ездит где хочет. ФИО5 №2 подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ и как только он подошел, к ним подошел молодой человек, который катался на водном мотоцикле. И нанес удар по челюсти ФИО5 №2, который упал и потерял сознание. В этот момент к ПОТЕРПЕВШИЙ и ФИО5 №2 подбежал неизвестный ему молодой человек и ФИО2 Молодой человек, который нанес удар ФИО5 №2, потащил ФИО5 №2 к воде. В этот момент он и ПОТЕРПЕВШИЙ побежали к ФИО5 №2 и вытащили его из воды.. В момент как вытащили ФИО5 №2 из воды ФИО2 подбежал к ПОТЕРПЕВШИЙ и нанес ему один удар палкой по голове, отчего ПОТЕРПЕВШИЙ потерял сознание. После этого молодой человек, который катался на водном мотоцикле сели на водный мотоцикл и уехали на другой берег реки, где ФИО2 вышел на берег, а второй молодой человек уехал на водном мотоцикле. (л.д.т.1 л.д.70-76).

Согласно заключению эксперта № 2295, у ПОТЕРПЕВШИЙ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место тяжелая закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома трещины левой височной и теменной костей без смещения отломков, ушиба головного мозга средней степени тяжести с образованием субдурального кровоизлияния справа (объем до 40 мл сгустков темной крови) очагами ушиба правой лобной и височной доли, с множественными ранами теменной области слева (звездчатой формы), закрытого перелома левой скуловой дуги без смещения, кровоизлияния под конъюктиву правого глаза. Указанная черепно-мозговая травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.6.1.2; 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008г.) Кроме того у гр. ФИО6 установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой скуловой дуги без смещения, который причинен при действии тупого твердого предмета, например при ударе, и был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель. (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). (т.1 л.д.133-139).

Согласно дополнительному заключению эксперта № 551/2295, у ПОТЕРПЕВШИЙ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место тяжелая закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома трещины левой височной и теменной костей без смещения отломков, ушиба головного мозга средней степени тяжести с образованием субдурального кровоизлияния справа (объем до 40 мл сгустков темной крови) очагами ушиба правой лобной и височной доли, с множественными ранами теменной области слева (звездчатой формы), закрытого перелома левой скуловой дуги без смещения, кровоизлияния под конъюктиву правого глаза. Указанные выше повреждения причинены по механизму тупой травмы, возможно при обстоятельствах и в срок, изложенных в описательной части постановления, а именно: «…молодой человек подбежал к нему, ПОТЕРПЕВШИЙ стал закрываться руками и почувствовал, как ему по голове, справа был нанесен удар, от которого он почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание..», от не менее одного травматического воздействия, в левую область головы.(т.2 л.д.170-179) Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ и свидетель ФИО5 №1 дали подробные показания, при сопоставлении которых с другими доказательствами судом установлено, что с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 17.06.2018 года, находясь в общественном месте на берегу реки ФИО3 на расстоянии 70 метров от дома №20 по улице Лесная в мкр. Волховский г. Великий Новгород и 130 метрах от дома №23 по улице Лесная в мкр. Волховский г. Великий Новгород, в результате сделанного ПОТЕРПЕВШИЙ замечания подсудимому и ФИО5 №6 и дальнейшего с ними конфликта, ФИО2, являясь приятелем ФИО5 №6, нанес ПОТЕРПЕВШИЙ телесные повреждения. О факте указанного конфликта на берегу реки в рассматриваемый период также сообщают очевидцы ФИО5 №5, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №7., ФИО5 №10., ФИО5 №12., ФИО5 №11 ФИО5 №14. и ФИО5 №13. Других конфликтов и драк в тот момент у ПОТЕРПЕВШИЙ ни с кем не было.

Из показаний потерпевшего следует, что от удара ФИО2, нанесенного в область головы деревянной палкой, он упал, затем потерял сознание, дальнейшее помнит плохо из-за полученной черепно-мозговой травмы.

ФИО5 ФИО5 №1, в свою очередь, последовательно утверждал, как при допросе, так в ходе опознания и очной ставки с подсудимым ФИО2, что удар деревянной палкой потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ по голове нанес именно подсудимый ФИО2 Никто другой ПОТЕРПЕВШИЙ удары не наносил.

Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО5 №1, не имеется. Их показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе, с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме получения телесных повреждений ПОТЕРПЕВШИЙ.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ., показания свидетеля ФИО5 №1., а также показания свидетеля ФИО5 №11. от 14.05.2019 года, данных на стадии предварительного расследования (т. 3, л.д.130-133).

Показания свидетелей ФИО5 №5., ФИО5 №10., ФИО5 №14., ФИО5 №6., ФИО5 №12., ФИО5 №11. в ходе судебного разбирательства, которые подтвердили в суде факт конфликта на берегу реки в микрорайоне Волховский 17.06.2018 года и место такового, однако утверждали, что ФИО2 17.06.2018 года на берегу реки в микрорайоне Волховский в инкриминируемый период времени отсутствовал и ударов ФИО2 потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ не наносил, суд считает недостоверными, поскольку в них содержатся противоречия как между собой, а также они опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями самого потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №7, ФИО5 №13., ФИО5 №11, данных 14.05.2019 года. Свидетели ФИО5 №5., ФИО5 №10., ФИО5 №8., ФИО5 №9., которые 17.06.2018 года играли в футбол на футбольном поле в нескольких метрах от берега реки, где был нанесен удар палкой по голове потерпевшему, не смогли с уверенностью дать описание лиц, участвующих в драке и конфликте. Указанные свидетели ссылались на общие черты внешности, телосложения, а свидетели ФИО5 №8 и ФИО5 №9 указали на то обстоятельство, что вообще не запомнили лиц конфликтующих. ФИО5 ФИО5 №7 напротив, указывал, что ФИО2 очень похож на лицо, которое участвовало в драке 17.06.2018 года на берегу реки в микрорайоне Волховский, вывод о чем ФИО5 №7 сделал как в связи с присутствием в эпицентре конфликта 17.06.2018 года, так и в связи с участием в следственных действиях, просмотре фотографий подсудимого.

Показания, данные в суде свидетелями ФИО5 №5., ФИО5 №10., ФИО5 №14., ФИО5 №6., ФИО5 №12. и ФИО5 №11., суд оценивает как с учетом их явного противоречия другим исследованным доказательствам, в том числе, письменным материалам, так и с точки зрения длительных хороший отношений свидетеля ФИО5 №6. с ФИО2, в то время как с потерпевшим и свидетелем ФИО5 №1. ФИО2 отношений не поддерживал.

Кроме того, свидетели ФИО5 №12., ФИО5 №11., ФИО5 №5., ФИО5 №10., ФИО5 №14., ФИО5 №7. подтвердили в суде, что родственники подсудимого ФИО2 и его защитник Паничев С.А., как во время предварительно расследования, так и в период судебного следствия, неоднократно с ними связывались, беседовали, создавали убеждение о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию, т.е. воздействовали на свидетелей, что также учитывает судом при оценке показаний вышеуказанных свидетелей.

Показания свидетелей ФИО5 №20 и ФИО5 №21. не имеют правового значения для уголовного дела.

Показания свидетелей ФИО5 №16., ФИО5 №19., ФИО5 №18., ФИО5 №17., суд считает недостоверными, данными из близких, родственных и дружеских отношений с подсудимым, с целью освобождения последнего от ответственности за содеянное, а также опровергнутыми системой представленных доказательств стороны обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты оснований считать, что при проведении опознания ФИО2 потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ (т.1, л.д.41-42), а также свидетелем ФИО5 №1 (т.1, л.д.66-69) были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание протоколов опознаний недопустимыми доказательствами, не имеется. Как следует из материалов дела, по результатам каждого проведенного опознания от подсудимого и его защитника замечаний по проведению данного следственного действия не поступало, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом.

В то же время версия подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению инкриминируемого преступления о том, что он на протяжении всего вечера 17.06.2018 года с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 находился со своей семьей, в ином месте, среди гостей на свадьбе, опровергается совокупностью доказательств стороны обвинения, в том числе, показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ., показаниями свидетеля ФИО5 №1., ФИО5 №11. от 14.05.2019 (т.3, л.д.130-133), протоколами опознания ФИО2, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Версия стороны защиты о причастности иного лица к совершению инкриминируемого ФИО2 преступления, опровергается совокупностью вышеназванных исследованных судом доказательств. В этом отношении судом также учитываются, что очевидец конфликта и драки на берегу реки в микрорайоне Волховский 17.06.2018 года, ФИО5 №7. - ФИО5 №13., как участника конфликта и драки, не опознал (т.3, л.д.85-86). Сведения из трафика телефонных соединений ФИО5 №13., о нахождении последнего в 22 часа 06 минут в районе ул. 20 Января Великого Новгорода не влияют на выводы суда об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения.

Наличие хулиганского мотива в действиях ФИО2 следует из установленных судом фактических обстоятельств, в соответствии с которыми, ФИО2, использовал незначительный повод для нанесения удара деревянной палкой потерпевшему, выразившийся в замечании ПОТЕРПЕВШИЙ. в его и адрес ФИО5 №6., который создавал дискомфорт для окружающих и отдыхающих на берегу реки.

При этом, суд доверяет показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ., свидетеля ФИО5 №1., которые указали на то, что озвученное потерпевшим замечание звучало корректно, без оскорблений, со ссылками на то обстоятельство, что на берегу реки отдыхают женщины и дети, а поведение водителя гидроскутера ФИО5 №6. создает опасность и дискомфорт для окружающих, что еще раз подчеркивает отсутствие конфликта между ПОТЕРПЕВШИЙ. и ФИО2 Действия подсудимого ФИО2, который использовал сведения о сделанном потерпевшим замечании, как повод для конфликта, подбежал к потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ. на берегу реки в микрорайоне Волховский, где в присутствии посторонних лиц, нанес удар деревянной палкой по голове потерпевшего, свидетельствует о хулиганском поведении подсудимого, противопоставлению себя общественным нормам и правилам поведения.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего не установлено.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение им удара деревянной палкой в жизненно важный орган – голову.

Характер вреда здоровью установлен экспертным путем, квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» также нашёл своё подтверждение, поскольку, у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имела место тяжелая закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома трещины левой височной и теменной костей без смещения отломков, ушиба головного мозга средней степени тяжести с образованием субдурального кровоизлияния справа, очагами ушиба правой лобной и височной доли, с множественными ранами теменной области слева, закрытого перелома левой скуловой дуги без смещения, кровоизлияния под конъюктиву правого глаза. Указанные выше повреждения причинены по механизму тупой травмы, возможно при обстоятельствах и в срок, изложенных в описательной части постановления, а именно: «…молодой человек подбежал к нему, ПОТЕРПЕВШИЙ. стал закрываться руками и почувствовал, как ему по голове, справа был нанесен удар, от которого он почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание..», от не менее одного травматического воздействия, в левую область головы. Указанная черепно-мозговая травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В этом отношении суд также учитывает показания потерпевшего, многочисленных свидетелей, допрошенных судом, которые подтвердили, что лицо, которое нанесло удар по голове ПОТЕРПЕВШИЙ., нанесло этот удар именно тяжелой деревянной палкой, без коры, с обломанным верхом.

С учетом изложенного суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ , согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против личности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, привлекался к административной ответственности, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет двоих малолетних детей, сожительницу и мать на иждивении, оказывает помощь близким родственникам Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , суд, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении сожительницы и близких родственников, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

В силу ст.19 УК РФ ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности, вывод о чем основан на упорядоченном поведении ФИО2 в период судебного разбирательства.

Тяжесть предъявленного обвинения, а также вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания и характеризующие личность ФИО2, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку только наказание, связанное изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. Принимая решение о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, а исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО2 более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ , по делу не установлено.

Применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО2 реального лишения свободы.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , суд не находит оснований для принятия такого решения, поскольку в этом отношении учитывает способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее подсудимый не отбывал лишение свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей в период с 18.07.2018 по 12.02.2019, а также с 25.02.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Положения пунктов "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ , предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лиц, совершивших преступления до 14 июля 2018 года, поэтому на основании части 1 статьи 10 УК РФ имеют обратную силу. Правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют. С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом ФИО2 в период с 13.02.2019 по 11.06.2019, совершившему преступление 17.06.2018 года, т.е. до 14.07.2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Расходы, связанные с вознаграждением труда адвоката Воропиновой М.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного заседания в сумме 32 690 рублей, суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку оснований для освобождения его от указанных расходов не имеется, так как подсудимый является трудоспособным.

Руководствуясь ст. 302 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд приговорил: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО2 зачесть время его задержания и содержания под стражей в период с 18.07.2018 года по 12.02.2019 года по правилам п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ , из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом в период с 13.02.2019 по 11.06.2019 по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ , из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания его под стражей с 25.02.2020 года по дату вступления приговора в законную силу по правилам п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ , из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвоката Воропиновой М.А. в ходе судебного разбирательства в сумме 32 690 рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья А.П. Недовесова Суд: Новгородский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела:

Недовесова Анна Петровна (судья)

(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 июля 2020 г. по делу № 1-51/2020 Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № 1-51/2020 Приговор от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-51/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ