Апелляционное постановление № 22-527/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 4/1-99/2019 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное
Судья: Школа А.Ю. № 22-527/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Оренбург 25 февраля 2020 года Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Гришнина А.А., при секретаре Ворвулевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), *** отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК№ УФСИН России по Оренбургской области, на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 8 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав пояснения осужденного ФИО1, и защитника - адвоката Гришнина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения,
приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 января 2014 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 10 января 2014 года, конец срока – 4 января 2021 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции – 1 год 2 месяца 26 дней.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 8 октября 2019 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что 27 ноября 2018 года судом уже рассматривалось его ходатайство об условно-досрочном освобождения, все имеющиеся на тот момент нарушения погашены. За период от первого рассмотрения его ходатайства до настоящего на него было наложено одно взыскание, которое также погашено поощрением. За указанный период имеет 4 поощрения за примерное поведение и добросовестный труд, активное участие в жизни отряда. Считает, что суд принял во внимание наличие у него (ФИО1) нарушений, которые погашены и в отношении которых ранее рассматривалось его ходатайство. Отмечает, что согласно судебной практики наличие одного не снятого и не погашенного взыскания не может служит основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что взыскание было наложено на него после обращения в суд с ходатайством, поскольку оно было подано непосредственно в суд, а не через администрацию исправительного учреждения. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
При этом согласно ст. 11 УИК РФ осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Соблюдение осужденным перечисленных требований, в том числе, в период, предшествующий наступлению права ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, свидетельствует о надлежащем исполнении им данной обязанности, однако это само по себе с учётом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осужденного и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Таким образом, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придёт к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом первой инстанции были выполнены. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд данные требования закона учёл в полной мере.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что цели назначенного наказания в настоящее время не достигнуты и осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК№ УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 поддержал ходатайство осужденного ФИО1, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания.
Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, за время отбывания наказания допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания (2014-2019 гг.), которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Имеет 17 поощрений в виде досрочного снятия наложенных взысканий, благодарностей, предоставления дополнительного длительного и краткосрочного свиданий, разрешения получения дополнительной посылки (передачи) за добросовестный труд и примерное поведение. Постановлением начальника ИК№ от (дата) переведен на облегченные условия содержания. Проходил обучение и получил рабочую специальность оператора швейного оборудования. Трудоустроен в должности швеи, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя определенные выводы. Исполнительных листов не имеет.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учитывал как наличие поощрений у осужденного, так и допущенные им нарушения, их характер и количество. Так, из материалов дела следует, что нарушения установленного порядка отбывания наказания допускались осужденным в период с 5 мая 2014 года по 23 февраля 2019 года, последнее взыскание снято лишь 11 июня 2019 года. Осуждённый ФИО1 допускал в том числе нарушение злостного характера, за что был водворен в штрафной изолятор на срок 10 суток. Большая часть поощрений осужденным получена в течение 2017 года.
Судом первой инстанции обоснованно учтено и принято во внимание, что осужденный ФИО1 в 2015 - 2016 годах характеризовался отрицательно, в период с 2017 году по июнь 2019 года – посредственно, с августа 2019 года - положительно.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.
Наличие поощрений при погашенных (снятых) взысканиях не свидетельствует о том, что у осужденного ФИО1 сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере исследовал, проанализировал и оценил данные о личности осужденного ФИО1, характер и время получения осужденным взысканий, иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Суд учёл обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, наличие поощрений. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются основанием считать, что он полностью доказал своё исправление.
При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции оценивал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденного. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и мотивированным. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не имеется.
Довод осужденного ФИО1 о длительном ненаправлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 8 октября 2019 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 8 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: В.Ю. Авдеев Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ