Дело № СО №
<адрес> «25» февраля 2020 года Судья Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А., с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А., подсудимого ФИО1, защитника Бакилиной Л.П., при секретаре Кабакове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Приаргунским районным судом <адрес> по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а, б» ч.2 ст. 158 , ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней, - ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 10 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; решением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ,
ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, достоверно зная об установленном в отношении негорешением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) административном надзоре на срок 8 лет, с избранным местом жительства: <адрес> края, просп. Комсомольский, <адрес>, с административными ограничениями в виде: явки 1 раз в месяц в ОВД но месту жительства или пребывания по месту регистрации, запрета выезда за пределы территории <адрес>, запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков: барах, ресторанах, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 час. до 06 час., и будучи ДД.ММ.ГГГГ предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, незаконно, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не прибыл и не проживал по указанному и избранному им месту жительства: <адрес> края, просп. Комсомольский, <адрес>, без согласия и уведомления уполномоченных должностных лиц. По прибытию из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. до 18 час. ФИО1 незаконно, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства, указанному выше, в период с 09 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> края, просп. Комсомольский, <адрес>, не явился, самовольно оставил место своего фактического проживания. При неоднократных проверках по месту жительства было установлено, что по адресу: <адрес> края, просп. Комсомольский, <адрес> ФИО1 не проживает, после освобождения, в период с 09 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, однако незаконно, умышленно, с целью уклонения от административного надзора не встал на учет в территориальный орган полиции, расположенный по месту его нахождения в <адрес>.
Своими действиями ФИО1 незаконно, умышленно, нарушил решение Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от административного надзора, не прибыв по избранному им месту жительства в ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> края, просп. <адрес>, а также в территориальный орган полиции, расположенный в <адрес>, при этом лишил органы внутренних дел возможности наблюдать за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до момента его задержания сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> края, просп. Комсомольский, <адрес>.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88), ФИО1 показал, что в настоящее время проживает у своей сестры по адресу: <адрес> края просп. Комсомольский, <адрес>. В 2008 он был осужден Краснокаменским межрайонным судом по ч.3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания. Решением Нерчинского районного суда <адрес> в отношении него был установлен административный надзор, согласно которому установлены ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 час. до 06 час., за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; запрета выезда за пределы муниципального образования; запрета пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 час. до 22 час., также установлена обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. После освобождения он остался в <адрес>. Ему не было разъяснено, что в течение 3 рабочих дней он обязан прибыть в ОМВД по месту жительства, поэтому на учет не встал. В <адрес> края планировал поехать в декабре. ДД.ММ.ГГГГ ехал в поезде, где сотрудник полиции сообщил, что он в розыске. По прибытию в <адрес> ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что он должен прийти в ОМВД России по <адрес>.
Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-102), ФИО1 показал, что регистрации не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, проживал на вокзале, постоянного места жительства не имел. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> и стал проживать у своей сестры Свидетель №3 по адресу: просп. Комсомольский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за разбой и приговорен к лишению свободы на срок 11 лет. Наказание отбывал в ИК-<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытию наказания. При освобождении он не был уведомлен о том, что судом в отношении него установлен административный надзор. На учет в ОМВД по <адрес> не встал и в <адрес> не прибыл, так как остался в <адрес>. Там также не обратился в отделение полиции, так как не было определенного места жительства, проживал на вокзале. Узнал, что в отношении него установлен административный надзор, когда ехал в поезде в <адрес>. До этого ему звонил участковый, но что он спрашивал, уже не помнит. О том, что в отношении него установлен административный надзор, участковый ему не говорил.
В ходе допроса подозреваемому ФИО1 предъявлена для обозрения копия предписания.
Подозреваемый ФИО1 показал, что в предписании стоит его подпись, подписывал данный документ, не глядя. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.63-65), следует, что проживает по адресу: <адрес>, просп. Комсомольский, <адрес>. У нее есть брат ФИО1, который отбывал наказание в местах лишения свободы в <адрес>, должен был освободиться в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он позвонил ей и сообщил, что в <адрес> не приедет, останется жить в <адрес>, так как нашел там женщину. Где именно в <адрес> проживает С., ей не известно, он не говорил. Кроме того, брат сказал, что нашел работу, но где работает, не сообщил. После освобождения брата из мест лишения свободы к ней домой приходил участковый уполномоченный полиции, от которого ей стало известно, что брат указал место своего пребывания после освобождения: <адрес>, просп. Комсомольский, <адрес>. Участковый также сообщил, что брат должен встать на учет в связи с установлением административного надзора. После этого она звонила брату и спрашивала, почему он не встает на учет, тот ответил, что отбыл полный срок, никому ничем не обязан, вставать на учет ни в <адрес>, ни в <адрес> не собирается. Также она разговаривала с сожительницей брата - Натальей и просила ее поговорить с ним по поводу постановки на учет, но та сказала, что С. ее не слушает. После этого С. ей больше не звонил и на ее звонки не отвечал. В настоящее время его местонахождение ей неизвестно.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что инспектор по надзору дал ему поручение на розыск и опрос родственников ФИО1 с целью установления его места нахождения. Он проверял адрес места жительства его сестры, которая проживает с мужем и детьми, опрашивал сестру, она предоставила данные ФИО1. Он созванивался с ним по телефону, а затем, когда тот приехал в <адрес>, познакомился с ним, как с поднадзорным на его участке.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.60-62), следует, что работает участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ст. инспектора НпО АН ОУУП и ПДН ОМВД Росси по <адрес> ФИО3 поступила информация о том, что из мест лишения свободы освобождается ФИО1, который указал место проживания: <адрес>, просп. Комсомольский, <адрес>, и которому установлен административный надзор на срок 8 лет. Им сразу был проверен указанный адрес и установлено, что там проживает сестра ФИО1 - Свидетель №3. Он попросил ее при появлении ФИО1 направить последнего к нему. В дальнейшем он неоднократно проверял данный адрес, но ФИО1 так и не появлялся. Свидетель №3 пояснила, что ей известно о том, что ее брат отбывает наказание в местах лишения свободы в <адрес>, также рассказала, что после его освобождения она созванивалась с ним, он рассказал, что в <адрес> не приедет, остается жить в <адрес>, на учет в отделение полиции вставать не собирается. Им неоднократно осуществлялись телефонные звонки на номер ФИО1, по которому с ним связывалась ФИО2, однако тот на звонки не отвечает. Позже ему стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ .
Свидетель 3 суду показала, что осуществляет контроль за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, которым установлен административный надзор. В августа 2019 г. в ОМВД по <адрес> поступила информация о том, что из мест лишения свободы освобождается ФИО1. Однако после освобождения он не прибыл в ОМВД и не встал на учет как поднадзорное лицо. Она завела дело в отношении ФИО1, подала сведения во всероссийскую базу САО, ФИО1 нигде по другим регионам не значился. После этого он был объявлен в розыск. Участковые уполномоченные полиции ходили на возможный адрес его прибытия, опрашивали родственников, было установлено, что ФИО1 не прибыл в <адрес>, телефону сообщил, что на учет вставать не будет, так как считает, что отбыл наказание в полной мере. Также пояснил, что знает о том, что в отношении него установлен административный надзор и установлены административные ограничения, но полагает, что это является повторным наказанием, которое он отбыл.
Из показаний свидетеля 3., данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.44-46), следует, что работает в ОМВД России по <адрес> ст. инспектором НпО АП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. В ее служебные обязанности входит контроль по осуществлению надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и лиц с непогашенной судимостью. ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-1 УФСИН по <адрес> поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ из их учреждения освобождается ФИО1, которому решением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями. С ДД.ММ.ГГГГ Жасанов состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес>, как лицо, попадающее под административный надзор. Согласно предписанию, ФИО1 в течение трех рабочих дней после прибытия по месту жительства обязан встать на учет в ОМВД России по <адрес>, однако до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учет не встал. Кроме того, ФИО1 не прибыл к месту жительства, указанному в предписании, по адресу: <адрес>, просп. Комсомольский, <адрес>, о месте своего нахождения не сообщил. Участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 проверялся указанный адрес, однако там ФИО1 не появлялся. Сотрудниками участковых уполномоченных, уголовного розыска и ОВ ППСП ОМВД Росси по <адрес> неоднократно проверялись адреса возможного места нахождения ФИО1, однако обнаружить его место нахождения на тот момент им так и не удалось, в связи с чем имелись основания полагать, что Жасанов скрывается от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ , после чего материал проверки был направлен в ОД ОМВД России для принятия решения.
Из копии приговора Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осужден по ч.3 ст. 162 , ч.7 ст. 79 УК РФ (с присоединением приговора Приаргунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановлений Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из справки № следует, что ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания (л.д.5).
Из решения Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены административные ограничения (л.д.11-14).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-52) следует, что в помещении ОМВД России по <адрес> ФИО3 выдала дело административного надзора № в отношении ФИО1 Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56) следует, что осмотрено дело по административному надзору № на имя ФИО1, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, где на странице № имеется предписание, выданное на имя осужденного ФИО1 Далее по тексту: «в отношении которого решением Нерчинского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет. Обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания, находящегося по адресу: <адрес> края, просп. Комсомольский, <адрес>. В течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России по <адрес>: <адрес>, просп. Комсомольский, <адрес>. Далее имеется рукописный и печатный текст: «Я, ФИО1, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) в случае неприбытия без уважительной причины к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок». Предписание датировано ДД.ММ.ГГГГ и подписано ФИО1 Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) следует, что согласно информации ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из указанного учреждения освобождается ФИО1, которому решением Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 обязан прибыть на постоянное место жительства в <адрес> и проживать по адресу: просп. Комсомольский, <адрес>. Согласно предписанию, ФИО1 в течение трех рабочих дней после прибытия по месту жительства обязан встать на учет в ОМВД России по <адрес>, однако до ДД.ММ.ГГГГ на учет не встал. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ .
Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.
Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях свидетелей <данные изъяты>., Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменных доказательствах, исследованных судом, объективно свидетельствуют о совершении указанного преступления подсудимым.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.
Показания свидетелей <данные изъяты>., Свидетель №2, Свидетель №3 находятся в полном соответствии друг с другом и с письменными доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для вывода о виновности подсудимого. Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не установил.
Умышленное уклонение ФИО1 от административного надзора подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами, а также вышеуказанными документами, связанными с отбытием им наказания в виде лишения свободы и установлением в отношении него соответствующих ограничений (судебными решениями, справкой об освобождении, предписанием, подпиской, его собственными показаниями), из которых следует, что он достоверно знал о необходимости в установленный срок явиться по месту своего жительства и встать на административный учет в контролирующем органе, был предупрежден о последствиях нарушения им данных обязанностей, в том числе об уголовной ответственности, однако умышленно не прибыл к избранному им месту жительства, длительное время по месту жительства не находился, скрываясь от правоохранительных органов, тем самым нарушил возложенные на него судом административные ограничения, что опровергает показания подсудимого, данные им в ходе дознания о том, что ему не было разъяснено, что он в течение 3 рабочих дней обязан прибыть в ОМВД по месту жительства.
При изложенных обстоятельствах совокупность исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления, и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ , как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные. Поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно и суд признает его по отношению к содеянному вменяемым.
В соответствии со ст. 6 , 43 , 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ , относится к категории небольшой тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания).
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Характеризуется ФИО1 по месту жительства удовлетворительно, ранее судим, в связи с чем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его категорию и тяжесть, данные о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, но, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, критическое отношение подсудимого к содеянному при полном признании вины, не пытавшегося избежать ответственности за содеянное и не затягивавшего рассмотрение дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть находит возможным условное осуждение - с применением ст. 73 УК РФ , с установлением испытательного срока соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного.
В силу ч.2 ст. 68 УК РФ , при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. И при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения ст. 64 , ч.3 ст. 68 УК РФ , то есть для назначения более мягкого наказания, без учета правил рецидива, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, суд не усматривает ввиду их отсутствия.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ , вещественное доказательство по делу: предписание на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению - п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ ) возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
По смыслу закона, под несостоятельностью подсудимого понимается отсутствие у него имущества, которое может быть взыскано в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек, либо невозможность их взыскания в период отбывания им наказания из-за нетрудоспособности (инвалидность I и II группы, престарелый возраст и др.). Если подсудимый является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, а его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем, то он не может быть освобожден от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.
На основании ч.2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного защитнику, в размере 10 030 рублей - выплаченные ОД при производстве дознания (в размере 5 780 руб. - л.д.193-194, в размере 4 250 руб. – л.д.224-225), так как от услуг адвоката, назначенного для защиты, подсудимый не отказывался, предусмотренных законом оснований для его освобождения от их возмещения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев, в течение которого обязать его:
1. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,
2. не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство по делу: предписание на имя ФИО1, - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 10 030 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную силу 05.03.2020 Суд: Амурский городской суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела:
Мальченко Анна Александровна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № 1-76/2020 Приговор от 13 июля 2020 г. по делу № 1-76/2020 Приговор от 2 июля 2020 г. по делу № 1-76/2020 Приговор от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-76/2020 Приговор от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-76/2020 Приговор от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-76/2020 Приговор от 19 января 2020 г. по делу № 1-76/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ