Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 10-4/2020 Усть-Вымский районный суд (Республика Коми) - Уголовное
Дело <Номер> Мировой судья Орлова И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<Адрес> <Дата> Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Беляевой Н.М., при секретаре Мельниковой Т.В. с участием: прокурора Гуткевич Е.А., адвоката Николенко Л.Ю., подсудимой ФИО1, в апелляционном порядке в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николенко Л.Ю. на приговор мирового суда Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата>, которым ФИО1, родившаяся <Дата> в , не судимая, признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ .
Приговором мирового суда Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.
Как установлено приговором, ФИО1 в период с <Дата> по <Дата>, находясь в <Адрес>.<Номер>, <Адрес> Республики Коми в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитила деньги в сумме рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными деньгами скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что после оглашения приговора при конфиденциальной беседе ФИО1 сообщила, что кражу не совершала. В ходе дознания при дополнительном допросе ФИО1 также давала показания о своей непричастности к совершению преступления, что оговорила себя при первом допросе в качестве подозреваемой. ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, не умеет читать, писать, является неграмотной. По мнению защиты в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 158 УК РФ .
От государственного обвинителя Гуткевич Е.А. поступило возражение на жалобу адвоката, в котором она просит приговор оставить без изменения. Указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства. Им дана надлежащая юридическая оценка, квалификация деяний подсудимой. В ходе судебного следствия получены достаточные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 От других участников жалоб на приговор или возражений на жалобу адвоката не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Николенко Л.Ю., а также подсудимая ФИО1 доводы жалобы поддержали полностью.
Государственный обвинитель Гуткевич Е.А. полагала, что жалобу адвоката следует оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Мотивировала это тем, что виновность ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции: показаниями самой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля М. и другими. ФИО1 при допросе в ходе дознания в присутствии адвоката дала детальные показания об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердила их в суде. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления. Просила суд апелляционной инстанции мотивировать отягчающее наказание обстоятельство, признанное таковым судом первой инстанции, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, тем, что употребление алкоголя способствовало совершению преступления.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции, подтверждается доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства.
ФИО1 в суде первой инстанции показала, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб, подтверждает показания, в которых рассказала об обстоятельствах совершения ею кражи, данные в ходе дознания.
В суде апелляционной инстанции показала, что кражу не совершала. Приходила к Потерпевший №1, употребляла у нее спиртные напитки, однако деньги, лежавшие на столе, за которым они сидели, не брала. Их взяла Потерпевший №1 и ушла с ними в комнату. Почему Потерпевший №1 считает, что деньги похитила она (ФИО1), объяснить не может. Конфликтов, ссор с нею не было, они были знакомы, однако отношения не поддерживали. При первом допросе в ходе дознания оговорила себя, поскольку на этом настаивал оперативный сотрудник полиции.
Судом первой инстанции добыта совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимой, которая является достаточной и полностью уличает ее в совершении преступления. Полученные судом доказательства являются допустимыми, каждое из них получено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Сама ФИО1 в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемой, а также в ходе проверки показаний на месте преступления, на очной ставке со свидетелем М.. детально рассказала об обстоятельствах совершения ею кражи. Показала квартиру Потерпевший №1, место, где лежали деньги, сообщила сведения о сумме похищенных денег, о количестве и достоинстве купюр. Как следует из ее показаний, в то время, когда они втроем на кухне распивали спиртное, она увидела на столе у стены деньги, решила их похитить. Когда Потерпевший №1 отлучилась из кухни, она взяла деньги и вышла из квартиры. Пересчитала их, было более рублей, купюрами по рублей, рублей. Деньги сразу же потратила на свои нужды в магазине «<Адрес>».
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в ходе дознания, оглашенных мировым судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ , деньги в суме рублей, купюрами: 4 штуки по рублей, 1 достоинством рублей, остальные по рулей, находились столе, за которым они сидели с ФИО1 и М. Сразу после того, как она (Потерпевший №1) отлучилась в комнату на 5-10 минут, деньги пропали, не было также и ФИО1 М. сказал, что деньги взяла ФИО1 и ушла с ними, а также, что в квартиру в это время никто не заходил. Свидетель М. дал аналогичные показания, из которых следует, что ФИО2 сидела за столом рядом с местом, где лежали деньги. Потерпевший №1 отлучилась на несколько минут, когда возвратилась, денег на столе уже не было. ФИО1 также не было. Потерпевший №1 искала деньги, спрашивала у него, куда они пропали. В квартиру в это время никто не заходил.
При дополнительном допросе в качестве подозреваемой, а также на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 показания изменила. Показала, что кражу не совершала, в квартире Потерпевший №1 не была, не знает, где она живет, при первом допросе себя оговорила. Однако в последующем, на очной ставке со свидетелем М. в присутствии адвоката показала, что деньги похитила она при обстоятельствах, указанные ею при первом допросе, а также указанных М. В ходе очной ставки с Потерпевший №1 дала не соответствующие действительности показания по совету знакомых.
Показания ФИО3, в которых она признала вину полностью в деталях, согласуются с показаниями Потерпевший №1, свидетеля М. в части времени, места совершения кражи, места, где находились похищенные деньги, суммы похищенного, количества и номинальной стоимости похищенных купюр. В суде первой инстанции ФИО1 их подтвердила полностью.
Согласно показаниям свидетеля М.., когда Потерпевший №1 вышла из кухни, деньги были на месте. Когда вернулась через 5-10 минут, их уже не было. В то же время, когда с кухни отлучилась Потерпевший №1, ФИО1 ушла из квартиры. Потерпевший №1, возвратившись на кухню, сразу же обнаружила пропажу денег, искала их, спрашивала у него, куда он делись. Это опровергает доводы подсудимой, что деньги взяла Потерпевший №1 Оснований для оговора ФИО3 со стороны Потерпевший №1, М. суд апелляционной инстанции не находит.
В приговоре мирового суда выводы о виновности ФИО1 мотивированы. Деяниям подсудимой дана надлежащая юридическая оценка, квалификация.
Суд обоснованно пришел к вводу о вменяемости подсудимой. Согласно заключению эксперта в области судебной психиатрии, ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, с другими нарушениями поведения, однако в момент совершения преступления находилась в ясном сознании, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.
Вид наказания судом избран с учетом характера, степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимой. Состояние здоровья ФИО1 не препятствует отбыванию обязательных работ.
Однако приговор подлежит изменению.
Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ , суд назначающий наказание, в зависимости от характера, и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В приговоре суда отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Это обстоятельство подтвердилось в ходе разбирательства по делу. Сама ФИО1 признала, что употребляла спиртные напитки перед кражей. То же самое показали Потерпевший №1 и М.
Однако согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ , данное обстоятельство может быть признано отягчающим лишь в зависимости от характера, и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Таким образом, факт совершения преступления в состоянии опьянения не может быть сам по себе безусловным основанием для признания его отягчающим обстоятельством. Вывод суда о признании его таковым должен быть мотивирован, в приговоре должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Однако мотивы, по которым данное обстоятельство признано отягчающим наказание обстоятельством, в приговоре мирового суда не указаны.
Суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать и указывать мотивы, по которым данное обстоятельство следует признать отягчающими.
Согласно ч.1.1ст. 63 УК РФ , это решает суд, назначающий наказание. Согласно п. 6) ч.1 ст. 299 УПК РФ имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, решает суд при постановлении приговора.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 389.24 УПК РФ , обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей или представителей.
Государственным обвинителем, либо потерпевшей, ее представителем не подано представления, либо жалобы на приговор суда первой инстанции, в части отягчающего наказание обстоятельства.
Изменение приговора в части мотивировки отягчающего наказание обстоятельства, будет ухудшать положение осужденной ФИО1, поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о признании данного обстоятельства отягчающим, какие-либо мотивы, обстоятельства не учитывались.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденной, указав мотивы, по которым необходимо признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, влияют на размер назначенного подсудимой наказания.
Поскольку судом первой инстанции при назначении наказания нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшее неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 389.15 , п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ , это является основанием для изменения приговора со снижением размера наказания.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы быть основанием для отмены приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 9) ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ ,
Приговор мирового суда Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.
В описательно-мотивировочной части исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Наказание ФИО1 снизить до 140 часов обязательных работ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции Санкт-Петербурга, а также в порядке, установленном главой 48.1 УПК РФ. ФИО4 Копия верна: судья- Беляева Н.М.
Секретарь судебного заседания- Мельникова Т.В.
Подлинник постановления находится в деле <Номер> мирового суда Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми. Суд: Усть-Вымский районный суд (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела:
Беляева Н.М. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 19 мая 2020 г. по делу № 10-4/2020 Апелляционное постановление от 13 мая 2020 г. по делу № 10-4/2020 Апелляционное постановление от 14 апреля 2020 г. по делу № 10-4/2020 Апелляционное постановление от 9 апреля 2020 г. по делу № 10-4/2020 Апелляционное постановление от 24 февраля 2020 г. по делу № 10-4/2020 Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № 10-4/2020 Апелляционное постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № 10-4/2020 Апелляционное постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № 10-4/2020 Апелляционное постановление от 2 февраля 2020 г. по делу № 10-4/2020 Апелляционное постановление от 22 января 2020 г. по делу № 10-4/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ